РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 мая 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мысикова Михаила Владимировича к Мысиковой Евгении Николаевне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с Мысиковой Е.Н. в пользу истца денежные средства в сумме 167 818,05 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ с ДАТА до полного погашения долга.
В обоснование заявленных требований указывает, что истец состоял в браке с ответчицей. Брак расторгнут ДАТА решением мирового судьи судебного участка № АДРЕС. Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА произведен раздел по 1/2 доле каждому из бывших супругов жилого дома по адресу: АДРЕС, в отношении иного имущества или обязательств решения не принимались. Истец указывает, что в браке на его имя была оформлена кредитная карта в ПАО Сбербанк, которая фактически находилась в пользовании совместно с ответчицей, денежные средства по данной карте тратились на семейные бытовые нужды вплоть до окончания совместно с ней проживания - до ДАТА. На момент прекращения совместной семейной жизни данная кредитная карта осталась у истца, он продолжил ею пользоваться, и исправно гасил как текущие платежи, так и долги за период совместной жизни с ответчицей, указанная задолженность полностью была погашена на дату ДАТА с закрытием счета. Также в браке ими был взят кредит в ПАО «Сбербанк» от ДАТА на ремонт жилого дома, который был признан совместным имуществом. На момент фактического прекращения брачных отношений сумма совместного долга составляла 134 721,81 руб. то есть по 67 360,90 руб. на каждого из супругов. Указанный кредит истец погасил сам ДАТА. Таким образом, истец полностью выплатил совместные с ответчицей долги, которые образовались во время брака, в связи с чем истец просит возместить его расходы на их погашение.
Истец Мысиков М.В. и его представитель Михно Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчика Мысиковой Е.Н. - Шашкина О.В. против удовлетворения исковых требований возражала.
Ответчик Мысикова Е.Н., представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены.
С учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.
Пункт 2 ст. 45 СК РФ предусматривает как основание возникновения общего обязательства супругов то обстоятельство, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, указано, что в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Таким образом, для признания кредитных обязательств общим долгом супругов должно быть достоверно установлено, что это кредитное обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи, и является обязательством, по которому всё полученное было израсходовано на нужды семьи.
В п. 44 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025, указано, что в законодательстве отсутствует четкое определение нужд семьи, однако в судебной практике сложилось понимание под указанным определением расходов на жилище, питание, одежду, медицинские услуги, образование детей и иные расходы на поддержание необходимого уровня жизни семьи.
Судом установлено, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке с ДАТА по ДАТА, фактически брачные отношения прекращены ДАТА.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, признан совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2, а также признано право общей долевой собственности на указанный жилой дом, по 1/2 доле за каждым.
ДАТА между Мысиковым М.В. и ПАО Сбербанк заключен договор кредитной карты НОМЕР с лимитом в размере 290 000 рублей, под 17,9% годовых.
Согласно справке по кредитной карте по состоянию на ДАТА, выданной ПАО Сбербанк сумма основного долга по договору кредитной карты составляет 260 208,92 рублей.
Как следует из выписок по счету кредитной карты, за период с ДАТА по ДАТА размер пополнений составляет 237 418,68 руб., с ДАТА по ДАТА 14 149,76 руб., с ДАТА по ДАТА сумма пополнений составила 229 372,28 руб.
Согласно расчету истца за период с ДАТА по ДАТА истцом были внесены в счет погашения задолженности по кредитной карте платежи на сумму 389 329,02 руб.
Согласно ответу ПАО Сбербанк от ДАТА счет кредитной карты в рамках кредитного договора НОМЕР от ДАТА перенумерована в рамках действующего договора платежной системы МИР ДАТА, ДАТА с Мысиковым М.В. заключен новый договор на выпуск и обслуживание кредитной карты.
Кроме того, ДАТА между Мысиковым М.В. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор НОМЕР на сумму 150 943,39 рублей, под 27,65 % годовых.
Согласно справке ПАО Сбербанк от ДАТА остаток основного долга задолженности по данному кредитному договору по состоянию на ДАТА составляет 134 721,81 руб.
Согласно справке банка от ДАТА задолженность по кредитному договору полностью погашена. Дата закрытия договора ДАТА.
Истцом в судебном заседании указано, что денежные средства по указанным кредитным договорам были использованы на нужды семьи, поскольку собственных денежных средств не хватало в связи со строительством жилого дома.
Согласно копии трудовой книжки истца в период с ДАТА по ДАТА он работал каменщиком в ООО «Строительное управление-77».
Согласно справкам 2-НДФЛ за 2021 год доход истца составил <данные изъяты>
Проанализировав выписки по счету кредитной карты и платежному счету НОМЕР, а также товарные чеки, представленные истцом, суд приходит к выводу, что указанные заемные денежные средства, полученные истцом по кредитным договорам были потрачены на бытовые нужды и строительство жилого дома по адресу: АДРЕС, в связи с чем указанные обязательства Мысикова М.В. являлись общими.
Так, представленные в дело сведения о движении по счетам, свидетельствуют о трате кредитных средств преимущественно на приобретение строительных материалов, а также частично на приобретение товаров в супермаркетах и аптеках, что относится к нуждам семьи. Ответчиком доказательства снятия истцом денежных средств полученных по кредитному договору от ДАТА со счета, не представлено, выписка по счету свидетельствует об ином.
Траты по кредитной карте за период, предшествующий дате фактического прекращения брачных отношений, также свидетельствует об ординарном расходовании денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. Доказательства расхождения целей и интересов супругов в период зарегистрированного брака на данные траты не представлено.
Как следует из заключения эксперта по делу НОМЕР ориентировочная стоимость материалов и ремонтных работ, необходимых для реконструкции АДРЕС по адресу: АДРЕС по состоянию на ДАТА составляет 2 709 848,48 руб.
Сторона ответчика, возражая по иску, каких-либо допустимых, относимых и достаточных доказательств о наличии у семьи собственных денежных средств, учитывая сведения о доходах истца, на строительство жилого дома не представила.
Ответчик в ходе рассмотрения дела указывала на то, что ей не было известно о существовании кредитной карты у истца, при этом, в письменных возражениях (дополнительный отзыв) ответчик ссылается, что приобретение строительных материалов по чеку от ДАТА, покупку которых она не оспаривает, производилось с кредитной карты Мысикова М.В.
Довод ответчика о том, что взыскание с ответчика расходов истца в счет погашения общих долгов, при том, что требование о признании данных долгов общими, истцом не заявлено, невозможно, также подлежит отклонению, поскольку на момент разрешения спора долговые обязательства Мысикова М.В. по кредитному договору от ДАТА погашены, как и долг по кредитной карте, имеющийся на дату фактического прекращения брачных отношений, о чем свидетельствует сумма пополнений по кредитной карте, в связи с чем предмет раздела в данной части отсутствует, истцом заявлены только требования о возмещении своих расходов на их погашение.
Обстоятельств, которые бы давали суду основания отступить от принципа равенства долей, по делу не установлено, в связи с чем доли супругов в совместно нажитом имуществе суд признает равными.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию внесенные истцом в счет погашения кредитных обязательств (в период с ДАТА по ДАТА) в ПАО Сбербанк денежные средства в сумме 167 818,05 руб. (67 360,90 + 100 457,15).
При этом суд учитывает, что сумма долга по кредитной карте на дату ДАТА составляет 260 208,92 руб., однако истцом заявлены требования о взыскании половины от суммы долга в 200 914,29 руб., что является правом истца. Суд в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
В связи с тем, что выплаченные истцом долги являлись общими, возникли в период брака между истцом и ответчиком, Мысиковым М.В. указанные долги погашались после прекращения брачных отношений самостоятельно, к взысканию заявлена только сумма основного долга, без учета уплаты истцом процентов за пользование кредитами, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами с даты фактического прекращения брака суд находит подлежащим удовлетворению.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА составит 81 263,01 руб.
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Итого:
1049
16,87%
81 263,01
При цене иска в 238 030,36 руб. подлежала уплате государственная пошлина в размере 8141 руб., истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 200 руб. На оснвоании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 141 руб., излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу в размере 1059 руб. по чеку от ДАТА.
С учетом размера взысканной суммы в 249 081,06 руб., размер государственной пошлины должен составлять 8472,43 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ с Мысиковой Е.Н. в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 331,43 руб. (8472,43 руб.-8141 руб.)
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Мысикова Михаила Владимировича удовлетворить.
Взыскать с Мысиковой Евгении Николаевны (паспорт 01 09 НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР) 167 818,05 руб. в счет компенсации оплаченной суммы кредитных обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДАТА по ДАТА в размере 81 263,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 141 руб., всего взыскать 257 222,06 руб.
Взыскать с Мысиковой Евгении Николаевны (паспорт НОМЕР НОМЕР) в пользу ФИО1 (паспорт 0122 НОМЕР) проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на остаток долга, начиная с ДАТА по день фактической уплаты денежных средств.
Возвратить Мысикову Михаилу Владимировичу (паспорт НОМЕР) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1059 руб. по чеку от ДАТА.
Взыскать с Мысиковой Евгении Николаевны (паспорт НОМЕР) в доход муниципального образования городского округа АДРЕС края государственную пошлину в размере 331, 43 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено ДАТА.