РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ивановой М.В., при секретаре Колокольцевой Л.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Хабибулиной Алфинур Ильгизовны к Золотаревой (Макаровой) Елене Евгеньевне о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Набережные Челны Республики Татарстан обратился в суд с исковым заявлением, в интересах Хабибулиной А.И., к ответчику Золотаревой Е.Е., о котором просит взыскать с Макаровой Е.Е., в пользу Хабибулиной А.И. неосновательное обогащение в размере 297 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указывает, что прокуратурой г. Набережные Челны изучены материалы уголовного дела НОМЕР и проведены проверочные мероприятия, направленные на возврат денежных средств, похищенных в результате совершенного преступления с использованием банковского счета ответчика Макаровой Е.Е. Установлено, ДАТА постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП НОМЕР «Комсомольский» СУ УМВД России по АДРЕС возбуждено уголовное дело НОМЕР в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно материалам дела следует, что в период времени с ДАТА неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно похитило со счета банковской карты ПАО «ВТБ», принадлежащей Хабибулиной А.И., денежные средства на общую сумму 297 000 рублей, тем самым причинив последней материальный ущерб в крупном размере. В рамках возбужденного уголовного дела Хабибулина А.И. признана и допрошена в качестве потерпевшей. Как следует из материалов уголовного дела и прокурорской проверки, в результате противоправных действий неустановленного лица Хабибулиной А.И. ДАТА в 19:01 переведены денежные средства на сумму 297 000 рублей, что подтверждается чек-ордерами. Денежные средства в общем размере 297 000 рублей перечислены со счета ПАО «ВТБ» НОМЕР по абонентскому номеру НОМЕР на банковский счет N 408 НОМЕР, открытый и принадлежащий ответчику. Таким образом, в отношении истца было совершено преступление с использованием банковского счета ответчика, ответчик завладел деньгами истца, тем самым неосновательно обогатился.
В судебном заседании пом. прокурора г. Новоалтайска Твердохлебова Л.А., действующая по поручению прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан, исковые требования поддержала.
В судебное заседание истец Хабибулина А.И. не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Золотарева Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо Усков В.Г. не явился, извещен.
Суд, с учетом мнения участников процесса и положений статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Положениями ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности лица, требующего возвращения неосновательного обогащения, что согласуется с общей нормой, закрепленной п. 5 ст. 10 указанного Кодекса.
Положение п. 4 ст.1109 ГК РФ подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения.
Бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества как во исполнение несуществующего обязательства, так и с целью благотворительности возложено на приобретателя. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием отказа в применении ст.1109 ГК Российской Федерации.
Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, ДАТА возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ, Хабибулина А.И. признана потерпевшей.
Из объяснения Хабибулиной А.И, следует, что ДАТА с ней связались неизвестные лица, по их указанию истец установила мобильное приложение «Энергосбыт», после чего у нее в телефоне появился значок «ВТБ», которого ранее не было. Она получила смс сообщение от «ВТБ» о том, что в 19 часов 02 минуты с ее счета в ПАО «ВТБ» N 40НОМЕР осуществлен перевод на НОМЕР, получатель Елена М., счет получателя НОМЕР, сумма перевода 297 000 рублей. Каким образом был осуществлен перевод ей неизвестно, сама деньги никому не переводила.
Перевод денежных средств в сумме 297 000 руб. со счета истца на счет, принадлежащий ответчику, подтверждается выписками по счету Банка ВТБ.
Постановлением следователя отдела по расследованию общеуголовных дел УМВД России по г. Набережные Челны предварительное следствие по вышеуказанному делу приостановлено.
Доказательств неполучения данных денежных средств от истца, равно как и о наличии правовых оснований для получения указанных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
По делу установлен факт получения ответчиком спорных денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между ними, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, отсутствовала воля истца на их передачу ответчику.
В судебном заседании ответчик Золотарева (Макарова) Е.Е. суду пояснила, что к ней обратился ее знакомый с предложением продать ее карту за 5000 руб., она согласилась, т.к. нуждалась в деньгах. Она получила карту и передала ее знакомому. Спустя непродолжительное время он обратился к ней с просьбой помочь снять с данной карты денежные средства, при обращении в банк, она была задержана сотрудниками безопасности банка и написала заявление о возвращении денежных средств, которые были у нее на карте потерпевшему. Деньгами, которые поступили ей на счет, она не пользовалась.
Как следует из отказного материала НОМЕР КУСП НОМЕР от ДАТА, в возбуждении уголовного дела в отношении Макаровой Е.Е. по ст. 187 УК РФ было отказано в связи с отсутствием состава преступления. При этом в материалах проверки имеется информация о том, что потерпевшим по указанному случаю являлся Бирюков С.В.
Согласно п. 4 ст. 845 ГК РФ права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
Доводы ответчика о том, что у нее не возникло неосновательного обогащения, поскольку деньгами она не пользовалась, отклоняется судом ввиду противоречия закону, который не ставит обязанность возврата неосновательного обогащения в зависимости от наличия или отсутствия дальнейшего распоряжения ответчиком неосновательно полученных денежных средств.
На основании изложенного с Золотаревой (Макаровой) Е.Е. в пользу Хабибулиной А.И. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 297 000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 9 910 руб. в доход местного бюджета.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора г. Набережные Челны Республики Татарстан в интересах Хабибулиной Алфинур Ильгизовны удовлетворить.
Взыскать Золотаревой (Макаровой) Елены Евгеньевны (паспорт НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) неосновательное обогащение в сумме 297 000 рублей.
Взыскать с Золотаревой (Макаровой) Елены Евгеньевны (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в размере 9 910 руб. в доход местного бюджета.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Иванова
Мотивированное решение изготовлено 13.05.2026