РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием помощника прокурора Панина М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хорошевского межрайонного прокурора г.Москвы в интересах ФИО9 к Форшу ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения, установил:
Хорошевский межрайонный прокурор г.Москвы обратился в суд в интересах ФИО12 о взыскании с ФИО11. неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей. В обоснование указано, что ДАТА следователем СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), из которого следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленные лица в неустановленном месте, имея корыстный умысел, введя в заблуждение Козыреву Л.З. в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинг» путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств «на безопасный счет» убедили ФИО13. посредством внесения денежных средств через банкоматы перевести денежные средства в размере 4 767 000 руб. на указанные ими банковские счета. Козырева Л.З. признана потерпевшей по указанному уголовному делу, в ходе расследования которого получены сведения о перечислении последней денежных средств в сумме 500 000 руб. и получении их ответчиком. Доказательств наличия договорных отношений между сторонами не имеется. Ответчик получил денежные средства истца в отсутствие какого-либо правового основания.
Помощник прокурора Панин М.М. в судебном заседании иск поддержал.
Истец ФИО14. в судебное заседание не явилась, извещена.
Ответчик ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен.
Представитель ответчика ФИО16. в судебное заседание не явился, извещен, ранее, участвуя в судебном заседании, просил в иске отказать, указав, что ответчик лично не обогащался, указанные денежные средства не получал, так как банковскую карту, на которую они поступали он потерял, о чем в полицию не заявлял, в банк не сообщал, карту не блокировал.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Исследовав материалы дела, суд полагает иск удовлетворить по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. (ч. 2 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, обращение с настоящим иском в интересах истца основано на заявлении последнего на имя прокурора с просьбой об осуществлении защиты его интересов в связи с преклонным возрастом, юридической неграмотностью.
Таким образом, право на обращение в суд в интересах гражданина, который в связи с возрастом не может сам обратиться с иском, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.
В силу подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Судом установлено, что в СО ОМВД России по району Строгино г. Москвы возбуждено уголовное дело НОМЕР по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение), из которого следует, что в период времени с ДАТА по ДАТА неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея корыстный умысел, введя в заблуждение ФИО17. в ходе телефонных переговоров, представляясь сотрудниками «Росфинмониторинг» путем обмана, под предлогом перечисления денежных средств «на безопасный счет» убедили ФИО18. посредством внесения денежных средств через банкоматы перевести денежные средства в размере 4 767 000 руб. на указанные ими банковские счета.
Постановлением следователя от ДАТА ФИО19. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего от ДАТА следует, что ФИО2, находясь под влиянием обмана неустановленных лиц, в период с ДАТА по ДАТА посредством банкоматов ПАО «Банк ВТБ» перевела денежные средства в сумме 4 767 000 руб., в том числе ДАТА осуществила перевод денежных средств в сумме 500 000 руб. на банковскую карту НОМЕР, которая привязана к банковскому счету НОМЕР, открытому в ПАО «БАНК УРАЛСИБ», владельцем которой является ФИО3
Перечисление денежных средств в сумме 500 000 руб. также подтверждается выпиской о движении денежных средств по банковскому счетуНОМЕР.
ДАТА предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что срок расследования истек, и лица, подлежащее привлечению в качестве обвиняемых, не установлены.
Обращаясь в суд с иском, истец ссылался на то, что перечислял денежные средства в целях их сохранности на указанный ей мошенниками безопасный счет.
Перевод осуществлен вопреки воле истца, в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны не знакомы, законные основания к получению денежных средств у ответчика отсутствуют.
Аналогичные пояснения дала истец следователю в рамках уголовного дела.
Признавая законными требования истца, суд исходит из того, что ответчик получил от истца денежные средства в размере 500 000 рублей, при этом, доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для получения от истца денежных средств, либо намерения истца передать ему денежные средства безвозмездно, ответчик суду не представил. Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, по которым указанное неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.
Для применения ст. 1102 и п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимыми являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких именно обязательств осуществлялись переводы в адрес приобретателя, а также подлежат установлению намерения истца (направленность на безвозмездную передачу, добровольность перевода). При этом истцом должны быть представлены доказательства, подтверждающие получение ответчиком денежных средств именно как неосновательного обогащения. Обязанность подтвердить основания получения денежных средств и бремя доказывания того, что истец знал об отсутствии обязательства либо предоставил имущество в целях благотворительности (в дар), в силу прямого указания в п. 4 ст. 1109 ГК РФ возлагается на ответчика.
Таким образом, разрешение спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для перечисления сумм в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела.
Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие прямого умысла в действиях истца - лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом обязанность доказать, что лицо, перечислившее денежные средства, осуществило перевод в целях благотворительности, лежит на получателе денежных средств.
Судом установлено, что истец не имел намерений передать ответчику денежные средства в целях благотворительности, либо одарить его.
Оснований не доверять объяснениям истца нет.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1). В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Доводы ответчика о том, что он лично не обогащался, указанные денежные средства не получал, банковскую дебетовую карту потерял, судом проверялись и подтверждения не наши.
Так, ответчику неоднократно было предложено представить доказательства своим доводам, для чего предоставлено время и чего он не сделал.
Напротив, факт принадлежности ему данной банковской карты не оспаривал, заявив, что потерял ее, при этом, заявил, что о потере в полицию не заявлял, в банк не сообщил, карту не заблокировал.
Суд полагает, что выбытие банковской карты из владения ответчика последний, во-первых, не доказал, во-вторых, это не является обстоятельством, освобождающим его от обязанности по возврату денежных средств истцу.
Более того, являясь владельцем счета карты, истец имел возможность распоряжаться денежными средствами на счету по своему усмотрению.
Доводы представителя ответчика о том, что он потерял банковскую карту в период с 1 по 10 апреля 2025 года ответчик ничем не подтвердил и доказательства не представил.
Таким образом, ответчиком не доказано, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получены не им.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения истец доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.
В свою очередь, ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С ответчика в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска Алтайского края 15 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск Хорошевского межрайонного прокурора АДРЕС в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР выдан НОМЕР отделением по вопросам миграции ОМВД России по АДРЕС ДАТА) в пользу ФИО2 (паспорт серия НОМЕР АДРЕС ДАТА) неосновательное обогащение 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серия НОМЕР) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования АДРЕС края 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2026