РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г. Новоалтайск
Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре Новиковой Л.Ю., с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-2» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК «ЖЭУ-2», ФИО2 о взыскании ущерба, установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК «ЖЭУ-2», ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением принадлежащей истцу АДРЕС, расположенной по АДРЕС, в размере 83 437 руб., компенсации морального вреда – 30 000 руб., судебных расходов 29 000 руб. (досудебная оценка 6 500 руб., судебная экспертиза 22 500 руб.), с ООО «УК «ЖЭУ-2» - штраф по закону о защите прав потребителей. В обоснование указано, что ДАТА по вине собственника АДРЕС в АДРЕС – ФИО2 была затоплена квартира истцов. Актом от ДАТА, составленным с участием представителей управляющей организации, зафиксировано повреждение имущества в квартире истца. Причиной затопления квартиры истцов явился включенный кран в АДРЕС. Кроме того, по причине длительного неприбытия дежурного слесаря-сантехника ООО «УК «ЖЭУ-2» на вызов стояк не был своевременно перекрыт, что увеличило размер ущерба. Согласно заключению специалиста ООО «Эксперт-Инвест» от ДАТА стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истцов составляет 74 796 руб.; согласно заключению судебной экспертизы - 83 437 руб., за проведение которой уплатил 22 500 руб. На его претензию от ДАТА о возмещении ущерба ООО «УК «ЖЭУ-2» ДАТА запросил заключение специалиста, после чего по существу претензии ответа не было. Кооме того, ДАТА обнаружил дефект электропроводки, расположенной внутри стены, пострадавшей от затопления.ДАТА направлял ответчику претензию выплатить 74 796 руб., обследовать электропроводку, ответ не получил.
В судебное заседание истец не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО5 иск поддержал.
Представителя ответчика ООО «УК «ЖЭУ-2» ФИО4 просила в иске отказать, поскольку вины управляющей компании нет, кроме того, дежурный слесарь-сантехник явился сразу по вызову, что зафиксировано в журнале вызовов и показаниями свидетеля в судебном заседании.
Ответчица ФИО2 не явилась, извещена.
Представитель третьего лица Роспотребнадзора не явился, в заключении полагал иск удовлетворить (л.д.127).
Явившиеся лица не возражают рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает в иске к ООО «УК «ЖЭУ-2» отказать, иск к ФИО2 удовлетворить частично ввиду следующего.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
Установлено, что истец является собственником АДРЕС, расположенной по АДРЕС (л.д.52), ответчик – собственником АДРЕС данного дома (лд.56).
ДАТА составлен акт, подписанный сотрудниками ООО «УК «ЖЭУ-2» - начальником участка ФИО7, начальником участка ФИО6, и собственником АДРЕС ФИО1, и утвержденный директором ООО «УК «ЖЭУ-2», в котором указано, что при осмотре АДРЕС обнаружено повреждение имущества в результате затопления, которое произошло из АДРЕС связи с оставленным включенным смесителем. Вины УК ЖЭУ-2 нет (л.д.14).
Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР.25 от ДАТА ООО «Агентство Оценки» причиной затопления АДРЕС является поступление воды из вышерасположенной АДРЕС; размер ущерба – 83 437 руб. (л.д168). Из мотивировочной части заключения следует, что в ходе экспертного осмотра АДРЕС выявлены следы замачивания в виде пятен на линолеуме в помещении кузни и коридора (л.д.163).
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДАТА N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и критериям относимости и допустимости доказательств, а также отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, выводы в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем у него была отобрана подписка. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, содержит методику исследования, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы и ответы на поставленные судом вопросы являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела не представлено.
Заключение экспертов соответствует всем собранным по делу доказательствам: пояснениям истца, акту ООО «УК «ЖЭУ-2», показаниям свидетеля ФИО7 – мастера ООО «УК «ЖЭУ-2» в судебном заседании о том, что ДАТА диспетчер сообщила о поступившей заявке о том, что происходит залив квартир №НОМЕР, 113, и они выехали на объект, попасть в АДРЕС не могли, никто не открыл дверь, они перекрыли воду по общему стояку холодную и горячую. ДАТА диспетчер сообщил что жильцы АДРЕС приехали с дачи, к ним в квартиру заходил сантехник и установил, что при открытии кранов общего водоснабжения из стояка потекла вода из крана на кухне АДРЕС, в раковине была посуда, в связи с чем, раковина переполнилась и вода потекла на пол, затем в квартиру истца. Акт был составлен постфактум, когда причина залива была установлена (л.д. 108), журналу заявок, согласно которому, вызов имел место ДАТА из АДРЕС сообщением, что их заливает из АДРЕС; имеется запись об отключении холодной и горячей воды (л.д.101), при даче пояснений в судебном заседании ДАТА ответчик не отрицала, что когда приехала с дачи, собственники квартир с третьего и второго этажей сообщили ей, что она затопила их квартиры, не отрицала, что кран в квартире был «чуть-чуть открытый».
Таким образом, вина ФИО2 установлена. С нее подлежит взысканию ущерб.
Компенсация морального вреда взысканию не подлежит.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.
В данном случае нет оснований для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.
Вина ООО «УК «ЖЭУ-2» в причинении истцу ущерба (его увеличении) не установлена, вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что работники ЖЭУ сразу явились по вызову истца и перекрыли воду, что предотвратило увеличение ущерба.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ФИО2 подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы - 29 000 руб. (из них: досудебная оценка 6 500 руб., судебная экспертиза 22 500 руб.).
С ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования АДРЕС края 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС края, код подразделения НОМЕР) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) материальный ущерб - 83 437 руб., судебные расходы - 29 000 руб. (из них: досудебная оценка 6 500 руб., судебная экспертиза 22 500 руб.), а всего – 112 437 рублей.
В остальной части иска к ФИО2 отказать.
В иске к ООО «УК «ЖЭУ-2» отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт НОМЕР, выдан ДАТА отделом внутренних дел АДРЕС края, код подразделения НОМЕР) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования АДРЕС края 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья И.В. Козлова
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2026