РЕШЕНИЕ
25 декабря 2025 года с. Завьялово
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Орлова Н.Г., при секретаре судебного заседания Лель М.К., с участием защитника Антонова А.А. – Антонова А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Антонова Александра Алексеевича, <данные изъяты>, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении 22 ВР № 059916 от 20.07.2025, составленному инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1, 20 июля 2025 года в 17 час. 30 мин. Антонов А.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по <адрес>, допустил нарушение пункта 7.3 Перечня неисправностей, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, то есть управлял автомобилем, на передних боковых стекол которого нанесено покрытие, ограничивающее обзорность, светопропускная способность которого составила 22,5%, что не соответствует требованиям пункта 4.3 Требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации, являющихся приложением № 8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».
Антонов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Антонов А.А. обжаловал указанное постановление в Завьяловский районный суд Алтайского края.
В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Алтайского края, Антонов А.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы, что 20.07.2025 постановление по делу об административном правонарушении и протокол составлялись в его отсутствие, для составления он не приглашался. В нарушение ст.25.7 КоАП РФ, понятые при составлении протокола об административном правонарушении, не присутствовали. В силу ст.152.1 ГК РФ должностное лицо не имело право на использование и обнародование его изображения. Считает вынесенное постановление не правомерным, в связи с чем, просит суд отменить постановление № от 20.07.2025, вынесенное инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1.
В судебное заседание Антонов А.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Своё волеизъявление на участие в рассмотрении жалобы не заявил.
Защитник Антонов А.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме. Просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения.
В судебном заседании 25.12.2025 свидетель ФИО1 пояснений не давал, ходатайств о его допросе со стороны защиты не поступало.
Ранее при рассмотрении указанной жалобы в судебных заседаниях от 30.09.2025, 02.10.2025 свидетель ФИО1 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он являлся должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, а также инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». 20.07.2025 нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 17 часов 30 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Антонова А.А., который передвигался возле дома <адрес>. Причиной остановки транспортного средства послужило наличие тонировки на передних боковых стеклах автомобиля. Он пояснил водителю, что им будет произведен замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля. Водителю Антонову А.А. было предоставлено на обозрение свидетельство о поверке на средство измерения, сам прибор. Предварительно перед замером он очистил ветровой стекло снаружи, после произвел замер. В результате чего им было установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 22,5%, что не соответствует требованиям п.4.3 приложения №8 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств». После этого им были разъяснены права по ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции России и Антонову А.А. было предложено присесть в патрульный автомобиль ДПС, отчего последний отказался. Далее им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым Антонов А.А. не согласился, от подписи и его получении отказался, что зафиксировано в постановлении. После этого им был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, а также вынесено требование о прекращении противоправных действий, от подписания и получения которых Антонов А.А. также отказался. Копии материалов дела об административном правонарушении были направлены Антонову А.А. почтовым отправлением по месту его жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70% (пункт 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года № 877).
Аналогичное требование содержится в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия».
Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (в редакции, действующей до 1 сентября 2023 года).
В соответствии с пунктом 4.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла) (в редакции, действующей с 1 сентября 2023 года).
Как следует из материалов дела, 20 июля 2025 года в 17 час. 30 час. Антонов А.А. управлял автомобилем <данные изъяты>, передние боковые стекла которого имели светопропускание 22,5%, что является нарушением положений Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства инспектором ДПС в отношении Антонова А.А. 20 июля 2025 г. года вынесено требование о прекращении противоправных действий, выразившихся в управлении транспортным средством, светопропускание передних боковых стекол которого не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", со сроком исполнения до 17 часов 30 минут 21 июля 2025 года. В данном требовании разъяснено, что в случае его невыполнения лицо может быть подвергнуто административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к видам административного наказания в виде административного штрафа либо административного ареста.
Требование вручено Антонову А.А.. Сведений о том, что данное требование было обжаловано в установленном законом порядке и действия сотрудника полиции были признаны незаконными, материалы дела не содержат. Не представлено таких данных и с материалами настоящей жалобы.
Факт совершения административного правонарушения подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении; протоколом об административном правонарушении; требованием о прекращении противоправных действий от 20.07.2025; показаниями свидетеля ФИО1; свидетельством о приеме и поверке средства измерения.
Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в рапорте сотрудника ДПС, оснований не имеется, так как они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, действия Антонова А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки позиции защитника Антонова А.Н. протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требование о прекращении противоправных действий подтверждает вину Антонова А.А.
Согласно информации МО МВД России «Завьяловский» копии протоколов, а также требование о прекращении противоправных действий и недопущении впредь аналогичных административных правонарушений направлены антонову А.А. 21.07.2025 по почте.
Утверждения о том, что при проведении замеров светопропускаемости боковых стекол передних дверей не присутствовали понятые, подлежат отклонению, так как присутствие понятых в данном случае не обязательно.
Средство измерения «ТОНИК 12423» прошло поверку в установленном порядке 22.11.2024, что подтверждается свидетельством о приемке и поверке, в связи с чем достоверность его показаний сомнений не вызывает.
Между тем, каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, не представлено.
Вопреки доводам жалобы доказательств, указывающих на то, что при производстве измерения светопропускания боковых стекол передних дверей автомобиля были допущены нарушения положений Руководства по эксплуатации технического средства измерения, которые могли бы поставить под сомнение правильность полученных результатов, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.
Несогласие с оценкой доказательств не свидетельствует об отсутствии в действиях Антонова А.А. состава административного правонарушения.
Доводы жалобы, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО1 в силу ст.152.1 ГК РФ не имел право на использование и обнародование его изображения, не представил служебное удостоверение, являются голословными и необоснованными, так как в судебном заседании ИДПС ФИО1 пояснил, что требований о предъявлении служебного удостоверения Антоновым А.А. ему не заявлялось, видеозапись за истечением срока хранения уничтожена, к материалам дела об административном правонарушении не приобщалась и нигде не обнародовалась.
В целом доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях Антонова А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.5 ч.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление по делу об административном правонарушении № от 20.07.2025, вынесенное инспектором ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 оставить без изменения, жалобу Антонова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Судья Н.Г. Орлова