АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 февраля 2026 года с. Казачинское
Казачинский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Кидяевой Е.С., при секретаре – Слабинской Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Дудина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» на решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе Красноярского края от 20.11.2025 г., которым постановлено:
«Исковые требования Дудина В. Н. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу Дудина В. Н. денежные средства, уплаченные за бензин марки АИ-92-К5, в размере 1 920 руб., стоимость услуг эвакуатора в сумме 6 000 руб., стоимость ремонта автомобиля в сумме 20 172 руб. 82 коп., стоимость экспертизы образцов бензина в размере 22 792 руб., расходы на приобретение бензина в размере 2 871 руб. 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 31 878 руб. 28 коп., почтовые расходы в размере 140 руб., всего взыскать 95 774 руб. 84 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 12 606 руб.
Агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертГрупп» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы денежные средства, внесенные ООО «Энергоресурс» платежным поручением № от 10.12.2024 г. на лицевой счет (депозитный) в размере 100 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» в пользу бюджета Казачинского района государственную пошлину в размере 7 000 руб.»
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился с иском к ООО «Энергоресурс», в котором просил взыскать с ответчика стоимость бензина, приобретенного на АЗС в с. Галанино 20.04.2024 г. в размере 1 920 руб., убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля на СТО в размере 26 172 руб. 82 коп., услуг эвакуатора в размере 6 000 руб., расходных материалов А-92-К5 в количестве трех литров в размере 144 руб., А-95К5 в количестве 28,84 литров в размере 1 499 руб. 68 коп., А-92К5 в количестве 40 литров в размере 1 964 руб., А-92-К5 в количестве 45 литров в размере 2 349 руб., А095-К5 в количестве 40 литров в размере 2 088 руб., А095-К5 в количестве 10 литров в размере 522 руб., стоимости экспертизы качества бензина в размере 22 792 руб., почтовые расходы в размере 175 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и сумму штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.
Требования искового заявления мотивированы тем, что 20.04.2024 г. Дудин В.Н. на АЗС ООО «Энергоресурс», расположенном по адресу: <адрес> купил 40 литров бензина марки АИ-92-К5 по цене 48 рублей за литр, на общую сумму 1 920 руб. Указанным бензином Дудин В.Н. заправил автомобиль RAV4, государственный регистрационный знак №, после чего двигатель его автомобиля заглох. Согласно заключению станции технического обслуживания, поломка двигателя возникла вследствие использования некачественного топлива. Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» образцы топлива не соответствуют требованиям ТР и ТС и ГОСТ для бензина марки АИ92-К5 по содержанию серы и воды. Использование топлива с данными характеристиками в ДВС транспортных средств запрещено. Вследствие покупки некачественного топлива истцу были причинены убытки в виде расходов на услуги эвакуатора, расходов на восстановительный ремонт автомобиля, расходов на проведение экспертизы качества топлива, расходов на топливо, также истцом понесены почтовые расходы, истцу причинен моральный вред. На основании изложенного Дудин В.Н. обратился в суд с настоящим иском.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Энергоресурс» просит решение мирового судьи судебного участка № 36 в Казачинском районе от 20.11.2025 г. отменить, мотивировав свою жалобу тем, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неисправности транспортного средства именно в результате заправки автомобиля бензином ответчика. По результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между использованием бензина и проведением ремонтных работ. Кроме того, представленные на экспертизу образцы топлива находились в пластиковой канистре, не были опечатаны, отсутствуют документы свидетельствующие о том, что образцы топлива слиты именно из бака автомобиля истца. Автомобиль RAV4, государственный регистрационный знак Н 555 РУ 124, Дудину В.Н. не принадлежит. Собственником автомобиля является Дудина Т.В. Таким образом Дудин В.Н. не является надлежащим истцом по делу.
В судебное заседание истец Дудин В.Н. не явился, извещен. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Дудина Т.В. не явилась, извещена.
Ответчик ООО «Энергоресурс» извещался судом о времени и месте проведения судебного заседания по его юридическому адресу, согласно сведениям почтового идентификатора, судебное извещение не было получено ответчиком и возвращено по причине истечения срока хранения.
В силу ст. 54 ГК РФ в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
В силу ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
С учетом требований статей 54 ГК РФ, 117 ГПК РФ ответчик считается извещенным о времени и месте настоящего судебного заседания надлежащим образом.
Суд полагает рассмотреть дело по жалобе в отсутствие извещенных истца, ответчика и третьего лица.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе: …оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подпункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон) предусматривают, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец передает потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для тех целей, для которых он, как правило, используется.
В силу части 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст. 14 Закона и ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.
В силу ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, супругам Дудиной Т.В. и Дудину В.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль марки RAV4, государственный регистрационный знак №, который используется Дудиным В.Н.
20.04.2024 г. Дудин В.Н. приобрел на АЗС по адресу: <адрес>, владельцем которой является ООО «Энергоресурс» топливо АИ-92-К5 на сумму 1 920 руб., что подтверждается кассовым чеком, находящимся в материалах дела.
В соответствии со статьей 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Таким образом, при покупке товара продавец выдает потребителю чек в доказательство заключения договора купли-продажи и принятия денег от него в качестве оплаты.
Кассовый чек от 20.04.2024 г. находящийся на руках у истца, служит, безусловным доказательством заключения между истцом и ответчиком договора купли-продажи бензина АИ-92 в день рассматриваемых событий.
На основе выше приведенных доказательств суд первой инстанции верно признал установленным факт приобретения 20.04.2024 г. Дудиным В.Н. на АЗС в с. Галанино, принадлежащей ООО «Энергоресурс» бензина АИ-92 в количестве 40 л на общую сумму 1 920 руб.
Из содержания искового заявления следует, что через непродолжительное время после заправки в ходе движения автомобиля Дудина В.Н. двигатель заглох.
Факт обнаружения неисправности в двигателе в день покупки топлива у ответчика, территориально неподалеку от места нахождения АЗС, подтверждается: квитанциями об оплате услуг эвакуатора, заказ-нарядом на ремонт автомобиля (т.д. 1 л.д. 28-30, 33).
Из материалов дела также следует, что в присутствии владельца автомобиля Дудина В.Н. и двух понятых участковым уполномоченным полиции Порватовым А.С. 20.04.2024 г., то есть в день покупки бензина у ответчика был произведен слив топлива из бензобака для проведения экспертизы. Образец слитого из бака автомобиля топлива набран в чистую сухую бутылку, сотрудником полиции составлен акт. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, исследованными судом, на основании которых суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что образец бензина, отправленный на исследование, был изъят непосредственно из топливного бака автомобиля истца.
Согласно заключению эксперта ФБУ «Красноярская ЦСМ» от 20.05.2024 г. представленное топливо, с технической точки зрения, не соответствует требованиям ГОСТ по содержанию воды и серы. Использование топлива с данными характеристиками в двигателях внутреннего сгорания запрещено.
Согласно заключению судебной экспертизы от 09.09.2025 г., подготовленной ООО «ЭкспертГрупп», представленный на экспертизу образец топлива из топливного бака автомобиля RAV4, государственный регистрационный знак № не соответствует требованиям ГОСТ.
Указанные экспертные заключения являются доказательствами, обосновывающими причинно-следственную связь между поломкой двигателя и использованием некачественного топлива.
Данные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст.14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей") (п. 7).
Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, приведенного в оспариваемом судебном акте в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности факта приобретения потребителем Дудина В.Н. у ответчика ООО «Энергоресурс» бензина ненадлежащего качества, следствием использования которого явилась неисправность автомобиля двигателя автомобиля истца.
Статьей 1095 ГК РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение данных условий. В этой норме указано, что продавец или изготовитель товара должен возместить вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о нем. При этом вред необходимо возместить независимо от вины продавца или изготовителя и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Поскольку судом установлено, что причиненный имуществу истца вред является следствием недостатков приобретенного им у ответчика товара, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что исковые требования о возмещении причиненного Дудину В.Н. материального ущерба являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
При этом, выводы суда в этой части подробно изложены в судебном решении, а также основаны на приведенных правовых нормах.
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона).
В связи с тем, что судом был установлен факт нарушения прав истца как потребителя продажей товара ненадлежащего качества, то в соответствии со ст. 15 Закона в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, обоснованно был определен судом в сумме 10000 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворив требования истца о взыскании стоимости приобретенного некачественного топлива, убытков, компенсации морального вреда, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении методики отбора проб бензина, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, кроме того, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Довод о несоответствии времени отбора проб и времени заправки автомобиля были предметом исследования суда первой инстанции, в связи с чем был допрошен свидетель ФИО5, свидетель ФИО6, показавшие о наличии возможной описки в написании времени взятия образцов, а кроме того свидетели Порватов А.С., ФИО8, показавшие, что образцы были взяты в вечернее время 20.04.2024 г.
Согласно выводам эксперта от 09.09.2025 г., а также показаниями в судебном заседании эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» ФИО9, нарушение методики отбора проб не приведет к искажению результатов по наличию воды и серы в образцах, а экспертизу образца бензина было возможно провести не взирая на длительность его хранения, вследствие физико-химических свойств образца, результаты не изменятся.
Довод о том, что проведенная по делу судебная экспертиза содержит выводы об отсутствии причинно-следственной связи между использованием бензина и проведением ремонтных работ автомобиля, опровергается данным экспертным заключением, согласно выводам которого при эксплуатации автомобиля на некачественном бензине, имеющей в своем составе воду, неотложно возникнут неисправности топливной системы, топливных форсунок, топливного фильтра, возникнет необходимость в промывке топливной системы топливного бака, топливный насос выходит из строя из-за заклинивания двигателя в связи с коррозией вызванной попаданием воды.
Довод ответчика о том, что Дудин В.Н. не является надлежащим истцом по настоящему делу, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и ему дана верная правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327- 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №36 в Казачинском районе Красноярского края от 20.11.2025 г. по иску Дудина В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» о защите прав потребителя - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоресурс» - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Председательствующий Е.С. Кидяева
Определение изготовлено в полном объеме 16 февраля 2026 года.