ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года г. Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Монгуша А.С., с участием государственного обвинителя Донгак Л.Д., потерпевшего Бюрбю А-Б.А., подсудимого Бавунчука Д.Е., его защитника – адвоката Ермолиной А.А., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Бавунчук Д.Е., <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, установил:
Бавунчук Д.Е. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
08 апреля 2026 года около 17 часов, на участке местности, расположенном на расстоянии около 2 метров в южном направлении от забора дома №78 по улице <адрес>, после совместного распития спиртных напитков между Бавунчук Д.Е. и Б.А.А. возникла ссора из-за того, что последний стал ревновать свою сожительницу О.А.Ю. к Бавунчук Д.Е.. В ходе ссоры, у Бавунчук Д.Е. на почве личных неприязненных отношений возник умысел на причинение вреда здоровью Б.А.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, Бавунчук Д.Е., заведомо зная, что ударом твердым тупым предметом может причинить телесное повреждение Б.А.А., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью, и желая этого, действуя умышленно, вооружившись неустановленным в ходе следствия кирпичом, и применяя его в качестве орудия, держа в правой руке, умышлено нанёс им два удара Б.А.А. в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде множественных ссадин лобной области лица, области носа, левой щечной области, верхней губы и закрытый перелом угла нижней челюсти слева без смещения костных отломков, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства.
Подсудимый Бавунчук Д.Е. при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ходатайство подтвердил, указывая на то, что с предъявленным обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, который заявлен им добровольно после проведенной с защитником консультации.
Ходатайство подсудимого поддержал и его защитник Еромолина А.А., пояснив, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведенной консультации.
Потерпевший Бюрбю А-Б.А. в судебном заседании после разъяснения порядка и последствий рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, которые ему понятны, не возражал на применение особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против применения особого порядка судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ в судебном заседании удостоверился в том, что подсудимый Бавунчук Д.Е. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Тем самым имеются все предусмотренные ч. 1 ст. 314 УПК РФ основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласно которым обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы.
Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, подсудимой судом и защитником разъяснены.
С учётом вышеизложенного, суд счёл возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Действия Бавунчука Д.Е. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья потерпевшего, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
С учётом упорядоченного поведения подсудимого в судебном заседании, а также того, что он на учётах у психиатра не состоит, его психическая полноценность у суда не вызывает сомнения.
В силу положений ст.60 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершённого им преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.
Преступление, совершенное подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.
К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и признательных показаний, добровольное оказание помощи потерпевшему, направленное на заглаживание причиненного вреда, аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, наличие двоих малолетних детей.
Также к смягчающим наказание обстоятельствам в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд относит отсутствие претензий со стороны потерпевшего, просившего прекратить производство по делу за примирением сторон.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, суд полагает возможным применить положения ч.1 ст.62 УК РФ так как судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны активное способствование расследованию преступления и совершение иных действий, направленных на заглаживание причиненного вреда.
Наказание Бавунчуку Д.Е. назначается с учётом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Суд не усмотрел исключительных обстоятельств по делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного Бавунчуком Д.Е. при наличии которых в соответствии со ст. 64 УК РФ возможно назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за данное преступление.
С учетом изложенного суд также не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, при этом также учитывает фактические обстоятельства дела - совершения преступления после распития спиртных напитков и применение предмета, используемого в качестве оружия, повышающего степень общественной опасности содеянного.
С учётом указанных обстоятельств, сведений о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, с учётом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы.
Вместе с тем, принимая во внимание наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, признанных судом таковыми, поведение подсудимого после совершенного деяния, наличия семьи, двоих малолетних детей, наличие постоянного места работы, суд приходит к выводу о возможности применения положений ст.73 УКК РФ.
С учетом сведений о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, рода деятельности, суд также полагает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В соответствии с ч. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Бавунчук Д.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и назначить по данной статье наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года с возложением обязанности - не менять постоянного места жительства или пребывания, а также место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Явиться для постановки на учёт в орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, и являться на регистрацию в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.
Испытательный срок осужденного Бавунчука Д.Е. исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Контроль за поведением осужденного к условному сроку наказания, и порядком отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Меру пресечения в отношении Бавунчука Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а после вступления - отменить.
От уплаты процессуальных издержек Бавунчука Д.М. освободить.
Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката назначенного подсудимому, отнести за счёт средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо поступления апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
Председательствующий А.С. Монгуш