РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2025 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Козловой Т.С., при ведении протокола секретарем Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Красноярского филиала к Камко Д.А. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Камко Д.А. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 280 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9400 руб.
В обоснование требование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Барнауле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Toyota Vista г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, и Mazda Millenia г/н №, принадлежащего Камко Д.А. и под его управлением.
В результате ДТП была признана вина ФИО2, автомобилю Mazda Millenia г/н № были причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ Камко Д.А. обратился к истцу с заявлением о страховом событии. Согласно экспертному заключению ООО «Компакт Эксперт Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта Mazda Millenia г/н <данные изъяты> составила 420779,50 руб. с учетом износа. На основании соглашения о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело Камко Д.А. выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Поскольку на момент ДТП водитель ФИО2 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством Toyota Vista г/н №, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с заявлением о взыскании выплаты в порядке регресса.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены. Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, со ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано в порядке регресса 120 000 рублей. Судебная коллегия с данном акте пришла к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей, определив степень вины водителя транспортного средства Mazda Millenia г/н № Камко Д.А. – 70%, автомобиля Toyota Vista г/н № ФИО2 – 30%.
Выплачивая страховое возмещение Камко Д.А. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, АО «АльфаСтрахование» действовало добросовестно, так как не знало и не могло знать об изменении степени вины участников ДТП. Таким образом, 70% от суммы выплаченного страхового возмещения за повреждение автомобиля Mazda Millenia г/н № в размере 280 000 руб. не имеет законного основания, и является неосновательным обогащением.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Камко Д.А. в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Полагал, что оснований для взыскания с него заявленной суммы не имеется, поскольку в <данные изъяты> году сотрудниками полиции была установления вина в ДТП водителя ФИО2, выплата получена на законных основаниях.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 40 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: Toyota Vista г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, Mazda Millenia г/н №, принадлежащего Камко Д.А. и под его управлением, и Субару Форестер, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, водитель отсутствовал.
В результате ДТП все автомобили получили механические повреждения.
Определениями инспектора ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в виду отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях); в отношении Камко Д.А. отказано в виду отсутствия события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях).
Согласно составленным инспектором ИАЗ ОБДПС ГАИ УМВД России по городу Барнаулу сведениям о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «ToyotaVista», государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеет повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, передней правой двери, правого порога; автомобиль «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет повреждения переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, правых дверей, переднего правого крыла, задней левой двери; автомобиль «Субару Форестер», государственный регистрационный знак К 978 РВ 22, имеет повреждения заднего бампера.
Автомобиль «Toyota Vista», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, автогражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».
Автомобиль «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит Камко Д.А., который ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении в результате повреждения его транспортного средства в указанном ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ между Камко Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страхового возмещения по страховому событию в размере 400 000 руб.
АО «АльфаСтрахование» выплатило Камко Д.А. страховое возмещение в указанной сумме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
Размер ущерба определен на основании экспертного заключения ООО «Компакт эксперт центр» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Mazda Millenia», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП составляет с учетом износа 420 800 руб.
Поскольку в электронном страховом полисе серии № ХХХ 0309427826 в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ToyotaVista», государственный регистрационный знак C 126 CA 22, ФИО2 не значится, АО «АльфаСтрахование» предъявило требования о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 120 000 рублей.
В определении суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в ДТП вины обоих водителей, определяя степень вины водителя транспортного средства «Mazda Millenia» Камко Д.А. – 70%, автомобиля «ToyotaVista» ФИО2 – 30%.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания. Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно пункту 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.
Если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента предоставления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 данного Закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Абзацем первым пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена корреспондирующая обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования и не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились с размером страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Аналогичные разъяснения содержались в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Из указанных положений закона и разъяснений следует, что заключенное между страховщиком и потерпевшим соглашение об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.
Сама по себе процедура заключения соглашения об урегулировании страхового случая является способом урегулирования гражданско-правового спора, который основывается на согласовании сторонами взаимоприемлемых условий.
Заключенное между сторонами соглашение является оспоримой сделкой и может быть признано недействительным только по иску заинтересованной стороны при наличии соответствующих оснований.
Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под потерпевшим понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").
Соответственно пострадавший по своей вине владелец транспортного средства, не является потерпевшим применительно к обязательному страхованию гражданской ответственности, а потому не может претендовать на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования.
Как следует из материалов дела, в заявлении о прямом возмещении убытков Камко Д.А. отразил сведения о страховом случае, обстоятельства страхового случая. К заявлению приложены сведения о ДТП, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9-10).
Стороны заключили соглашение об урегулировании страхового случая без проведения дополнительной независимой технической экспертизы, согласно которому стороны согласовали размер страхового возмещения в сумме 400 000 руб., подлежащий выплате страховщиком в связи с наступлением страхового случая в течение двадцати дней с момента подписания Соглашения (л.д. 29).
В пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., даны разъяснения, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют. Потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения только при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным.
С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что случай признан страховым на основании п. 3.16 Правил ОСАГО (действующих на дату заключения соглашения) и стороны достигли согласия относительно размера возмещения после оценки обстоятельств и представленных документов по заявленному событию, имеющему признаки страхового и проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.
По смыслу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
При этом, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их нормативном единстве с принципом состязательности сторон, закрепленном в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать наличие порока воли при заключении оспариваемого соглашения.
Вопреки позиции общества, каких-либо объективных доказательств того, что страховщик был ограничен в возможности произвести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в представленных страховщику документах, как и доказательств того, что воля истца, направленная на совершение сделки, сформирована на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах, в материалах дела не имеется и АО «АльфаСтрахование» не предоставлено.
Суд отмечает, что истец, будучи профессиональным участником рынка страхования, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, при предоставленном ему праве производить оценку обстоятельств ДТП, при заключении оспариваемого соглашения мог отказаться от совершения данной сделки. Однако таким правом Страховщик не воспользовался.
При этом, доказательств того, что Камко Д.А., обращаясь с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставляя документы, касающиеся ДТП, имел намерение ввести страховщика в заблуждение относительно своей невиновности в ДТП, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований АО «АльфаСтрахование» отсутствуют, денежные средства в размере 400 000 руб. переданы истцом ответчику в рамках существующего обязательства, предусмотренного соглашением о размере страхового возмещения, оснований для признания которого недействительным в ходе рассмотрения дела не установлено.
С учетом изложенного, требование о взыскании с ответчика судебных расходов также удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к Камко Д.А. о признании недействительным соглашения о выплате страхового возмещения и взыскании неосновательного обогащения отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья Т.С. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.