ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 февраля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., с участием:
заместителя прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., потерпевшей Потерпевший №1, обвиняемой Королевой О.В., ее защитника – адвоката Олехова М.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Королевой О. В., <данные изъяты> ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Королева О. В. органом предварительного следствия обвиняется в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительно ущерба гражданину.
Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ у Королевой О.В., находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
В период времени с 00 часов 40 минут до 01 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, Королева О.В., находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, тайно похитила, взяв руками из сумки, принадлежащей Потерпевший №1, полимерный пакетик, в котором находились следующие ювелирные изделия:
- обручальное кольцо, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 3,13 грамма, стоимостью 22922 рубля 01 копейка;
- серьги (пара) со вставками из 10 фианитов белого и розового цвета, диаметр каждой вставки 1,7 мм, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 0,63 грамма, стоимостью 2416 рублей 70 копеек;
- цепь, изготовленная из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 3,18 грамма, длиной 47 см, плетение - шнурок, стоимостью 23288 рублей 18 копеек;
- крестик со вставками из 6 фианитов белого цвета, диаметр каждой 2,25 мм, изготовленный из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 1,15 грамма, стоимостью 4467 рублей 23 копейки;
- серьги (пара) со вставками из 2 фианитов белого цвета, диаметр каждой 5,00 мм, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 2,60 грамма, стоимостью 10399 рублей 12 копеек;
- кольцо со вставкой из фианита белого цвета диаметром 5,5 мм, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 1,98 грамма, стоимостью 9959 рублей 72 копейки,
- серьги (пара) со вставками из 4 фианитов белого цвета, диаметр каждой 2,00 мм, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 1,98 грамма, стоимостью 13035 рублей 52 копейки, принадлежащие Потерпевший №1
После чего, Королева О.В. обратила похищенное имущество в свою пользу и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 86488 рублей 48 копеек.
Органами предварительного следствия действия Королевой О. В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительно ущерба гражданину.
Потерпевшая Потерпевший №1 в заявлении, адресованном суду, и в судебном заседании заявила письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Королевой О.В., мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, подсудимая принесла ей свои извинения, она примирилась с ней, принятых подсудимой мер достаточно для заглаживания причиненного вреда.
Защитник-адвокат Олехов М.В., совместно с обвиняемой Королевой О.В., заявил ходатайство прекращении уголовного дела и подержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что его подзащитная полностью возместила ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достигла примирения с потерпевшей, у потерпевшей к ней каких-либо претензий нет.
Обвиняемая Королева О.В. поддержала заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении нее за примирением сторон, поскольку она полностью возместила ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достигла примирения с потерпевшей, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ей разъяснены и понятны.
Участвующий прокурор - заместитель прокурора <адрес> Республики Хакасия Васильев В.Ю. не возражал против прекращений уголовного дела за примирением сторон в отношении Королевой О.В.
Рассмотрев ходатайства потерпевшей Потерпевший №1, защитника-адвоката Олехова М.В., обвиняемой Королевой О.В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав их письменные ходатайства, выслушав мнения потерпевшей, обвиняемой, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно материалам дела, Королева О.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории преступления средней тяжести, на момент совершения преступления не судима (л.д. 173-174, 175-176), признала свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, добровольно возместила причиненный потерпевшей ущерб (л.д. 43-44, 64-67, 68-69, 151-154, 156-161, 169-170), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред полностью возмещен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», в ГБУЗ РХ Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 178, 180, 182), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, жалоб на нее не поступало, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 184), по месту работы директором ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» характеризуется положительно, потерпевшая каких – либо претензий к Королевой О.В. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, последующее поведения Королевой О.В. после его совершения (добровольная выдача похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1), возмещение причиненного ущерба в течение нескольких дней после совершения преступления, раскаяние Королевой О.В. и полное признание вины, личность подсудимой, принимая во внимание мнение потерпевшей, суд приходит к выводу, что принятые Королевой О.В. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором она обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Королевой О.В. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении Королевой О.В. прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3404,80 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств, в том числе лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание наличие у Королевой О.В. постоянного места работы, суд приходит к выводу о взыскании с нее размера процессуальных издержек в полном объеме в размере 3404,80 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Королеву О. В., обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело в отношении Королевой О. В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Королевой О.В., отменить по вступлении постановления в законную силу.
Вещественные доказательства:
- обручальное кольцо, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 3,13 грамма; серьги (пара) со вставками из 10 фианитов белого и розового цвета, диаметр каждой вставки 1,7 мм, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 0,63 грамма; цепь, изготовленная из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 3,18 грамма, длиной 47 см, плетение - шнурок; крестик со вставками из 6 фианитов белого цвета, диаметр каждой 2,25 мм, изготовленный из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 1,15 грамма; серьги (пара) со вставками из 2 фианитов белого цвета, диаметр каждой 5,00 мм, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 2,60 грамма; кольцо со вставкой из фианита белого цвета диаметром 5,5 мм, изготовленное из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 1,98 грамма; серьги (пара) со вставками из 4 фианитов белого цвета, диаметр каждой 2,00 мм, изготовленные из сплава на основе драгоценного металла-золота 585 пробы, массой 1,98 грамма, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1, по вступлении постановления в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в их использовании.
Взыскать с Королевой О. В. процессуальные издержки в сумме 3404,80 рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Олехова М.В., в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Белоногова