ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
20 февраля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Абдрахмановой С.А., с участием:
государственных обвинителей – заместителя прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО4, помощника прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО5, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Долгополова С.И., его защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Долгополова С. И., <данные изъяты> ранее судимого:
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года;
- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые части наказаний по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ (судимость погашена ДД.ММ.ГГГГ), и окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на основании постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 23 дня. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Долгополов С. И. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 10 минут у Долгополова С.И., находящегося в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности с географическими координатами – 53.642151, 91.461995, расположенного на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от таблички «Сектор 12» кладбища № <адрес> Республики Хакасия, находящегося на земельном участке кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, Отделение 1, секция 4, северо-восточная часть контура 320, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 10 минут, Долгополов С.И., находясь в состоянии алкогольного опьянения на водительском сидении автомобиля Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованного на участке местности с географическими координатами – 53.642151, 91.461995, расположенного на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от таблички «Сектор 12» кладбища № <адрес> Республики Хакасия, находящегося на земельном участке кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, Отделение 1, секция 4, северо-восточная часть контура 320, реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий, и желая наступления общественно-опасных последствий, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в повреждении частей салона автомобиля, находящегося в пользовании Долгополова С.И., взял в руки неустановленный нож, которым нанес удар в область грудной клетки сидящему на пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля Потерпевший №1
В результате своих преступных действий Долгополов С.И., согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки, с наличием кожной раны на передней поверхности грудной клетки, раневого канала, идущего спереди-назад, с пересечением мечевидного отростка, осложненного пневмомедиастинумом (наличие воздуха в клетчатке средостения) и в дальнейшем с формированием ложного сустава мечевидного отростка (несращение). Повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с пересечением (по клиническим данным) мечевидного отростка, согласно п. 5.1.1.9. «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, так проникающее ранение в грудную полость, отнесено к повреждениям опасным для жизни.
Допрошенный в ходе судебного заседания подсудимый Долгополов С.И. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, по существу обвинения от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им на обоих стадиях производства по делу, суд находит, что событие преступления, а также вина Долгополова С.И. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В судебном заседании, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте.
Так, при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Долгополов С.И. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, когда он находился в автомобиле «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион, припаркованном у первого подъезда <адрес> в <адрес>, познакомился с проходящим мимо мужчиной, как позже выяснилось Потерпевший №1, с которым стали распивать спиртные напитки. Около 18 часов предложил Потерпевший №1 съездить на кладбище №, где захоронена его бабушка. По пути следования заехали в магазин, где приобрели спиртные напитки. При выходе из магазина Потерпевший №1 упал, разбил бутылки, в результате чего порезал себе правую руку, разбил лицо, ему была оказана медицинская помощь. По приезду на кладбище выпили, он пошел к могиле бабушки, где пробыл около 15 минут. Когда вернулся в автомобиль, увидел, что Потерпевший №1 сломал зеркало заднего вида и стал ломать солнцезащитный козырек, находящийся со стороны пассажирского сидения. Он сделал замечание Потерпевший №1, тот стал грубить, в результате чего у них возник словесный конфликт, в ходе которого он взял в правую руку находящийся между передними сидениями автомобиля охотничий нож и нанес им один удар в область груди потерпевшего. После нанесенного удара Потерпевший №1 выбежал из автомобиля и побежал в сторону «разреза Изыхский». Он кричал, чтобы Потерпевший №1 вернулся. Не дождавшись возвращения потерпевшего, уехал домой. Нож, которым нанес удар, выбросил на кладбище. Когда к нему приехали сотрудники полиции, дал объяснение по указанному факту. Вину признает, раскаивается (т. 2 л.д. 40-42).
В ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, Долгополов С.И., в целом давая показания, аналогичные приведенным выше, дополнил, что поехать на кладбище Потерпевший №1 не заставлял, убийством ему не угрожал. Когда Потерпевший №1 выходил из магазина, на лестнице упал лицом вниз и порезал руку о разбитую стеклянную бутылку. Причину поведения Потерпевший №1, который сломал зеркало заднего вида и ломал солнцезащитный козырек в автомобиле, пояснить не может, так как перед его уходом к могиле конфликтов у них не было. Он был возмущен поведением Потерпевший №1, который, несмотря на его замечание, продолжил ломать солнцезащитный козырек, в связи с чем сам не понял, как взял в руки нож и нанес им удар. Умысла на целенаправленное нанесение удара в жизненно важные органы у него не было. После произошедшего минут 15 звал Потерпевший №1, чтобы поехать домой. Искать Потерпевший №1 не стал, поскольку не думал, что тот серьезно ранен, исходя из того, что тот самостоятельно вышел из автомобиля и убежал в неизвестном направлении. Нож, которым был нанесен удар, имел длину около 20-25 см., ширину лезвия около 2 см. (т. 2 л.д. 43-45).
При допросе в качестве обвиняемого Долгополов С.И., признавая вину в совершении инкриминируемого ему деяния, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, настаивая на показаниях, данных в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 64-65).
В ходе проверки показаний, проведенной с участием ФИО6, последний, в присутствии защитника, указал на участок местности, расположенный в северо – восточном направлении от сектора № кладбища № <адрес> Республики Хакасия в границах <адрес> Республики Хакасия, где он нанес один удар ножом в область груди потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 52-55).
После оглашения приведенных выше показаний, подсудимый Долгополов С.И. подтвердил показания, данные им при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав. В момент нанесения удара ножом находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его поведение, поскольку, находясь в трезвом состоянии, он бы предпринял иные меры с целью пресечения противоправного поведения потерпевшего, выразившегося в повреждении салона автомобиля.
Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и подтверждены ими.
Из приведенных выше протоколов допросов Долгополова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также протокола проверки его показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый Долгополов С.И. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Долгополов С.И. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Долгополова С.И. в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также сведения, изложенные им при проверке показаний на месте, данные при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, поскольку они подтверждены приведенными ниже доказательствами.
Вина подсудимого, помимо его собственных показаний, данных в ходе предварительного и судебного следствия, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.
Допрошенный в ходе предварительного и судебного следствия потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у одного из подъездов дома по <адрес> в <адрес> познакомился с Долгополовым С.И., с которым стали употреблять спиртные напитки в салоне автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н 435ММ 19 регион. В процессе употребления спиртных напитков видел в салоне автомобиля нож в черном чехле, длиной примерно 20-25 сантиметров, который находился возле ручника между передними сидениями. Около 18 часов Долгополов С.И. предложил поехать на кладбище № <адрес> в границах <адрес>, рядом <адрес>, на могилу его бабушки. На предложение Долгополова С.И. ответил согласием. По пути они заехали в магазин «Бристоль», где приобрели спиртные напитки, однако не помнит, падал ли он с лестницы и оказывалась ли ему медицинская помощь. Приехав на кладбище, продолжили распивать спиртное, мирно разговаривали на различные темы, при этом он находился на переднем пассажирском сидении. Через некоторое время Долгополов С.И. ушел, а когда вернулся, между ними в автомобиле произошел словесный конфликт, причину которого не помнит. В ходе конфликта Долгополов С.И. взял в руку нож, которым нанес ему один удар в область грудной клетки, от чего он почувствовал боль, угрозы убийством ему не высказывал. После удара он сразу вышел из автомобиля и пошел на свет в неизвестном направлении, по пути падал и ударялся о железнодорожные пути. Слышал, что Долгополов С.И. кричал, просил его вернуться. Подойдя к контрольно-пропускному пункту, попросил находящегося в нем человека вызвать скорую медицинскую помощь. Впоследствии бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в больницу. Поскольку во время произошедших событий он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не помнит, при каких обстоятельствах повредил руку, ломал ли он зеркало заднего вида и солнцезащитный козырек в салоне автомобиля Долгополова С.И., а также причину произошедшего словестного конфликта. Когда он находился в больнице, Долгополов С.И. приходил к нему, просил прощения, возместил затраты на лечение в размере 15000 рублей, однако причиненный ему вред возмещен не в полном объеме (т. 1 л.д. 65-68, 69-71).
Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе производства предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает охранником в ООО ЧОП «Цитадель» на посту, расположенном возле железнодорожных путей в сторону <адрес> на территории разреза «Изыхский». ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 50 минут услышала лай собак и мужские крики о помощи. Выйдя на улицу, увидела мужчину, который прикатился к посту охраны, упав с земляного ограждения. Мужчина был грязный, в крови, одна рука была перевязана бинтом, откуда бежала кровь, на лице и куртке также была кровь. Мужчина держался рукой за грудь и просил вызвать скорую медицинскую помощь. В 20 часов 58 минут она позвонила начальнику смены ФИО7, чтобы он вызвал скорую медицинскую помощь и сотрудников полиции. На ее вопросы мужчина не отвечал, стал «хамить», нецензурно выражаться, вел себя не адекватно. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и работники скорой медицинской помощи, последние увезли мужчину в больницу (т. 1 л.д. 217-219).
Свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес>, при его допросе в ходе предварительного следствия, оглашенном в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что на железнодорожном посту территории разреза «Изыхский» ранен человек. После этого в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, которому выставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки, резаная рана правой кисти, множественные ушибленные раны мягких тканей лица. В ходе беседы с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в приемном отделении ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» узнал, что тот ДД.ММ.ГГГГ у магазина «Парус» во дворе по <адрес> в <адрес> познакомился с мужчиной, с которым стал распивать спиртные напитки, после чего на его автомобиле поехали на кладбище № <адрес> Республики Хакасия, где продолжили распивать спиртное. Затем в салоне автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион, между ними произошел словестный конфликт, в ходе которого мужчина причинил потерпевшему ножевое ранение в область грудной клетки. После удара Потерпевший №1 дошел до контрольно-пропускного пункта разреза «Изыхский», где сторож вызвал скорую медицинскую помощь. В ходе беседы Потерпевший №1 сообщил, что в журнале звонков его телефона имеется абонентский номер + №, который может принадлежать мужчине, причинившим ему телесное повреждение. Приехав к магазину «Парус», у первого подъезда <адрес> в <адрес> обнаружил автомобиль «Лада-Калина», государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион. Через дежурную часть ОМВД России по <адрес> установил собственника автомобиля и адрес его проживания: <адрес>. Придя по указанному адресу, дверь квартиры открыл мужчина, представившийся Долгополовым С.И., который в ходе беседы пояснил о произошедшем ДД.ММ.ГГГГ событии, после чего был доставлен в ОМВД России по <адрес>. В ходе выемки выдал: куртку и сотовый телефон «Айфон», изъятые им у свидетеля Свидетель №2; штаны, футболку и кроссовки, изъятые им у Долгополова С.И. (т. 1 л.д.88-90).
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного и судебного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут ей на сотовый телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что ее сын Потерпевший №1 находится в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» в связи с причинением ему ножевого ранения. Приехав в больницу, узнала, что сыну была сделана операция, после чего он был переведен в ГБУЗ РХ «Абаканская городская больница», где в дальнейшем проходил лечение. Кофту, в которой находился сын, переданную ей сотрудниками больницы, выбросила, а куртку сына и его сотовый телефон выдала сотруднику полиции. Впоследствии со слов сына узнала, что ножевое ранение ему было причинено ФИО9 на кладбище, в этот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 199-201).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 показала, что Долгополов С.И. приходится ей сыном. Принадлежащий ей автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный знак Н 435ММ 19 регион, находился постоянно во дворе дома, Долгополов С.И. его ремонтировал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ Долгополов С.И. вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения. Примерно часа в три ночи услышала шум, вышла в коридор, где увидела сотрудника полиции, который разговаривал с ее сыном, после чего они уехали. Через некоторое время принадлежащий ей автомобиль также был изъят. Считает, что причиной случившегося является нахождение Долгополова С.И. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в трезвом состоянии при конфликтных ситуациях он ведет себя спокойно, «отмалчивается».
Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они логичны, последовательны и стабильны на всем протяжении расследования, а также судебного рассмотрения дела, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а потому признает их достоверными.
Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, объективно подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:
- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут, зарегистрированным в КУСП за №, от начальника смены разреза «Изыхский» ФИО10 о нахождении на железнодорожном посту человека, которому необходима медицинская помощь (т. 1 л.д. 5);
- сообщениями, поступившими в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут и в 23 часа 46 минут, зарегистрированным в КУСП за №№, 5449, от диспетчера скорой медицинской помощи об оказании Потерпевший №1 медицинской помощи в связи с проникающим ранением грудной клетки, резаной раны правой кисти, множественных ушибленных ссадин мягких тканей лица (т. 1 л.д. 6, 7);
- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минуту. Зарегистрированным в КУСП за №, из Абаканской городской больницы о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, выставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки, перелом мочевидного отростка (т. 1 л.д. 8);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен участок местности с географическими координатами – 53.642151, 91.461995, расположенный в северо-восточном направлении от таблички «Сектор 12» кладбища № <адрес> Республики Хакасия, находящийся на земельном участке кадастровым номером 19:04:010303:5256 по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, Отделение 1, секция 4, северо-восточная часть контура 320. В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты: на расстоянии 7 и 7,3 метра метров в северо-восточном направлении от таблички «Сектор 12» - 2 окурка сигарет; на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от таблички «Сектор 12» - след протектора шин; на расстоянии 4 метров в южном направлении от таблички «Сектор 12» - след подошвы обуви №; на расстоянии 5,5 метров в юго-восточном направлении от таблички «Сектор 12» - след подошвы обуви № (т. 1 л.д. 14-22);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен участок местности, расположенный в 12 метрах в северном направлении от двери подъезда № <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион. В ходе осмотра автомобиля установлено, что у рычага переключения передач находится стопка, на полу переднего пассажирского сидения лежит зеркало заднего вида. На правой передней двери, на левой задней двери, на левой передней водительской двери обнаружены и изъяты 5 следов пальцев рук и ладоней. Автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион, изъят и помещен на специализированную стоянку транспортных средств (т. 1 л.д. 23-30, 31);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрена принадлежащая обвиняемому Долгополову С.И. пара кроссовок, выполненных из материала зеленого цвета со вставками серого цвета. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная пара кроссовок признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 241-244, 245-246, 247-248, 249);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого на представленных изображениях №, № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кладбище №, сектор № - имеются изображения двух следов обуви, пригодных для установления групповой принадлежности обуви, оставившей данные следы. ???Данные два следа подошвы обуви, могли быть оставлены обувью, принадлежащей подозреваемому Долгополову С.И. (т. 1 л.д. 129-134);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион, в ходе которого изъяты 4 колеса автомобиля. Названный автомобиль, на основании постановления следователя, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен свидетелю Свидетель №3 (т. 1 л.д. 230-234, 235-236, 237-238, 239);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого на изображении № в фототаблице к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, кладбище №, сектор №, имеется изображение одного следа беговой дорожки протектора шины транспортного средства, пригодного для установления групповой принадлежности шины, его оставившей. ???Данный след протектора шины колеса транспортного средства мог быть оставлен одной из представленных шин колес, изъятых с автомобиля «Лада-Калина», государственный регистрационный знак H435MM 19 регион (т. 1 л.д. 139-144);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 97, 98-100);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у подозреваемого Долгополова С.И. изъяты образцы оттисков пальцев и ладоней рук (т. 1 л.д. 104, 105-107);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета размерами 43х34 мм оставлен пальцем мизинцем левой руки подозреваемого Долгополова С.И.; след ладони руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета размерами 72х47 мм оставлен ладонью на правую руку подозреваемого Долгополова С.И.; след пальца руки, откопированный на отрезок липкой ленты, наклеенный на фрагмент бумаги белого цвета размерами 97х46 мм оставлен указательным пальцем правой руки потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 114-123);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 101, 102-103);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которого у подозреваемого Долгополова С.И. изъяты образцы буккального эпителия (т. 1 л.д. 108, 109-110);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ5 года, согласно выводов которого на представленных на экспертизу двух окурках, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена слюна, которая произошла от Долгополова С.И. (т. 1 л.д. 149-156);
- постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ упаковка объектов, израсходованных в ходе исследования (окурок №, окурок №, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия Долгополова С.И.) признан и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хнарится при уголовном деле (т. 1 л.д. 250-251);
- актами добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 свидетелем Свидетель №2 добровольно выданы: куртка потерпевшего Потерпевший №1, сотовый телефон iPhone16 PRO (т. 1 л.д. 41-42, 43-44);
- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченному ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №1 Долгополовым С.И. добровольно выданы: штаны, кроссовки (т. 1 л.д. 49-50);
- протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании соответствующего постановления следователя, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты: штаны, кроссовки, добровольно выданные Долгополовым С.И.; куртка и сотовый телефон «iPhone 16 PRO», добровольно выданные свидетелем Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-92, 93-96);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрен сотовый телефон «iPhone 16 PRO», изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1, в журнале звонков которого обнаружен пропущенный ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 14 минут вызов от абонентского номера + 7 913-064-99-49. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный сотовый телефон признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 211-224, 225, 226-227, 228);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрена принадлежащая потерпевшему Потерпевший №1 куртка, имеющая пятна темно бурого цвета на передней лицевой поверхности и подкладе левой и правой полы в верхней, средней и нижней трети вдоль «молнии» с переходом на резинку, на передней лицевой поверхности левого и правого рукавов в верхней и нижней трети с переходом на резинку. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренная куртка признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сдана в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 3-6, 7-8, 9-10, 20);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем осмотрены принадлежащие обвиняемому Долгополову С.И. штаны, имеющие пятна бурого-коричневого цвета на передней лицевой поверхности слева в средней трети, на передней лицевой поверхности справа в нижней трети. На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные штаны признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, сданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, о чем свидетельствует квитанция от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 2 л.д. 11-15, 16-17, 18-19, 20);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводов которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0?? группе. На куртке, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антиген Н, агглютинины ? и ?, следовательно кровь принадлежит лицу с 0?? группой, возможно самому Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 172-177);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого кровь потерпевшего Потерпевший №1 относится к 0?? группе. На штанах подозреваемого Долгополова С.И., изъятых актом добровольной выдачи, обнаружена кровь человека и выявлен антиген Н., следовательно, данная кровь принадлежит лицу с 0?? группой, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 181-186);
- информацией руководителя отдела градостроительства и архитектуры Администрации <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:5256 расположен по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, Отделение 1, секция 4, северо-восточная часть контура 320.
Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей относительно места совершения преступления – участок местности с географическими координатами – 53.642151, 91.461995, расположенный на расстоянии 7 метров в северо-восточном направлении от таблички «Сектор 12» кладбища № <адрес> Республики Хакасия, находящегося на земельном участке кадастровый № по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Алтайский муниципальный район, сельское поселение Белоярский сельсовет, Отделение 1, секция 4, северо-восточная часть контура 320, а также времени совершения преступления с 16 часов 00 минут до 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ
Письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют.
Факт причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подсудимым Долгополовым С.И., орудия совершения преступления – ножа, помимо показаний подсудимого, потерпевшего, объективно подтверждается следующими доказательствами:
- выпиской из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая больница им. ФИО8» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Потерпевший №1 оказана медицинская помощь, выставлен диагноз: колото-резанное не проникающее ранение грудной клетки, открытый перелом мочевидного отростка грудины со смещением, колото-резанная рана правой кисти, ушибы и ссадины лица, алкогольное опьянение (т. 1 л.д. 36);
- справкой врача ГБУЗ РХ «Абаканская межрайонная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Потерпевший №1 находится на лечении с диагнозом: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки, перелом мочевидного отростка грудины (т. 1 л.д. 37);
- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводов которого Потерпевший №1 были причинены повреждения в виде: проникающего ранения грудной клетки, с наличием кожной раны на передней поверхности грудной клетки, раневого канала, идущего спереди-назад, с пересечением мечевидного отростка, осложненного пневмомедиастинумом (наличие воздуха клетчатке средостения) и в дальнейшем с формированием ложного сустава мечевидного отростка (несращение); ранения тыльной поверхности правой кисти; кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в области левого глаза.
Ранения правой кисти и передней поверхности грудной клетки, диагностированные, как «колото-резанные», не имеют в медицинских документах подробного описания морфологических свойств ран (концы, края, дно, длина раневого канала), что не позволяет конкретно высказаться о механизме их образования, но принимая во внимание проникающий характер повреждений, пересечение мечевидного отростка, не исключается возможность воздействия колюще-режущего предмета.
Учитывая геморрагическое отделяемое на марлевых повязках, наложенных в области повреждений, говорит в пользу того, что они причинены незадолго до обращения в медицинское учреждение.
Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в области левого глаза, могли образоваться от воздействия твердых тупых предметов, не исключено, что в срок, указанный в установочной части постановления.
Повреждение в виде проникающего ранения грудной клетки с пересечением (по клиническим данным) мечевидного отростка, согласно п. 5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, как проникающее ранение в грудную полость, повреждениям опасным для жизни отнесено к повреждениям опасным для жизни.
Повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в области левого глаза, по своему характеру, согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, квалифицируется как повреждения, не причинившие вред здоровью.
В область передней поверхности грудной клетки имело место однократное травматическое воздействие.
Общая констатация факта наличия на лице кровоподтеков, ссадин, кровоизлияния в области левого глаза, без указания точной локализации и количества изолированных повреждений мягких тканей, не дают возможности установить количество травматических воздействий в область лица (т. 1 л.д. 193-197).
Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Выводы экспертов, приведенные в приговоре, у суда сомнений не вызывают, так как они мотивированы, сделаны в результате научных исследований, экспертизы проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы проведения судебных экспертиз, выводы экспертов согласуются с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Долгополова С.И., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты, суд признает Долгополова С.И. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания подсудимого Долгополова С.И., суд приходит к следующим выводам.
Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, а также поведение Долгополова С.И. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, о чем объективно свидетельствуют следующие факты.
Находясь в момент совершения инкриминируемого деяния на месте происшествия в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается как показаниями подсудимого, так и показаниями потерпевшего, Долгополов С.И. причинил телесное повреждение посредством нанесения удара ножом, то есть орудием, обладающим значительными поражающими свойствами, в область грудной клетки потерпевшего, то есть в жизненно важный орган, со значительной силой, поскольку нанесенным ударом был причинен перелом мочевидного отростка грудины, что не мог не осознавать подсудимый. Исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют о том, что действия Долгополова С.И. на месте происшествия были осознанными и целенаправленными, что подтверждается его показаниями, а также установленным в ходе судебного заседания механизмом действий подсудимого по причинению телесного повреждения потерпевшему, указанным выше. С учетом установленных фактических обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что совершение вышеуказанных целенаправленных действий подсудимого, составляющих целый ряд манипуляций, совершенных с определенной целью, характеризуется их умышленным характером, а доводы стороны защиты об обратном не принимаются судом во нимание.
При этом, суд, принимая во внимание показания подсудимого и потерпевшего, приходит к выводу, о том, что мотивом совершения преступления, явилась личная неприязнь, возникновение которой на месте происшествия обусловлено противоправным поведением потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сломал зеркало заднего вида автомобиля, находящегося во владении подсудимого, ломал солнцезащитный козырек, на замечания подсудимого стал выражаться грубой нецензурной бранью.
Кроме того, исходя из обстоятельств совершения Долгополовым С.И. преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Долгополов С.И., не находился в состоянии аффекта, поскольку его действия носили целенаправленный и последовательный характер.
Анализируя обстоятельства содеянного Долгополовым С.И., суд приходит к выводу о том, что последний не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны Потерпевший №1 по отношению к подсудимому, которое бы ставило под угрозу его жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ему право на необходимую оборону и позволяло превысить ее пределы, потерпевший Потерпевший №1, помимо причинения механических повреждений деталям салона автомобиля, каких-либо действий, свидетельствующих о возможном причинении более существенного вреда не совершал, и в применении средств защиты явно не имелось необходимости.
Наличие у потерпевшего Потерпевший №1 телесных повреждений в виде ранения тыльной поверхности правой кисти, кровоподтеков, ссадин лица, кровоизлияния в области левого глаза, не вменяются в вину подсудимому. Кроме того, исходя из показаний подсудимого, потерпевшего и свидетеля Свидетель №4, показавшей о наличии у потерпевшего повязки на руке, указанные телесные повреждения были получены потерпевшим самостоятельно как при падении в магазине, так и при следовании к посту охраны разреза «Изыхский».
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Долгополов С.И., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Орудием совершения преступления явился нож, который по мнению суда, использовался подсудимым в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку он, с учетом его характеристик, конструктивно предназначался в момент совершения преступления для нанесения телесных повреждений человеку.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Долгополова С.И. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия:
- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый Долгополов С.И. ранее судим (т. 2 л.д. 67-68, 71-73,77-78), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (т. 2 л.д. 80), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (т. 2 л.д. 82), по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, со стороны соседеей жалоб и заявлений не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (т. 2 л.д. 84), по месту работы ИП ФИО11 характеризуется исключительно с положительной стороны (т. 1 л.д. 210).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Долгополову С.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия, в том числе и на стадии доследственной проверки, о причинах и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему (т. 1 л.д. 45, т. 2 л.д. 40-42, 43-45, 52-55, 64-65), добровольная выдача одежды, в которой находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 49-50), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 50), состояние здоровья его матери, имеющей третью группу инвалидности (т. 2 л.д. 51), принесение извинений потерпевшему (т. 2 л.д. 110), частично возмещение причиненного вреда.
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Данных, указывающих на то, что Долгополов С.И. добровольно обратился в правоохранительные органы с сообщением о совершенном им преступлении, в материалах уголовного дела не содержится.
Оснований к признанию объяснения Долгополова С.И., данного при проведении доследственной проверки, явкой с повинной, не имеется, поскольку оно дано после получения оперуполномоченным Свидетель №1 информации от потерпевшего, когда правоохранительные органы уже располагали сведениями о лице, причастном к совершению преступления. Вместе с тем, данное обстоятельство расценено судом как активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия о причинах и обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, а судимости по приговорам Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, не образуют рецидива преступлений.
На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.
Из показаний подсудимого Долгополова С.И. в судебном заседании следует, что в момент нанесения удара потерпевшему Потерпевший №1 он находился в состоянии алкогольного опьянения, и указанное состояние повлияло на его действия в отношении потерпевшего, поскольку будучи трезвым он не совершил бы таких противоправных действий. Допрошенный в судебном заседании, а также на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 показал, что Долгополов С.И. во время событий, указанных в описательной части приговора, находился в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель Долгополова С.И. показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, которое, по ее мнению, повлияло на действия сына в части причинения телесных повреждений потерпевшему, поскольку находясь в трезвом состоянии, Долгополов С.И. спокойный.
Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, приводят суд к убеждению, что именно нахождение Долгополова С.И. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на его поведение и способствовало возникновению преступного умысла на совершение инкриминируемого ему преступления, обусловило и спровоцировало его агрессивные действия,.
В связи с изложенным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Долгополову С.И. не имеется.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также принимая во внимание, что судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание Долгополову С.И., суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.
Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияние наказания на исправление подсудимого с учетом того, что ранее назначенные наказания по предыдущим приговорам не возымели воздействия и не достигли своей цели - его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, поскольку обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При решении вопроса о возможности назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы, принимая во внимание обстоятельства уголовного дела и данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Долгополову С.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, не было связано с осуществлением подсудимым каких-либо профессиональных обязанностей и не связано с его трудовой деятельностью, суд приходит к выводу о неназначении Долгополову С.И. дополнительного наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
В связи с личностью подсудимого, тяжестью совершенного им преступления и степенью его общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Долгополова С.И., поскольку, как указано выше, обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
При назначении наказания подсудимому Долгополову С.И. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Долгополова С.И., указанным в ст. 43 УК РФ.
При назначении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, поскольку Долгополов С.И. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и им совершено преступление, относящееся к категории тяжкого.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.
В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Долгополов С.И. ранее судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, он может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении Долгополова С.И. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключения под стражу по настоящему делу до вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ в срок отбытого наказания, назначенного подсудимому, должно быть зачтено время его содержания под стражей.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Долгополову С.И. подлежит зачету время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 8932,80 рублей.
Согласно постановлению старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Королеву В.В., за оказание юридической помощи подсудимому Долгополову С.И. на стадии производства предварительного следствия, произведена оплата в размере 45756,80 рублей (т. 2 л.д. 111-112).
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в полном размере в сумме 54689,60 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Долгополова С. И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Долгополовым С.И. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Долгополову С.И. время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения в отношении Долгополова С.И. в виде обязательства о явке изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда и содержать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по <адрес> до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- автомобиль Лада 111930 Лада Калина, государственный регистрационный знак Н435ММ 19 регион, 4 колеса, хранящиеся у свидетеля Свидетель №3, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последней со снятием ограничений в их использовании;
- сотовый телефон «iPhone 16 PRO», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу, оставить у последнего со снятием ограничений в его использовании;
- пару кроссовок, штаны, принадлежащие Долгополову С.И., хранящиеся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть Долгополову С.И.;
- куртку потерпевшего Потерпевший №1, хранящуюся в специализированной камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, вернуть потерпевшему Потерпевший №1, а при невостребовании в течение одного месяца с момента получения уведомления – уничтожить;
- упаковку объектов, израсходованных в ходе исследования (окурок №, окурок №, образец буккального эпителия Потерпевший №1, образец буккального эпителия Долгополова С.И.), по вступлении приговора в законную силу, оставить по месту хранения.
Взыскать с Долгополова С. И. процессуальные издержки в сумме 54689 (пятьдесят четыре тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Белоногова