РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Костючко Ю.С., при секретаре судебного заседания Малининой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапшина Александра Алексеевича к ООО «Продтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лапшин А.А. обратился в Большереченский районный суд Омской области с исковым заявлением к ООО «Продтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг» ИНН <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, им был приобретен Комбо обед Русская кухня Борщ+Жаркое 550 г. торговой марки «Холодушка» (ООО «Продтехнологии» ИНН <данные изъяты>). В данном товаре был обнаружен лавровый лист, который отсутствовал в составе продукта на упаковке. Данный факт подтверждается фотофиксацией упаковки употребленного товара и лаврового листа, который там присутствовал, а также чеком о покупке. Ссылаясь на п.2 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что ООО «Продтехнологии» вынудило приобрести товар, который имел заведомо ложный состав. Также отмечает, что в 10:19 (08:19 мск) ДД.ММ.ГГГГ им был совершен звонок по номеру №, в ходе которого было сообщено о выше обозначенном инциденте. В ответ его проинформировали, что данное сообщение передадут технологу. На данный момент никто ему не перезвонил. Факт звонка подтверждается детализацией вызовов за ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пятерочка» (ООО «Агроторг» ИНН <данные изъяты>) по адресу: <адрес>, им был приобретен Комбо обед Русская кухня Борщ+Жаркое 550 г. торговой марки «Холодушка» (ООО «Продтехнологии» ИНН <данные изъяты>). В данном товаре присутствовала кожа курицы, которая отсутствовала в составе продукта на упаковке. В то же время отсутствовало мясо курицы, которое было заявлено в составе товара. Данный факт подтверждается фотофиксацией упаковки употребленного товара и кожи курицы, которая там присутствовала, а также чеком о покупке. Ссылаясь на п.2 ст.30 Закона «О защите прав потребителей» указывает, что ООО «Продтехнологии» вынудило приобрести товар, который имел заведомо ложный состав. Также отмечает, что в 11:44 (09:44 мск) ДД.ММ.ГГГГ им был совершен звонок по номеру №, в ходе которого было сообщено о выше обозначенном инциденте. В ответ его проинформировали, что данное сообщение передадут в отдел качества. В13:04 (11:04 мск) того же дня с номера № поступил звонок, в ходе которого были озвучены требования. Сотрудник ООО «Продтехнологии», которая представилась Еленой, сообщила, что передаст его доводы руководству, попросив его сделать фотографии упаковки товара и направить в Telegram на номер, с которого Елена позвонила. Позднее, она с того же номера того же дня сообщила, что решение будет в понедельник. В Понедельник ДД.ММ.ГГГГ ему никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ он попытался связаться с Еленой по телефону, но звонок был сброшен. Позднее в 16:02 (14:02 мск) Елена сама перезвонила и сказала, что руководство организации отказывается выполнять требования, изложенные в телефонном разговоре. Данные факты подтверждаются скриншотами отправленных сообщений в мессенджере Telegram, которые даже не прочитаны, а значит руководству не передавались. Также данные факты подтверждаются детализацией вызовов.
Вышеописанные события причинили истцу моральный вред, выразившийся в факте нарушения его прав, а также тот факт, что после обнаружения в борщах лаврового листа и кожи курицы, он доедал супы с меньшим желанием, чем изначально, поскольку не любит и не переносит присутствие лаврового листа и кожи курицы в блюдах. В связи с чем, тщательно изучает состав на предмет нежелательных для него ингредиентов. Учитывая степень вины ответчика в этих двух случаях, считает справедливым и разумным взыскать по 10 000 рублей компенсации морального вреда за каждый случай, а всего 20 000 рублей.
По каждому случаю ответчику были направлены претензии. Исходя из того, что ответчик отказался добровольно удовлетворить требования истца в полном объеме, считает необходимым взыскать штраф в размере 50% за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просил взыскать с ООО «Продтехнологии» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденных сумм, почтовые расходы в размере 288 рублей.
Истец Лапшин А.А. в судебном заседании не участвовал, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела без его участия.
Представитель ответчика ООО «Продтехнологии», а также представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора в Омской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Представителем ООО «Продтехнологии» Беловым Е.В., действующим на основании доверенности, представлен отзыв на заявленные требования, в котором указал, что истец не представил ответчику образцы продукции для проведения исследования на наличие заявленных недостатков. Каких-либо иных доказательств недостатков продукции также не представлено. Просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.
Истцом представлены возражения на отзыв представителя ответчика; представителем ответчика, в свою очередь, представлен отзыв на возражения истца.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно части 1.1. статьи 9 Закона РФ «О защите прав потребителей» уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель в случае обращения потребителя обязаны довести до его сведения информацию о себе и изготовителе (продавце) (фирменное наименование (наименование), место нахождения (адрес), режим работы, государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица, фамилию, имя, отчество (если имеется), государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя). Уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель вправе довести до сведения потребителей информацию о себе посредством ее размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", информацию об изготовителе (продавце) посредством размещения на своем сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ссылки на страницу сайта изготовителя (продавца) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", содержащую информацию об изготовителе (продавце).
В силу статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).
Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Продтехнологии» зарегистрировано в ЕГРЮЛ с ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его экономической деятельности является производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы.
Согласно копиям кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу: <адрес>, были приобретены Комбо обеды Русская кухня Борщ+Жаркое 550 г. торговой марки «Холодушка», стоимостью 239,99 руб. за 1 шт.
Истец, ссылался на обнаруженные в Комбо обедах Русская кухня Борщ+Жаркое торговой марки «Холодушка» производства «Продтехнологии» лаврового листа и кожи курицы, отсутствующих в составе продукта на упаковке, а также отсутствие мяса курицы, заявленного в составе товара.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «Продтехнологии» претензии с требованием о компенсации причиненного морального вреда на общую сумму 20 000 рублей, которые остались без удовлетворения.
При этом истец не представил ООО «Продтехнологии» имеющие недостатки товар для установления его качества и проведения экспертизы при наличии спора о причинах возникновения недостатков.
Из материалов дела также следует, что по данным фактам Лапшин А.А. обращался в Прокуратуру Омской области и в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, указанные обращения были перенаправлены для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Омской области.
Управлением Роспотребнадзора по Омской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ сообщено Лапшину А.А., что ООО «Продтехнологии» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и отсутствии оснований для проведения внеплановой выездной проверки ООО «Продтехнологии».
Поскольку приобретенные продукты питания употреблены истцом и не были возвращены продавцу, заключений о продаже ответчиком продуктов питания не отвечающим требованиям Федерального закона от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в материалах дела не имеется и суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.
Более того, на представленных суду фотографиях, в обоих случаях, лавровый лист и куриная кожа, запечатлены на фото в пустой фирменной упаковке ООО «Продтехнологии», что не позволяет сделать вывод о том, что они действительно были в комбо – обедах. Кроме этого, тот факт, что истец повторно приобрел продукцию ООО «Продтехнологии», ранее его не устроившую, свидетельствует о том, что она не была неприятной ему при употреблении, в противном случае истец, действуя добросовестно, не стал бы повторно покупать товар, в котором он ранее разочаровался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Лапшину Александру Алексеевичу к ООО «Продтехнологии» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.С. Костючко
Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.02.2026 года.