ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Дмитриенко Н.С., при секретаре Шаповаловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Воксис» к Юшковой А. С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, установил:
Истец ООО ПКО «Воксис» обратился в суд с исковым заявлением к Юшковой А.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 0038172507060290 за период с 01.09.2025 года по 19.02.2026 года в размере 77 164,90 рублей, неустойки за период с 20.02.2026 года по 16.07.2026 года в размере 22 223,49 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с даты вынесения решения по дату фактического исполнения решения, в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период, мотивировав свои требования тем, что 06.07.2025 года АО МФК «Саммит» и Юшкова А.С. заключили договор потребительского займа № 0038172507060290, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 46 000 рублей под 0,8% в день (292% годовых), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок до 21.12.2025 года. Пунктом 12 условий предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу. 06.07.2025 года заем был предоставлен. Заемщик выплаты в предусмотренном договором объеме не произвел. 19.02.2026 года между АО МФК «Саммит» (цедентом) и ООО ПКО «Воксис» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № САМ-ВОК-19-02/26, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Юшковой А.С. по договору займа № 0038172507060290 от 19.02.2026 года. Поскольку заемщиком не производилось погашение задолженности, период, за который образовалась задолженность исчислена со дня, следующего за днем выдачи займа по 19.02.2026 года, даты заключения договора уступки права требования. Проценты по займу, начисленные на 19.02.2026 года, не превышает двукратной суммы непогашенной части займа, вследствие чего, истец считает, что неправомерности начисления процентов по договору займа после истечения срока возврата займа не имеется. Задолженность ответчика по состоянию на 19.02.2026 года составляет 77 164,90 рублей, из которых основной долг - 36 5489,59 рублей, проценты за пользование займом - 40 616,31 рублей.
Определением суда от 06.10.2026 года, при принятии искового заявления к производству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, по данному делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО МФК «Саммит».
Представитель истца ООО ПКО «Воксис» - Матвиенко Н.С. (по доверенности), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, в просительной части искового заявления указала просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик Юшкова А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела посредством направления судебного извещения по месту жительства по данным УФМС России по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила, судебное извещение вручено 09.10.2026 года.
В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Представитель третьего лица АО МФК «Саммит», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причине не явки суд не уведомил.
Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства при согласии истца, а также в отсутствие представителя истца, третьего лица.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, а также требованиями ст. 196 ГПК РФ об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо - должник, обязано совершить в пользу другого лица - кредитора, определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) было установлено, что микрофинансовая организация не вправе: начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции применимой к спорным правоотношениям) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона № 151-ФЗ).
Согласно ст. 1, ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «Об электронной подписи», электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».
В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).
Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО МФК «Саммит» (займодавцем) и Юшковым А.С. (заемщиком) был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере 46 000 рублей под 0,8% в день (292 % годовых), а заемщик обязуется возвратить сумму займа и оплатить проценты за пользование займом в срок в течение 30 дней.
Со стороны заемщика договор был подписан простой электронной подписью (цифровым кодом, направленным на номер телефона, указанный заемщиком №). Указанный номер телефона принадлежит ответчику Юшковой А.С.
ДД.ММ.ГГГГ заем был предоставлен посредством выплаты на счет карты Юшковой А.С.
Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске Красноярского края от 14.05.2026 года отменен судебный приказ № 02-1012/147/2026 от 20.04.2026 года о взыскании с Юшковой А.С. в пользу ООО ПКО «Воксис» задолженности по договору займа № 0038172507060290 от 06.07.2025 года за период с 01.09.2025 года по 19.02.2026 года в размере 77 164,90 рубля, возврат государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
19.02.2026 года между ООО МФК «Саммит» (цедентом) и ООО ПКО «Воксис» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования № САМ-ВОК-19-02/26, по которому цедент передал цессионарию права требования по договорам займов, в том числе право требования к Юшковой А.С. по договору займа № 0038172507060290 от 06.07.2025 года.
Задолженность в добровольном порядке после отмены судебного приказа заемщиком не погашена.
Оценивая представленные доказательства суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании с достоверностью установлен факт заключения сторонами договора займа с использованием электронных технологий, в силу чего подписанный простой электронной подписью договор признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.
Вышеуказанное свидетельствует о согласованности между сторонами условий, тарифов и процентов.
Условие ст. 161 ГК РФ о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено.
Денежные средства в сумме 46 000 рублей перечислены на счет заемщика, указанный им кредитору в процессе оформления заявки на получение займа, что подтверждается справкой оператора платежной системы.
Доказательств каких-либо мошеннических действий третьих лиц по оформлению кредита ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы искового заявления, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.
Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет 77 164,90 рубля, в том числе сумма основного долга - 36 548,59 рублей, проценты за пользование займом - 40 616,31 рублей.
Размер начисленных процентов не превышает законодательно установленный предел, определенный ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Расчет ответчиком не оспорен, судом проверен, признан арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора.
Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, исковые требования ООО ПКО «Воксис» о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 164,90 рубля подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно общим положениям законодательства, положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.
Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Неустойка (штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по договору потребительского займа) составляет 22 223,49 рублей.
Учитывая соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки 22 223,49 рублей и суммы задолженности по основному долгу и процентам 77 164,90 рублей, длительность неисполнения ответчиком обязательства (с сентября 2025 года), суд полагает, что не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения суммы неустойки, размер которой соразмерен нарушенным обязательствам.
Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно Информационному сообщению Банка России от 06.06.2025 года на дату заключения кредитного договора - 06.07.2025 года, ключевая ставка составляет 20% годовых.
В связи с тем, что ответчик нарушила существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленном порядке и срок, до настоящего времени погашение задолженности не осуществляет, то суд, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора - 20%, начисленную на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме 4 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, согласно ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199, ст.ст. 235-237 ГПК РФ, решил:
Исковые требования ООО ПКО «Воксис» - удовлетворить.
Взыскать с Юшковой А. С.(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки: <адрес>, паспорт: 0414 №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО ПКО «Воксис» (ИНН: 7723927826, ОГРН: 5147746379006) - задолженность по кредитному договору № 0038172507060290 от 06.07.2025 года за период с 01.09.2025 года по 19.02.2026 года в размере 77 164,90 рублей, неустойки за период с 20.02.2026 года по 16.07.2026 года в размере 22 223,49 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего 103 388,39 рублей.
Взыскать с Юшковой А. С. в пользу ООО ПКО «Воксис» - неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, которая составляет 20% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.С. Дмитриенко
Мотивированное заочное решение изготовлено: 21 октября 2026 года.