РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Князева Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Казанцевой Светланы Георгиевны – Губенко Натальи Анатольевны на постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого вице - мэра Холмского муниципального округа Сахалинской области Казанцевой Светланы Георгиевны, установил:
19 ноября 2025 года постановлением Холмского городского прокурора в отношении должностного лица – первого вице - мэра Холмского муниципального округа Сахалинской области Казанцевой С.Г. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 33 Сахалинской области (Холмский район).
Определением мирового судьи от 25 декабря 2025 года указанное дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Холмский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2026 года Казанцева С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник Казанцевой С.Г. – Губенко Н.А. просит судебный акт отменить, оспаривая наличие в действиях должностного лица состава вмененного административного правонарушения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Губенко Н.А., поддержавшую жалобу, по изложенным в ней основаниям, прокурора Кежик У.Э., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
В силу положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 2202-1) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Согласно статье 22 данного Федерального закона одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона является внесение представления о его устранении.
В соответствии с пунктом 3 данной статьи прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре вносит представление об устранении нарушений закона.
Представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме (пункт 1 статьи 24 Федерального закона № 2202-1).
Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность (пункт 3 статьи 6).
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации установлено, что за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.
Как следует из материалов дела, распоряжением мэра муниципального образования «Холмский городской округ» № 268-к от 27 марта 2023 года Казанцева С.Г. назначена на должность муниципальной службы первого вице – мэра муниципального образования «Холмский городской округ.
Согласно должностной инструкции в функциональные обязанности первого вице-мэра входит: организация работы по управлению и распоряжению имуществом, находящимся в собственности муниципального образования; организация работы по осуществлению внутреннего муниципального контроля за расходованием бюджетных средств.
09 июня 2025 года Холмским городским прокурором по результатам проведения на основании поступившего обращения проверки соблюдения требований бюджетного законодательства, законодательства в сфере владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, защите прав субъектов малого и среднего предпринимательства, в адрес мэра Холмского муниципального округа Любчинова Д.Г. внесено представление № № об устранении выявленных нарушений, причин и условий им способствующих.
Так, прокурором отмечено, что в ходе проведенных надзорных мероприятий выявлены факты ненадлежащего содержания муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных на 7-9 этажах здания по адресу: город Холмск, улица Советская, 93 А, а также допущенного неправомерного бездействия при осуществлении полномочий собственника такого имущества.
В частности, в представлении указано на то, что нежилые помещения частично завалены бытовым и строительным мусором; поставлены требования – принять меры к устранению выявленных нарушений закона, а также причин и условий им способствующих.
Данное представление, согласно данным регистрации, поступило в администрацию Холмского муниципального округа 16 июня 2025 года.
На указанную дату на основании распоряжения главы муниципального образования № 674-к от 05 июня 2025 года, в связи с убытием в служебную командировку Любчинова Д.Г., исполнение обязанностей мэра Холмского муниципального округа Сахалинской области в период с 14 по 22 июня 2025 года было возложено на первого вице – мэра Казанцеву С.Г. Последней контроль исполнения по поступившему документу оставлен за собой.
15 июля 2025 года представление прокурора рассмотрено органом местного самоуправления. О результатах такого рассмотрения надзорный орган уведомлен письменно в этот же день (ответ № 231-кк от 15 июля 2025 года за подписью первого вице – мэра Казанцевой С.Г.)
Анализ содержания направленного письма № 231-кк свидетельствует о том, что представление прокурора в части устранения нарушений, связанных с захламленностью нежилых помещений, уполномоченным должностным лицом не рассмотрен и не разрешен, что свидетельствует о наличии в действиях Казанцевой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения указанным должностным лицом данной части требований прокурора, изложенных в представлении, не имеется.
Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19 ноября 2025 года; копией представления Холмского городского прокурора № №; ответом на представление от 15 июля 2025 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено Холмским городским прокурором с соблюдением требований статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.1 названного Кодекса в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно постановлению Холмского городского прокурора от 19 ноября 2025 года должностному лицу Казанцевой С.Г. вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и выразившегося в невыполнении законного требования прокурора об устранении нарушений по ликвидации (уборке) захламления объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью.
Признавая Казанцеву С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда пришел к выводу о том, что представление прокурора № № полностью не исполнено (без указания конкретных требований).
Вместе с тем, исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое ему обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.
Таким образом, вопреки сформулированному в названном выше постановлении прокурора событию административного правонарушения, судья городского суда вменил Казанцевой С.Г. совершение иных действий, за которые привлек названное лицо к ответственности, тем самым вышел за рамки вмененного административного правонарушения и ухудшил положение лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, что недопустимо.
Выводы судьи городского суда в данной части подлежат исключению из описательно - мотивировочной части постановления, что не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении при доказанности факта неисполнения Казанцевой С.Г. законного требования прокурора по ликвидации (уборке) захламления объектов недвижимости, являющихся муниципальной собственностью.
Действия Казанцевой С.Г. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции стать 17.7 данного Кодекса, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с разъяснениями в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение статьи 2.9 Кодекса является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией.
В связи с тем, что правоотношения в данном случае возникают в сфере контрольных функций государства и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении лица к исполнению возложенных на него законом обязанностей и их игнорированию, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса, в отношении Казанцевой С.Г. ввиду малозначительности правонарушения, не имеется.
Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях должностного лица объективной стороны состава административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи, направлены на переоценку исследованных судьей обстоятельств.
Несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Холмского городского суда Сахалинской области от 10 марта 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении первого вице - мэра Холмского муниципального округа Сахалинской области Казанцевой Светланы Георгиевны, изменить – исключить из описательно – мотивировочной части данного судебного акта вывод о полном неисполнении должностным лицом представления Холмского городского прокурора № №.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Казанцевой Светланы Георгиевны – Губенко Натальи Анатольевны – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу решение и постановление по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда Д.А. Князева