РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 г. г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к ФИО15 Баирме Юрьевне, ФИО16 Диане Зориктуевне в лице законного представителя ФИО17 Баирмы Юрьевны о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного АО «СОГАЗ» страхового возмещения в размере 400000 руб., а также судебные расходы в размере 12500 руб.
Требования мотивированы тем, что 12.012024 года произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Lite Ace, гос рег знак ... 38 под управлением ФИО18 Зоригто Анатольевича, ответственность собственника застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО ... и автомобиля марки Lexus ES 200, государственный регистрационный номер .... В результате автомобилю Lexus ES 200 причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с полисом ОСАГО ..., лицами, допущенными к управлению автомобилем являются только Жамбалдоржиев Ц.Ц., ФИО19 Т.Т., ФИО20 Э.Г., ФИО21 Д.Г. Потерпевший обратился за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ». В виду того, что на момент ДТП в соответствии Федеральным законом от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответственность собственника автомобиля была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис ...), страховой компанией было выплачено потерпевшему 400000 руб. страхового возмещения. Досудебную претензию ответчик оставил без ответа. На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец обращает внимание, что имеет право регрессного требования в размере выплаченного страхового возмещения к ответчику, который является лицом, причинившим вред, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Определением суда от 29 января 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО22 Ц.Ц., ФИО23 С.М.
Определением суда от 13 февраля 2025 г. производство по делу на период участия ответчика ФИО24 З.А. в специальной военной операции приостановлено.
Определением от 20 октября 2025 г. производство по делу возобновлено.
05 ноября 2025 г. ФИО25 Б.Ю., несовершеннолетняя ФИО26 Д.З. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
05 ноября 2025 г. произведена замена соответчика ФИО27 З.А. на правопреемников ФИО28 Б.Ю., несовершеннолетнюю ФИО29 Д.З.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. Имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, требования иска поддерживает полностью.
В судебном заседании ответчик ФИО30 Б.Ю., действующая также в интересах несовершеннолетнего ответчика ФИО31 Д.З. требования иска не признала, полагала необходимым возложить ответственность за причиненный ущерб на собственников транспортного средства, которым управлял супруг на момент ДТП.
Третьи лица - ФИО32 С.М., ФИО33 Ц.Ц. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежаще, представлены письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 12 января 2024 г. в 13 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, водитель автомобиля марки Тойота Lite Ace с гос номером ... ФИО34 Зорикто Анатольевич, на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству движущемуся справа, допустив столкновение с транспортным средством марки Lexus ES 200 с гос номером ... под управлением водителя ФИО35 С.М., причиним ущерб транспортному средству.
На момент ДТП собственником транспортного средства Тойота Lite Ace с гос номером ..., являлся ФИО36 Цырен Цыдыпович. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО от 18.09.2023г. № ..., согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством были четверо водителей: ФИО38 Ц.Ц., ФИО37 Т.Т., ФИО39 Э.Г., ФИО40 Д.Г.
При этом на момент ДТП ФИО41 З.А. не был включен в полис ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению транспортным средством « Тойота Lite Ace».
Ответчик ФИО12 имел водительское удостоверение ..., выданное ему 27 июня 2017 г.
Поскольку ответственность владельца транспортного средства «Тойота Lite Ace», при использовании которого причинен ущерб транспортному средству марки Lexus ES 200 с гос номером ... под управлением водителя ФИО42 С.М., была застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО от 18.09.2023г. № ..., ФИО43 С.М. обратилась к страховщику в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба, по результатам рассмотрения которого, АО «СОГАЗ», признав данный случай страховым, на основании платежного поручения ... от *** выплатил ФИО44 С.М. страховое возмещение в размере лимита ответственности страховщика в размере 400 000 руб.
Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Из ч. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, при условии наличия вины.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 14 Закона «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.
Постановлением по делу об административном правонарушении ... от 13 января 2024 г. ФИО45 З.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 чст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1000 руб.
22 сентября 2025 г. суду представлена выписка из актовой записи от 01 апреля 2025 г. о смерти ФИО46 З.А.
Из копии наследственного дела ... к имуществу ФИО47 З.А., открытого 27 июня 2025 г. следует, что наследниками по закону являются: супруга ФИО49 Б.Ю., дочь ФИО48 Д.З.
Наследственное имущество состоит из ? доли в праве собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Банк ПСБ, с причитающимися процентами; ? доли на денежные средства, находящиеся на счетах в Банке ВТБ (ПАО); прав на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Тбанк», с причитающимися процентами, 1/2 доли в праве собственности на автомобиль марки ВАЗ 21083, легковой хетчбэк, 1995 года выпуска.
Согласно справке ПАО «Банк ПСБ» от 17.07.2025 г. на счету на имя ФИО50 З.А. на дату смерти 03 марта 2025 г. остаток денежных средств составил 2429438,28 руб., на дату подготовки ответа – 17.07.2025 г., остаток денежных средств составил 1853742,94 руб.
Согласно свидетельствам о праве на наследство 04.09.2025 г. ФИО51 Б.Ю. выданы свидетельства о правах на наследство. Размер денежных средств в общем имуществе супругов, на которые выдано свидетельство о праве на 1/2 доли в праве в общем имуществе супругов составили на дату смерти в ПАО «Банк ПСБ» - 429438,28 руб., в банке ВТБ (ПАО) на счету в операционном офисе «Шелеховский» на дату смерти 8303,52 руб., на счету в операционном офисе «На Мира» в г. Омске на дату смерти 213885,61 руб.
Кроме того, ФИО52 Б.Ю., ФИО53 Д.З. выданы свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в праве собственности на денежные средства, где 2/3 доли причитается ФИО55 Б.Ю., 1/3 причитается ФИО54 Д.З.
В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. п. 59, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как предусмотрено ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
При решении вопроса о взыскании с наследников в пользу кредитора задолженности юридически значимыми обстоятельствами являются объем наследственного имущества, перешедшего к наследникам, и его стоимость.
В спорных правоотношениях стоимость наследственного имущества превышает размер задолженности наследодателя и достаточна для погашения предъявленной АО «СОГАЗ».
В абзаце третьем пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержится разъяснение, согласно которому при удовлетворении регрессных требований страховщика к гражданину суд может уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения этого гражданина и степени его вины, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В настоящем случае суд с учетом перешедшего к наследникам размера имущества умершего, а также установленной вины ФИО56 З.А. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого причинен имущественный ущерб, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению вреда за счет наследственного имущества.
При изложенных обстоятельствах с учетом приведенных норм, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков суммы страхового возмещения наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебными расходами являются государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым относятся расходы, признанные судом необходимыми (ст.ст. 88, 84 ГПК РФ).
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию государственная пошлина в общей сумме 12500 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО57 Баирмы Юрьевны (паспорт ...), ФИО58 Дианы Зориктуевны (СНИЛС ... 19) в лице законного представителя ФИО59 Баирмы Юрьевны солидарно в пользу АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб., судебные расходы в размере 12500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ.
Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.