РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы Чумаченко А.А. и ее защитника Вершинина С.Ю.
на постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Ф.И.О.1 к административной ответственности по статье 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением исполняющего обязанности заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами дела передано на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.
Постановлением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Ф.И.О.1 и ее защитник Вершинин С.Ю. подали в Сахалинский областной суд жалобы и дополнение к ним, в которых просят судебный акт отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, приводя доводы о его незаконности.
Проверив законность вынесенного постановления, изучив доводы жалоб и дополнения, материалы дела, выслушав Чумаченко А.А. и ее защитника Вершинина С.Ю., поддержавших доводы жалоб и дополнений по изложенным в них основаниям, прокурора Левченко Н.В., полагавшую привлечение Чумаченко А.А. к административной ответственности законным, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично, в том числе с использованием средств массовой информации либо информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей, или обязательные работы на срок до ста часов, или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> из Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> поступили материалы доследственной проверки, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «Телеграм» в открытой группе «Реанимация Чат» размещена видеозапись, под которой Чумаченко А.А. под ником «Basya» опубликовала комментарий, унижающий достоинство группы лиц, объединенных по профессиональной принадлежности: к социальной группе представителей муниципальной власти; к социальной группе представителей прокуратуры; к социальной группе представителей судебной системы. Эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении Чумаченко А.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесения судьей Южно-Сахалинского городского суда <адрес> постановления о привлечении ее к административной ответственности на основании данной нормы.
Факт совершения Чумаченко А.А. административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод судьи о наличии в деянии Чумаченко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Чумаченко А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что заключение эксперта не содержит признаков возбуждения ненависти или вражды, являются несостоятельными, поскольку Чумаченко А.А. вменено правонарушение, которое выразилось в том, что она опубликовала комментарий, унижающий достоинство группы лиц, объединенной по признакам принадлежности: к социальной группе представителей муниципальной власти; к социальной группе представителей прокуратуры; к социальной группе представителей судебной системы.
Унижение достоинства представителей социальной группы лиц - это умышленная отрицательная оценка их в обобщенном виде, направлена на их дискредитацию, подрыв авторитета.
При этом в рассматриваемом случае лица, объединенные по профессиональной принадлежности: представители муниципальной власти; представители прокуратуры; представители судебной системы, подпадают под понятие социальной группы, под которой понимается объединение людей, связанных общими интересами, ценностями, деятельностью или социальным статусом, которые осознают свою принадлежность к ней и взаимодействуют друг с другом, подчиняясь определенным правилам и нормам.
Контекст высказываний Чумаченко А.А. по своей смысловой нагрузке относится непосредственно к социальным группам лиц и носит негативный характер, унижает достоинство представителей указанных групп, выходит за пределы добросовестной реализации права на свободное выражение собственного мнения.
Факт опубликования комментария в мессенджере «Телеграм», которое образует событие вмененного правонарушения, Чумаченко А.А. не отрицала.
Таким образом, действия Чумаченко А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылки Чумаченко А.А. на то, что результаты оперативно-розыскных мероприятий не являются допустимыми доказательствами, так как получены незаконно, не свидетельствуют о необоснованности привлечения Чумаченко А.А. к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом для возбуждения дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Направленные должностными лицами Следственного управления Следственного комитета России по <адрес> в прокуратуру <адрес> материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаруженные должностными лицами УФСБ России по <адрес> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, что полностью соответствует требованиям статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», протоколы и иные материалы ранее прекращенного уголовного дела в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности за те же действия (бездействие), могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении.
То обстоятельство, что было отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Чумаченко А.А. в связи с отсутствием в ее действиях составов преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 205.2, частью 2 статьи 280 Уголовного кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательства, полученные должностными лицами УФСБ России по <адрес> при проведении оперативно-розыскных мероприятий по поступившей оперативной информации, согласуются с иными доказательствами по делу, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют доказательственное значение для правильного разрешения настоящего дела об административном правонарушении.
Законность произведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» подтверждена постановлением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241-243).
Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование по делу об административном правонарушении доказательств, полученных в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, предшествующих возбуждению дела об административном правонарушении, то такие доказательства являются допустимыми.
Впоследствии указанные материалы были оценены судьей городского суда при вынесении постановления в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Указание Чумаченко А.А. на нарушение экспертами ФБУ Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ф.И.О.7., Ф.И.О.6, составивших заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, методики проведения исследования, отмену судебного акта не влечет, поскольку указанное заключение не является основополагающим доказательством вины Чумаченко А.А. В материалах дела имеются другие доказательства совершения Чумаченко А.А. административного правонарушения, которые собраны, проверены и оценены судьей городского суда.
Размещенный Чумаченко А.А. комментарий не требует специальных познаний, так как допущенные ею высказывания носят очевидно уничижительный характер социальной группы лиц, таким образом, заключение эксперта для квалификации правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не требуется.
Довод жалобы о нерассмотрении судьей ходатайства о признании постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством и прекращении производства по делу, является несостоятельным, поскольку такое ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей при рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данная оценка произведена судьей городского суда в обжалуемом судебном акте.
Вопреки доводам жалобы все письменные ходатайства были разрешены судьей городского суда в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая не предполагает их обязательного удовлетворения. Мотивы, по которым в удовлетворении ходатайств было отказано, изложены в тексте определений. Оснований не согласиться с ними не имеется. При этом отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная судом совокупность доказательств являлась достаточной для рассмотрения дела.
Ссылка на то, что копии определений об отказе в удовлетворении ходатайства в адрес Чумаченко А.А. не направлялись, несостоятельна, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено направление копии определения по результатам рассмотрения ходатайства в адрес участников процесса.
Довод Чумаченко А.А. о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и права на защиту, несостоятелен, поскольку Чумаченко А.А. присутствовала при вынесении указанного постановления, собственноручно писала объяснения. Также присутствовал защитник Чумаченко А.А. – Вершинин С.Ю., который заявлял ходатайства по существу дела, что позволяет сделать вывод о том, что право на защиту реализовано. Чумаченко А.А. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статья 51 Конституции Российской Федерации. Ходатайства об отложении вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в связи с необходимостью подготовки к защите, Чумаченко А.А. не заявляла.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении порядка возбуждения дела об административном правонарушении и права на защиту не имеется.
Иные доводы, изложенные в настоящих жалобах, по существу сводятся к переоценке представленных по делу доказательств, которые являлись предметом исследования и правовой оценки судьи городского суда и не опровергают наличие в действиях Чумаченко А.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.
Нарушений Конституции Российской Федерации, норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чумаченко А.А., которые могли бы послужить основанием отмены постановления судьи городского суда, не имеется.
Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Чумаченко А.А., также не усматривается. Принцип презумпции невиновности, право на защиту не нарушены.
Судья городского суда пришел к верному выводу о том, что совершенное Чумаченко А.А. противоправное деяние является длящимся и в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установленный частью 1 названной статьи срок давности его привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявление прокурором административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Чумаченко А.А., судья городского суда в полной мере учел все имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, характеризующие как само административное правонарушение, так и личность правонарушителя.
Административное наказание в виде административного штрафа в указанном размере, предусмотрено санкцией статьи 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено Чумаченко А.А. в соответствии с требованиями статьи 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для освобождения Чумаченко А.А. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом обстоятельств совершенного правонарушения, посягающего на установленный законом общественный порядок и общественную безопасность, не установлено.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобах доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшегося по делу акта и прекращения производства по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобы и дополнение к ним Чумаченко Ф.И.О.8 и ее защитника Вершинина С.Ю. – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая