РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., с участием представителя ответчика Муравлева М.В., прокурора Залесовского района Кучина Р.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Володина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Володин И.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень», в котором просил суд: признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным; признать увольнение ДД.ММ.ГГГГ незаконным; восстановить истца в ООО «Усть-Каменский щебень» в должности водителя; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного отсутствия на работе по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты по день восстановления на работе, судебные расходы.
В обоснование требования указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО «Усть-Каменский щебень» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истца попросили написать заявление об увольнении, пояснив, что через месяц его снова примут на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь трудоустроился в ООО «Усть-Каменский щебень» на должность <данные изъяты>, однако ДД.ММ.ГГГГ ему снова сказали, что необходимо уволиться, для перевода на работу в ООО «Алтайские карьеры» в <адрес>. Однако после истцу стало известно, что в ООО «Алтайские карьеры» вакансии <данные изъяты> отсутствуют, в трудоустройстве в ООО «Усть-Каменский щебень» ему отказали. Полагает, что работодатель заставил его написать заявления об увольнении по собственному желанию, что является незаконным. С учетом изложенного, просит восстановить его на работе и взыскать соответствующие выплаты.
В судебное заседание Володин И.А. не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее пояснил, что в июле <данные изъяты> года сотрудница отдела кадров ответчика попросила 12 человек уволиться, для трудоустройства в <адрес>, поскольку склады заполнены, реализации товара нет. Он подписал заявление об увольнении, однако после узнал, что в <адрес> <данные изъяты> не нужны. В августе он снова трудоустроился у ответчика временно, в ноябре его попросили написать заявление об увольнении. Считает, что работники ООО «Усть-Каменский щебень» его обманули, обещали трудоустройство в другой организации. При этом он не мог найти работу три месяца, находился без средств к существованию, занимал деньги у знакомых на оплату кредитов, что причинило ему моральный вред.
В ответ на вопросы Володин И.А. подтвердил, что в заявлениях об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стоит его подпись, какое-либо давление при этом на него не оказывалось, однако никто его не научил, что можно отказаться от увольнения.
Представитель ООО «Усть-Каменский щебень» Муравлев М.В. по заявленным требованиям возражал в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию, при этом было известно, что он искал новую работу в другом карьере. В августе <данные изъяты> года истец снова попросил трудоустроить его в ООО «Усть-Каменский щебень», и поскольку конфликтов с ним не было, и он являлся ответственным работником, его приняли на имеющуюся вакантную должность <данные изъяты> временно, на период замещения другого сотрудника. В ноябре Володин И.А. снова уволился по собственному желанию. После этого вакантных мест на предприятии не было, работать вахтой он отказался.
Прокурор Кучин Р.Б. полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку доводы истца не нашли своего подтверждения.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Володин И.А. принят на работу <данные изъяты> автомобиля в ООО «Усть-Каменский щебень» по трудовому договору № (л.д. 79-83).
ДД.ММ.ГГГГ Володин И.А. подал заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84). Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Володиным И.А. расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 85). В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним Володина И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Володин И.А. подал заявление о приеме на работу в ООО «Усть-Каменский щебень» (л.д. 86).
ДД.ММ.ГГГГ он принят на должность <данные изъяты> автомобиля по трудовому договору № на период отсутствия основного сотрудника (л.д. 87-90).
Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что работник переведен на постоянную работу на должность <данные изъяты> автомобиля, также ему повышена тарифная ставка (л.д. 91).
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ Володин И.А. подал заявление об увольнении со следующего дня, и ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по инициативе работника, на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 92-93). В приказе имеется отметка об ознакомлении с ним Володина И.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Не соглашаясь с увольнением, Володин И.А. ссылается на тот факт, что заявления были написаны под психологическим давлением работодателя, который обманом попросил его уволиться, обещая трудоустройство в иной организации, при этом он не желал увольняться, желал продолжать работу.
Отказывая в иске, суд исходит из следующего.
Трудовые отношения, согласно положениям части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1). По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2). В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника (часть 3). До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4).
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения (такое толкование закона приведено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июля 2020 г. N 39-КГ20-3-К1).
Из содержания данных правовых норм и по их смыслу следует, что обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора, являются: были ли действия Володина И.А. при подаче ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявлений об увольнении по собственному желанию без соблюдения двухнедельного срока - добровольными и осознанными; понимались ли им последствия написания такого заявления; по какой причине Володин И.А. написала заявление об увольнении по собственному желанию.
В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что является руководителем отдела кадров ООО «Алтайские карьеры». Она работает в данной должности с июня <данные изъяты> года, Володин И.А. в указанное время уже работал на предприятии. Свидетель работает в <адрес>, поэтому заявления об увольнении от работников ООО «Усть-Каменский щебень» принимает непосредственно начальник участка, и после согласования направляет ей. Она всегда уточняет причину увольнения, в связи с кадровым голодом на предприятии. Когда Володин И.А. написал такое заявление в июле <данные изъяты> года, начальник участка ФИО1 пояснил, что тот нашел другую работу. Затем Володин И.А. снова вернулся, его приняли на время отсутствия основного работника. В ноябре <данные изъяты> года после мониторинга заработных плат, было принято решение о поднятии заработной платы работникам предприятия, кроме того, Володину И.А. было предложено остаться для постоянной работы. Однако он снова уволился, со слов ФИО1, нашел более высокооплачиваемую работу. Работников предприятия она никогда не просила уволиться, поскольку карьер работает круглогодично, и сотрудников часто не хватает. Вместе с тем, работники периодически увольняются, объясняя это тем, что нашли более высокооплачиваемую работу, иногда возвращаются. Со слов ФИО1, Володин И.А. спрашивал о трудоустройстве в <данные изъяты> году, однако вакантных мест на предприятии не было. Лично к ней Володин И.А. после увольнения не обращался, претензий не высказывал.
Свидетель ФИО1 показал, что работает начальником участка в ООО «Усть-Каменский щебень». В <данные изъяты> годах на предприятии <данные изъяты> работал Володин И.А., по характеру он спокойный, конфликтов с ним не было, к дисциплинарной ответственности не привлекался. В июле <данные изъяты> года он написал заявление на увольнение по собственному желанию, поскольку нашел место работы с лучшими условиями, это было добровольно, никакого давления на него не оказывалось. Потом он попросился обратно, его приняли на временную должность. В ноябре <данные изъяты> он снова уволился, по какой причине, свидетель точно не помнит. В последующем Володин И.А. уточнял, есть ли вакансии, но рабочих мест уже не было. Свидетель указывает, что сам никогда не просил работников увольняться, поскольку работа есть всегда, в случае наполненности складов корректируется рабочее время сотрудников. Массовых увольнений на предприятии не было, но работники иногда увольняются, когда находят место работы с большей оплатой, иногда возвращаются назад. Каких-либо претензий после увольнения Володин И.А. не высказывал.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, нет.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.
Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо допустимые и достоверные доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца при написании заявлений на увольнение по собственному желанию.
Обоснованных пояснений, в чем заключалось психологическое давление со стороны работодателя, истцом в исковом заявлении не указано и в судебном заседании не приведено.
Повторное трудоустройство истца в ООО «Усть-Каменский щебень» в августе <данные изъяты> года, а также заключение между сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору ДД.ММ.ГГГГ о переводе истца на постоянную работу на должность <данные изъяты> автомобиля и повышении тарифной ставки, напротив, свидетельствует о заинтересованности работодателя в продолжении Володиным И.А. своей трудовой функции.
Таким образом, исследовав в совокупности все обстоятельства по конкретному делу, суд полагает установленным факт элемента добровольности при изъявлении воли со стороны истца быть уволенным в даты, указанные в заявлениях, а также факт отсутствия нарушений процедуры увольнения истца, в связи с чем, не усматривает оснований для признания увольнений незаконными, восстановления Володина И.А. на работе и взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации.
Указанные последовательные действия истца, по мнению суда, в совокупности подтверждают его волеизъявление на прекращение трудовых отношений с ответчиком. При этом Володин И.А. с учетом его личности, образования и опыта работы понимал содержание подписываемых им заявлений об увольнении по собственному желанию, осознавал значение своих действий и их правовые последствия.
При этом суд учитывает, что у Володина И.А. имелась реальная возможность обращения к работодателю с заявлением об отзыве заявлений об увольнении, заявить работодателю о своем желании продолжить трудовые отношения, однако он этого не сделал, напротив, он своевременно получил трудовую книжку, не заявив при этом о своем нежелании увольняться и оказании на него давления со стороны работодателя.
Ввиду отсутствия нарушений трудовых прав истца, оснований к взысканию компенсации морального вреда и судебных расходов нет.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Володина И.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Усть-Каменский щебень» о восстановлении трудовых прав отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Козлова
В окончательной форме решение изготовлено 03 марта 2026 года