РЕШЕНИЕ
26 мая 2026 года город Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника мэра Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области Антонюка Владлена Ивановича – Баянова Антона Васильевича на постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2026 года (резолютивная часть от 16 апреля 2026 года), вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области Антонюка Владлена Ивановича, установил:
24 февраля 2026 года заместителем Александровск-Сахалинского городского прокурора в отношении мэра Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области Антонюка В.И. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое вместе с иными материалами было передано на рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Александровск-Сахалинского района Сахалинской области от 19 марта 2026 года дело об административном правонарушении передано на рассмотрение по подведомственности в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области.
Постановлением судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2026 года (резолютивная часть от 16 апреля 2026 года) мэр Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области (далее – мэр муниципального образования, мэр) Антонюк В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник мэра муниципального образования Антонюка В.И. – Баянов А.В., оспаривая наличие состава вмененного мэру административного правонарушения, просит судебный акт отменить. Полагает, что письмо от ДД.ММ.ГГГГ №, по сути, являлось предложением об изменении места проведения митинга и его численности, и не может расцениваться как отказ в проведении публичного мероприятия или способом воспрепятствования его проведения.
В судебное заседание податель жалобы Баянов А.В., Ф.И.О.1 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, Ф.И.О.1 просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Руководствуясь частью 3 статьи 25.4, частью 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
В судебном заседании мэр муниципального образования Антонюк В.И. и его защитник Татаренкова О.А., действующая по доверенности, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.4 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Помощник Александровск-Сахалинского прокурора Чикаленко И.А., находя привлечение мэра муниципального образования Антонюка В.И. к административной ответственности законным, пояснил, что, возбуждая дело об административном правонарушении и квалифицируя деяние мэра по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокурор исходил из того, что последним допущены нарушения требований Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», а именно: части 3 статьи 12, что выразилось в незаконном отказе в согласовании проведения публичного мероприятия, и пункта 2 части 1 статьи 12, поскольку до организаторов публичного мероприятия не было доведено обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует гражданам Российской Федерации право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование (статья 31).
На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлен Федеральный закон от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ).
Проведение публичного мероприятия основывается, в том числе, на принципе законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, настоящего Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).
Публичным мероприятием является открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики или информирование избирателей о своей деятельности при встрече депутата законодательного (представительного) органа государственной власти, депутата представительного органа муниципального образования с избирателями; под митингом понимается массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера (статья 2 Федерального закона № 54-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона № 54-ФЗ публичное мероприятие может проводиться в любых пригодных для целей данного мероприятия местах в случае, если его проведение не создает угрозы обрушения зданий и сооружений или иной угрозы безопасности участников данного публичного мероприятия. Условия запрета или ограничения проведения публичного мероприятия в отдельных местах могут быть конкретизированы федеральными законами.
Определяя порядок организации и проведения публичного мероприятия, Федеральный закон № 54-ФЗ обязывает организатора публичного мероприятия подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о проведении публичного мероприятия в порядке, установленном статьей 7 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 4 статьи 5 Федерального закона № 54-ФЗ).
В свою очередь, орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан, согласно пунктам 1, 2 части 1 статья 12 Федерального закона № 54-ФЗ документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения; довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения (а в случае получения уведомления о проведении публичного мероприятия, сочетающего различные его формы, также обоснованное предложение о выборе одной из форм проведения публичного мероприятия, заявляемых его организатором), а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывает в согласовании проведения публичного мероприятия только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое в соответствии с настоящим Федеральным законом не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором в соответствии с настоящим Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации проведение публичного мероприятия запрещается.
Перечень оснований, предусмотренный частью 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит.
Статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование организации или проведению собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо участию в них, а равно принуждение к участию в них, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Александровск-Сахалинскую прокуратуру поступило обращение Ф.И.О.2 о возбуждении в отношении мэра муниципального образования Антонюка В.И. дела об административном правонарушении по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту отказа в согласовании публичного мероприятия.
Решением заместителя Александровск-Сахалинского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № назначено проведение проверки администрации Александровск-Сахалинского муниципального округа на предмет соблюдения требований законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (л.д. 17).
В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в установленный частью 1 статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ срок, в администрацию Александровск-Сахалинского муниципального округа поступило уведомление группы граждан: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, о проведении ДД.ММ.ГГГГ с 17:00 до 18:00 митинга, целью которого являлось обращение к руководству Сахалинской области о недопущении ликвидации Александровск-Сахалинского колледжа и переводе его на областной бюджет, с предполагаемым количеством участников митинга до 300 человек, местом проведения митинга определена <адрес>. Организаторами митинга указаны: Ф.И.О.2, Ф.И.О.3, Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 (л.д. 18).
Рассмотрев данное уведомление в установленный законом срок, администрация Александровск-Сахалинского муниципального округа направила одному из организаторов митинга письмо от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью мэра муниципального образования Антонюка В.И., в котором администрация подтвердила получение уведомления организаторов публичного мероприятия, отказала в согласовании проведения публичного мероприятия, предложив его организаторам направить повторное уведомление (л.д. 19-20).
Посчитав, что в согласовании митинга отказано без законных на то оснований и организаторам не предложено изменить место и (или) время проведения публичного мероприятия с указанием конкретного места для его проведения, чем допущены нарушения требований пункта 2 части 1, части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, прокурором в отношении мэра Александровск-Сахалинского муниципального округа Антонюка В.И. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-10).
Привлекая мэра Антонюка В.И. к административной ответственности по статье 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда посчитал обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину Антонюка В.И. – доказанной.
Вместе с тем, признать судебный акт законным нельзя в силу следующего
В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, к которым относится в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В силу части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении в числе прочего должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (пункт 4); статья настоящего кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу (пункт 5); мотивированное решение по делу (пункт 6).
Согласно постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному 24 февраля 2026 года, мэру муниципального образования Антонюку В.И. наряду с нарушением требований пункта 2 части 1 Федерального закона № 54-ФЗ, выразившимся в отказе в согласовании митинга без законных на то оснований, указывалось и на нарушение требований части 3 статьи 12 Федерального закона № 54-ФЗ, обязывающих орган публичной власти довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия с указанием конкретных места и (или) времени, предлагаемых организатору публичного мероприятия для его проведения.
В постановлении о назначении административного наказания судья городского суда, описав событие совершенного административного правонарушения, констатировал лишь о незаконном отказе в согласовании публичного мероприятия. При этом по другому вмененному мэру муниципального образования в вину нарушению Федерального закона № 54-ФЗ судья городского суда в обжалуемом судебном акте правовых суждений и выводов привел.
При таком положении постановление судьи городского суда является противоречивым, не свидетельствует о соблюдении судьей городского суда установленного в статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа полноты, всесторонности и объективности рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении, что не позволяет его признать законным и оно подлежит отмене.
Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении мэра муниципального образования Антонюка В.И. дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что на день рассмотрения настоящей жалобы годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, следовательно, возможность рассмотрения дела по существу не утрачена, то дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра муниципального образования Антонюка В.И. подлежит возвращению в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела судье областного суда следует учесть изложенное, дать надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам дела и действиям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
постановление судьи Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 17 апреля 2026 года (резолютивная часть от 16 апреля 2026 года) – отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении мэра Александровск-Сахалинского муниципального округа Сахалинской области Антонюка Владлена Ивановича, возвратить в Александровск-Сахалинский городской суд Сахалинской области на новое рассмотрение.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц