РЕШЕНИЕ
5 марта 2026 года с. Завьялово
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., при секретаре судебного заседания Лель М.К., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Шиченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Шиченко Виталия Александровича, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2026, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1, установил:
согласно протоколу об административном правонарушении № от 27.01.2026, Шиченко В.А., 27 января 2026 года в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.
Шиченко В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Шиченко В.А. обжаловал указанное постановление в Завьяловский районный суд Алтайского края.
В жалобе, поданной в Завьяловский районный суд Алтайского края 06.02.2026, Шиченко В.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, приводя доводы, что он не мог совершить вмененного ему административного правонарушения, поскольку дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» виден только водителям, движущимся по направлению <адрес> и не виден для водителя, выезжающего с <адрес>. Знак не читаем и не замечен с расстояния 50 метров, что свидетельствует о том, что пешеходный переход оборудован с нарушением закона. Считает вынесенное постановление не правомерным, в связи с чем, просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении № от 27.01.2026, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1.
В судебном заседании Шиченко В.А. пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении месте и времени он на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> в сторону <адрес>, совершил правый поворот, при этом дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход» он не видел, так как лицевая сторона данного знака была от него справа, при этом дорожная разметка занесена снегом и не просматривалась. По этой причине он должен был руководствоваться дорожными знаками, но так как водители выезжают с <адрес> этот знак им не виден, а пешеходы не находились в поле его зрения, что сотрудником полиции не было учтено при составлении протокола об административном правонарушении. Полагает, что его вина не доказана, просит производство по делу прекратить.
В судебном заседании свидетель ФИО1 предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ показал, что он являлся должностным лицом, осуществлявшим производство по делу об административном правонарушении, а также инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский». 27.01.2026 в дневное время он нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. Около 16 часов 50 минут им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Шиченко В.А., который двигался по <адрес> у дома №, не уступил дорогу пешеходам - женщине с ребенком, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу. Пешеходы находились на пешеходном переходе проезжей части дороги. Траектория движения автомобиля и пешеходов пересекались, при этом пешеходы приостановили свое движение. В отношении водителя Шиченко В.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с которым Шиченко В.А. не согласился, от подписи и его получении отказался, что зафиксировано в постановлении, а также составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.18 КоАП РФ. После этого копии материалов дела об административном правонарушении были направлены Шиченко В.А. почтовым отправлением по месту его жительства.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО1, суд приходит к следующему.
Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных Правил.
Положения пункта 14.1 Правил дорожного движения обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы имеют преимущество в дорожном движении перед другими его участниками.
Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Как установлено должностным лицом и подтверждается материалами дела, Шиченко В.А., 27 января 2026 года в 16 часов 50 минут управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» и пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Шиченко В.А., нарушившего пункт 14.1 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шиченко В.А. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.01.2026, рапортом инспектора ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1, его показаниями, данными в судебном заседании, исследованными в судебном заседании видеозаписями, схемой дислокации дорожных знаков на территории МО Завьяловский сельсовет <адрес>, схемой организации дорожного движения с дислокацией дорожной разметки и дорожных знаков на пересечении <адрес>.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит выводу о виновности Шиченко В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правомерности вынесения должностным лицом постановления.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении основания не доверять показаниям должностного лица, предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ не имеется.
В судебном заседании Шиченко В.А. не отрицал факта нахождения пешеходов (женщина и ребенок) на проезжей части дороги, но при этом указывает на то, что он не видел дорожный знак 5.19.1 «Пешеходный переход», так как выезжал с <адрес>, при этом пешеходы не находились в поле его зрения.
Указанные в жалобе доводы не исключают наличие в действиях Шиченко В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку пешеходы, имеющие преимущественное право движения, уже находились на проезжей части, следовали в направлении, пересекающей траекторию движения транспортного средства под управлением Шиченко В.А., что отчетливо видно из исследованной в судебном заседании видеозаписи, а также тот факт, что перед пешеходным переходом остановился впереди двигающийся автомобиль, который уступил дорогу пешеходам, таким образом, водитель транспортного средства <данные изъяты> обязан был пропустить пешехода и после этого продолжить движение.
Доводы жалобы о том, что дорожный знак 5.19.1 ПДД не читаем и не замечен с расстояния 50 метров, сводятся к тому, что транспортное средство под управлением Шиченко В.А. не создало помех в движении пешеходам, что не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.
Шиченко В.А. вменено нарушение п. 14.1 ПДД РФ, событие правонарушения и обстоятельства установлены правильно.
По своей сути доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.
Постановление должностным лицом вынесено на месте совершения административного правонарушения в порядке частей 1, 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 данного Кодекса.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 указанной статьи постановлению.
В соответствии с пунктом 142 утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого в соответствии с частью 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возбуждено дело об административном правонарушении, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания либо отказ от соответствующей подписи в постановлении по делу об административном правонарушении.
В данном случае, с учетом приведенных положений, нарушения порядка привлечения к административной ответственности допущено не было.
В силу пункта 6 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 Кодекса.
Исходя из положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, не предполагает повторное рассмотрение дела об административном правонарушении. Указанный порядок не предусматривает возможности переноса времени (сроков) его рассмотрения, в связи с чем, дело об административном правонарушении в отношении Шиченко В.А. было рассмотрено на месте совершения административного правонарушения.
Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения или вызывающих неустранимые сомнения в виновности Шиченко В.А., в деле не имеется.
Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере.
Поскольку нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья решил:
Постановление, вынесенное инспектором ДПС ГДПС ОГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО1 по делу об административном правонарушении № от 27.01.2026 оставить без изменения, жалобу Шиченко Виталия Александровича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Судья А.Г. Кулибякин