АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО13 при секретаре ФИО4 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО7, защитника-адвоката ФИО8, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданка РФ, со средним образованием, неработающая, незамужняя, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, несудимая, освобождена от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяния, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
Исполнение настоящего постановления в части доставления ФИО1 в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, возложено на ОМВД России по <адрес>.
Постановлением также разрешены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.
Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, мнения участников процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершила в состоянии невменяемости кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Общественно-опасное деяние совершено в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в постановлении.
В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным.
Указывает, что судом обязанности по доставлению ФИО1 в медицинское учреждение возложены на орган предварительного расследования, однако вопреки ФЗ «О полиции», данные обязанности не входят в их компетенцию.
Обращает внимание, что согласно материалам дела ФИО6 была признана законным представителем ФИО1 по настоящему делу и осуществляла ее интересы в суде первой инстанции.
Просит постановление изменить, исключить возложенные судом обязанности в части доставления ФИО1 в медицинское учреждение на ОМВД России по <адрес>, исполнение в этой части возложить на законного представителя ФИО6
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор ФИО7 доводы апелляционного представления поддержала.
Защитник-адвокат ФИО8 по доводам представления не возражал.
В судебное заседание ФИО1, законный представитель ФИО6 не явились, в письменном заявлении указали, что не желают принимать участие в суде апелляционной инстанции.
Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
Вывод суда первой инстанции о признании установленным факта совершения ФИО1 запрещенного уголовным законом общественно опасного деяния, подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО9 следует, что они пояснили об обстоятельствах совершения ФИО1 кражи музыкальной колонки (л.д. 59-61, 79-80).
Согласно показаний законного представителя ФИО6, оглашенных в судебном заседании, последняя положительно охарактеризовала ФИО1, пояснив, что она является ее дочерью, спокойным и добрым человеком, не злоупотребляющим спиртными напитками (л.д. 84-85).
Показания потерпевшего, свидетеля судом первой инстанции надлежащим образом оценены, в том числе путем сопоставления с другими исследованными доказательствами, и с учетом их логичности, последовательности и стабильности, признаны подтверждающими совершение ФИО1 общественно-опасного деяния.
Показания потерпевшего, свидетеля получены с соблюдением требований УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, оснований для оговора ФИО1 судом не установлено.
Также совершение ФИО1 общественно-опасного деяния подтверждается письменными доказательствами, подробное содержание, анализ и оценка которым даны в постановлении, такими как:
- протокол осмотра места происшествия, фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты три следа пальцев рук (л.д. 20-28);
- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего Потерпевший №1 изъята музыкальная колонка модели «Sing-EZQS821OS» (л.д. 68-70);
- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена музыкальная колонка модели «Sing-EZQS821OS» (л.д. 71-75)%;
- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому музыкальная колонка модели «Sing-EZQS812OS» признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела № (л.д. 76);
- постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому музыкальная колонка модели «Sing-EZQS821OS» возвращена потерпевшему Потерпевший №1 ( л.д. 77);
- заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой стоимость музыкальной колонки модели «Sing-EZQS821OS» с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 4 500 рублей ( л.д. 99-100);
- заключение дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой на трех отрезках темной дактилоскопической пленки размерами 21х32 мм,28х38 мм,33х40 мм, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеются три следа пальцев рук, пригодные для идентификации личности, оставленных мизинцем левой руки, безымянным пальцем правой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Допустимость приведенных в постановлении доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке и проверены в условиях судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ, в том числе в сопоставлении с другими доказательствами. Все доказательства оценены с учетом требований ст. 88 УПК РФ, вывод об их достаточности для разрешения дела суд апелляционной инстанции признает правильным.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах и сомнения в построенных на их основе выводах о совершении ФИО1 общественно-опасного деяния по делу отсутствуют.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о доказанности факта совершения ФИО1 общественно-опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлияли или могли повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении, судом первой инстанции также не допущено.
Материалы уголовного дела рассмотрены всесторонне, полно и объективно.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности.
Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает и страдала во время инкриминируемого ей преступления психическим расстройством в виде шизофрении. На это указывают данные анамнеза, о том, что с 2007 года наблюдается психиатрами с хронической, часто обостряющейся психотической симптоматикой, аналогичный диагноз выставлялся и ранее по результатам наблюдения и лечения в психиатрических стационарах, ввиду хронического психического расстройства утратила трудоспособность, снизилась способность к самостоятельному проживанию. Диагноз подтверждают и данные настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего характерные для шизофрении грубые нарушения мышления в форме непоследовательности и амбивалентности мышления, значительное сужение кругозора, неадекватность эмоциональных реакций, нарушение критики к ситуации и к своему состоянию. В период инкриминируемого ей деяния указанные выше болезненные проявления лишали ФИО1 способности осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. В настоящее время ФИО1 по своему психическому состоянию не может осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. Учитывая материалы уголовного дела о совершении имущественного преступления, имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан, с опасностью для себя и других лиц. Поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (л.д. 128-129).
Обоснованность выводов экспертов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, исследования проведены в соответствии с требованиями закона, экспертами, обладающими специальными познаниями, не заинтересованными в исходе дела, выводы мотивированы, полны, сомнений и неясностей не содержат. Выводы экспертов по результатам всех исследований обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве доказательств с учетом надлежащей их оценки, в полной мере отраженной в постановлении.
Оснований для дополнительных экспертных исследований личности ФИО1 не имеется.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в соответствии со ст. 21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно-опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими вследствие хронического или временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности, и в соответствии ч. 1 ст. 443 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности.
Суд первой инстанции, учитывая характер общественно-опасного деяния, заключение эксперта о необходимости лечения ФИО1 в амбулаторных условиях, пришел к выводу, что психическое расстройство связано с возможностью причинения иного существенного вреда законным интересам граждан, с опасностью для себя и других лиц, и в соответствии с ч. 2 ст. 21 УК РФ счел необходимым применить в отношении нее принудительную меру медицинского характера, предусмотренную п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вид принудительной меры медицинского характера назначен с учетом положений ст.ст. 99, 101 УК РФ, выводы суда мотивированы и основаны, в том числе на оценке заключения эксперта о психическом состоянии ФИО1 и других собранных по делу доказательств. С данной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционного представления о незаконности возложенной судом обязанности в части доставления ФИО1 в медицинское учреждение ОМВД России по <адрес> заслуживают внимания, вместе с тем закон не содержит требований о возложении данных обязанностей и на иных лиц, в том числе законного представителя.
Вместе с тем, суд первой инстанции, верно установив, что по своему психическому состоянию ФИО1 нуждается в применении принудительной меры медицинского характера в форме принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 99 УК РФ, в резолютивной части неверно указал о необходимости применения принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, вследствие чего резолютивная часть постановления в данной части подлежит уточнению верным указанием на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях вместо принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях.
При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что указанное уточнение положение ФИО1 никоим образом не ухудшает, поскольку касается исключительно устранения очевидной технической ошибки.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, иных оснований для изменения, либо отмены постановления, кроме указанных выше, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.
Уточнить в резолютивной части постановления верным указанием на принудительное наблюдение и лечение у врача-психиатра в амбулаторных условиях вместо принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в амбулаторных условиях, указание на которое исключить.
Исключить из резолютивной части постановления указание об исполнении настоящего постановления в части доставления ФИО1 в медицинскую организацию ОМВД России по <адрес>.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления - без удовлетворения.
Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения.
В случае принесения кассационной жалобы или представления ФИО10 и ее законный представитель вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий ФИО14