Дело № 1-25/2026

УИД 19RS0005-01-2026-000208-59

Уголовное дело №1-25/2026 (следственный №12502950004000075)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 мая 2026 года с. Белый Яр

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., с участием:

государственных обвинителей – исполняющего обязанности прокурора Алтайского района Республики Хакасия Васильева В.Ю., помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Ковалевой А.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимой Граубергер В.В., ее защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Граубергер В. В., <данные изъяты>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Граубергер В.В. совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку (ФИО10).

Преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут у Граубергер В.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений к ФИО10, возникших в результате противоправного поведения потерпевшего, выразившегося, в том числе нанесением им двух ударов по лицу, возник умысел на убийство, то есть умышленное причинение смерти последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО10, Граубергер В.В., находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, в период времени с 19 часов 00 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО10 и желая этого, умышленно взяла в руку нож хозяйственно-бытового назначения и, используя его в качестве оружия, умышленно нанесла им ФИО10 не менее двух ударов в область грудной клетки, причинив своими преступными действиями, согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, последнему телесные повреждения в виде:

- слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, которое влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью;

- слепого непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, которое по признаку длительности расстройства здоровья согласно п. 5.2.1 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

В результате указанных умышленных преступных действий Граубергер В.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 13 минут в доме по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, ФИО10 скончался от слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, осложнившегося гемотампонадой.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимая Граубергер В.В. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, не отрицала нанесение одного удара ножом потерпевшему при превышении пределов необходимой обороны. По существу обвинения показала, что ФИО10 являлся ее супругом, с которым они в последнее время проживали по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>. ФИО10 злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, причинял ей телесные повреждения, в связи с чем она обращалась в полицию, однако от прохождения медицинского освидетельствования отказывалась. Когда они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, между ними зачастую происходили словесные конфликты, инициатором которых была и она. ДД.ММ.ГГГГ она с супругом, а также с Свидетель №2, употребляли спиртные напитки. Около 23 часов она уснула, а когда проснулась в 06 часов утра ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 и ФИО10 продолжали употреблять спиртное. Когда она уходила, чтобы поехать в <адрес> за дочерью, предложила ФИО10 лечь спать, поскольку ему нужно было идти на работу. Вернувшись с дочерью около 11 часов в <адрес> Яр, пошли к Свидетель №5, где она, выпив пива, уснула. Около 19 часов она пошла домой, дочь оставалась у Свидетель №5 Придя домой увидела в зальной комнате находящихся в состоянии алкогольного опьянения Свидетель №2 и ФИО10, спросила последнего, почему тот не пошел на работу, на что он ответил, что это не ее дело. Она ударила Свидетель №2 платьем, оттолкнула вставшего с кресла ФИО10 и прошла на кухню. Когда стала обуваться, к ней подошел ФИО10, схватил ее за пуховик в районе груди, прижал к шкафу и нанес 2 удара в область лица. После нанесенных ударов пыталась оттолкнуть ФИО10, отчего они упали на колени у стола, стоящего у окна кухни, находились перпендикулярно друг другу, при этом потерпевший удерживал ее за пуховик, ограничивая движение рук. Она хотела нанести удар по рукам ФИО10 лопаткой для обуви, однако та упала со стола. Нащупав на столе какой-то предмет, левой рукой нанесла им целенаправленный удар в правый бок ФИО10, после чего тот замахнулся для удара и они оба упали на пол. Почувствовав тяжесть, отбросила руку ФИО10, который в этот момент хрипел, держась правой рукой за живот. Отбросив нож под стол, вышла на улицу, где позвонила в полицию, просила вызвать скорую помощь. Когда вошла в дом вместе с работниками скорой медицинской помощи, ФИО10 находился в том же месте, где ему был нанесен удар. ФИО10 видел, что она взяла нож, говорил: «Зарежь меня», стал сильнее сжимать куртку, в которой она находилась, в связи с чем у нее была ограничена подвижность рук. В момент нанесения ею удара, ФИО10 ей ударов не наносил, в руках у него ничего не было, однако был агрессивно настроен.

Однако, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимой, данные ею как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что событие преступления, а также вина Граубергер В.В. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждена показаниями подсудимой, данными в ходе предварительного и судебного следствия в части, признанной судом достоверной, а также показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

В судебном заседании, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимой, данные ею в ходе производства предварительного следствия в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте.

Из протокола допроса Граубергер В.В. в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с апреля 2025 года она с семьей проживает по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>. В браке с ФИО10 состоит с 2015 года, у них есть дочь Свидетель №1 последняя часто остается ночевать у сестры потерпевшего Свидетель №5, или у ее матери Свидетель №4 У нее с ФИО10 неоднократно происходили конфликты, связанные с употреблением им спиртных напитков, в ходе которых он причинял ей телесные повреждения, о чем она сообщала в полицию. В ходе очередного конфликта она, обороняясь, нанесла ФИО10 удар кочергой, о чем сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ она совместно с ФИО10 и Свидетель №2 употребляла спиртное, после чего ушла спать. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут увидела, что ФИО10 и Свидетель №2 продолжали употреблять спиртное. Она поехала за дочерью Свидетель №1 в санаторий в р.<адрес>. По дороге в <адрес> Яр дочери звонил находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 Вернувшись около 11 часов в <адрес> Яр, они поехали к Свидетель №5, так как дочь не хотела возвращаться домой из-за нетрезвого состояния ФИО10 Придя домой около 19 часов увидела, что ФИО10 и Свидетель №2 употребляют спиртные напитки в зале. Разозлившись на ФИО10 за то, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не ходил на работу, стала высказывать ему недовольство, на что тот стал агрессивно реагировать, Свидетель №2 пыталась ее успокоить. После ссоры, взяла часть вещей, пошла в кухню, стала обуваться. В этот момент ФИО10, выражаясь в ее адрес нецензурной бранью, направился в ее сторону. Она также стала выражаться нецензурной бранью, у них продолжалась ссора. Затем ФИО10 левой рукой взял ее за шиворот куртки, она пыталась подняться, чтобы оттолкнуть его, но он прижал ее к шкафу в кухне, и, продолжая удерживать за куртку, нанес кулаком по лицу два удара (в область переносицы и в лоб). Она пыталась его оттолкнуть, он потянул ее в свою сторону, в связи с чем она упала на колени. Когда встала, ФИО10 снова схватил ее за куртку в области груди, попытался нанести ей в голову удары кулаком. Поскольку их конфликт происходил у круглого стола, расположенного у окна в кухне, она, стоя на коленях, со стола взяла нож, и нанесла ФИО10 ножевое ранение в область груди, чтобы тот перестал ее бить. Убивать ФИО10 не хотела, однако испытывала злость по отношению к нему, так как он оскорблял ее, высказывался в ее адрес нецензурной бранью. В руках у ФИО10 каких-либо предметов не было, слов угрозы убийством он в ее адрес не высказывал, просто сказал, чтобы она уходила из дома, стал ее бить. После нанесения удара ножом ФИО10, сообщила об этом в полицию. В момент нанесения ножевого ранения, она находилась в трезвом состоянии, спиртное не употребляла. Вину в нанесении ФИО10 ножевого ранения признает частично, так как убивать его она не хотела, хотела, чтобы он перестал ее бить (т. 2 л.д. 86-89).

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Граубергер В.В., придерживаясь показаний, данных ею в качестве подозреваемой, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признала частично, поскольку убивать ФИО10 не хотела, удар нанесла, чтобы он прекратил ее избивать (т. 2 л.д. 97-99).

Из оглашенного протокола допроса Граубергер В.В. в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ и просмотренной в судебном заседании видеозаписи допроса следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, умысла на убийство у нее не было, она защищалась. Относительно происходивших у них с ФИО10 конфликтов, их причин, причинения ей телесных повреждений, ее отъезда утром ДД.ММ.ГГГГ за дочерью в р.<адрес> и их возвращения в <адрес> Яр, в целом дала показания, аналогичные приведенным выше, данным в качестве подозреваемой, дополнив, что по приезду выпила пива. Когда она вечером, примерно в начале седьмого часа, пришла домой, в зале находились Свидетель №2 и ФИО10 Она спросила у ФИО10, почему тот в нетрезвом состоянии и не на работе, он ответил ей грубо, стал на нее замахиваться рукой. Она оттолкнула ФИО10, тот упал на кресло. Также она платьем дважды по лицу ударила Свидетель №2, которая в тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из за того, что она ударила Свидетель №2, в момент, когда она обувалась, в ней подошел ФИО10, поднял ее за шиворот куртки, прислонил к шкафу, взял за куртку в области груди и два раза ударил головой о шкаф, находящийся на кухне, боли она не почувствовала. Она начала отталкивать ФИО10, тот нанес ей кулаком два удара по лицу (в переносицу и в лоб), в руках у него ничего не было. От ударов она почувствовала боль, плохо воспринимала происходящее. Она снова начала отталкивать ФИО10, отчего они упали на колени на пол. Увидев на столе лопатку для обуви, хотела ее взять, чтобы ударить по голове ФИО10, чтобы он ее отпустил, но тот стал вновь замахиваться для удара, отчего лопатка упала. Она рукой стала искать на столе что-нибудь, ей, как оказалось позже, попался нож, которым она, держа в левой руке, в момент, когда ФИО10 стал замахиваться на не рукой, нанесла один удар, куда именно, сказать не может, после которого они оба упали. Нож взяла, думая, что ФИО10 испугается, отпустит ее, но тот, увидев нож, сказал: «Режь меня, может тебе легче станет!». Удар ножом хотела нанести в ногу или руку ФИО10, чтобы тот ее отпустил. Когда очнулась, убрала с себя руку ФИО10, встала, бросила нож под стол и вышла на улицу, где позвонила в полицию. Настаивает, что нанесла один удар ножом ФИО10 Нож, который она нанесла удар, находился на столе кухни, она видела его, когда вечером пришла домой. Активного сопротивления ФИО10 не оказывала, чтобы он не стал более агрессивным. Рост ФИО10 метр восемьдесят, ее рост метр пятьдесят шесть, по весу она крупнее потерпевшего (т. 2 л.д. 110-126).

При проверке показаний на месте, проведенной с участием Граубергер В.В. ДД.ММ.ГГГГ, последняя указала место совершения преступления – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>, и показала, что, когда она и ФИО10 находились на кухне, у шкафа и стола, находящегося у окна слева от входа, потерпевший, схватив ее за шиворот куртки, поднял, при этом удерживая за куртку в районе груди, дважды ударил головой о шкаф, нанес два удара кулаком по лицу. После их падения на колени у стола, когда ФИО10 удерживал ее за куртку и замахивался для нанесения удара, она взяла лежащий на столе нож, которым нанесла ему удар в правую сторону, в область груди. После удара откинула нож под стол к окну в помещении кухни, выбежала на улицу, позвонила в полицию (т. 2 л.д. 128-149).

Просмотренная в судебном заседании видеозапись в полном объеме соответствуют сведениям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте.

После оглашения приведенных выше показаний, подсудимая Граубергер В.В. подтвердила показания, данные ею при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, указав, что они даны добровольно в присутствии защитника, после разъяснения всех процессуальных прав.

Оценивая показания подсудимой, данные ею как в ходе предварительного, так и судебного следствия, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они соответствуют другим доказательствам и подтверждены ими.

Из протоколов допроса Граубергер В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке показаний на месте, следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимой, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимая Граубергер В.В. ознакомилась с ними и лично удостоверила правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Граубергер В.В. давала показания после разъяснения ей процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного ей защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимой Граубергер В.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также сведения, изложенные ею при проверке показаний на месте, данных при производстве предварительного следствия, допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них показания достоверными в части, не противоречащей иным доказательствам.

При этом суд признает в качестве достоверных показания подсудимой в части происходивших у них с ФИО10 конфликтов, ее отъезда утром ДД.ММ.ГГГГ за дочерью в р.<адрес> и их возвращения в <адрес> Яр, ее прихода по месту своего жительства вечером ДД.ММ.ГГГГ, обнаружения в их доме в состоянии алкогольного опьянения ФИО10 и Свидетель №2, нанесении ею удара тряпкой последней, нанесении ей двух ударов по лицу ФИО10, сообщении в полиции о причинении ножевого ранения потерпевшему, поскольку они логичны, объективны и подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

К показаниям подсудимой в части обстоятельств приискания ею ножа и механизма причинения телесных повреждений ФИО10 суд относится критически, поскольку они опровергаются приведенными ниже доказательствами.

Вина подсудимой, помимо ее собственных показаний, данных в ходе предварительного следствия, признанных судом достоверными, подтверждается другими, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ФИО10 приходится ей родным братом, который в последнее время с супругой Граубергер В.В. и их несовершеннолетней дочерью проживал по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>. Примерно с 2023 года у ФИО10 и Граубергер В.В. часто стали происходить конфликты, инициатором которых являлась Граубергер В.В., о чем ей известно со слов их дочери, которая при употреблении спиртных напитков обоими родителями или подсудимой, приходила к ней и оставалась ночевать. По характеру ФИО10 спокойным, инициатором конфликтов не являлся. ФИО10 высказывал жалобы в адрес супруги, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражается нецензурной бранью в его адрес. Граубергер В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являлась инициатором конфликтов с братом, после чего вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра Свидетель №5 и сообщила, что Граубергер В.В. убила ФИО10 путем нанесения ему в ходе ссоры ножевого ранения (т. 1 л.д. 132-134).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе судебного следствия, следует, что с супругами ФИО24 она знакома, несколько раз была у них в гостях. В ходе распития спиртных напитков Граубергер В.В. на слова ФИО10 начинала кричать, затем все оборачивала в шутку. В состоянии алкогольного опьянения Граубергер В.В. становится импульсивной, ФИО10 наоборот, спокойный. Со слов ФИО10 знает, что Граубергер В.В. в ходе конфликтов нанесла ему удары кочергой по голове, кидалась на него с ножом, порезала ему руку. Вечером ДД.ММ.ГГГГ, она с супругами ФИО24 в доме последних употребляла спиртные напитки. Когда проснулась утром ДД.ММ.ГГГГ, Граубергер В.В. в доме не было, она с ФИО10 продолжили употреблять спиртные напитки, находясь в зальной комнате дома, когда выходила на кухню, ножей на столах не видела. Через некоторое время уснула. Когда проснулась, вышла на кухню, где увидела, что ФИО10 лежит на полу в позе эмбриона, Граубергер В.В. стояла рядом, доставала нож из кармана, затем позвонила в полицию, сказала, что зарезала мужа. Она вернулась в зальную комнату, где оставалась до приезда сотрудников полиции. Каких-либо противоправных действий в отношении нее Граубергер В.В. ДД.ММ.ГГГГ не совершала.

В связи с противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ФИО10 она знала примерно месяц, Граубергер В.В. знает более 20 лет, конфликтов с ними не происходило. ФИО10 спокойный, иногда может быть вспыльчивым, но инициатором всех конфликтов, которые происходили в ее присутствии между супругами, являлась Граубергер В.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, цеплялась за каждое сказанное слово ФИО10, начинала выяснять отношения и, иногда провоцировала его. Ей известно, что ранее в ходе конфликтов Граубергер В.В. ударяла супруга по голове кочергой, наносила ему ножевые ранения в области руки. В течение последних двух месяцев она ни разу не видела Граубергер В.В. в трезвой. ДД.ММ.ГГГГ она с супругами ФИО24 употребляла спиртные напитки, осталась у них ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ продолжила распивать спиртное с ФИО10, в то время как Граубергер В.В. рано утром уехала в р.<адрес> за дочерью. Ближе к 19 часам в пришла Граубергер В.В., зашла в зал, у них с ФИО10 происходил скандал, они разговаривали друг с другом на повышенных тонах, высказывали нецензурную брань. Граубергер В.В. тряпкой нанесла ей несколько ударов по лицу, высказываясь в ее адрес нецензурной бранью. Поведение Граубергер В.В. было агрессивным, она была недовольна ее присутствием и тем, что ФИО10 не пошел на работу и употреблял спиртное с ней. После этого ФИО10 и Граубергер В.В. ушли на кухню, откуда слышала звуки борьбы, что они высказывали друг другу, не помнит. Когда она вышла на кухню, увидела около печки в полусогнутом состоянии ФИО10, руки и ноги которого были в крови. Рядом с ним стояла Граубергер В.В., которая говорила про себя, что нужно звонить в скорую, ножа у нее не видела, как не видела у нее телесных повреждений. Она (Свидетель №2) вернулась в зальную комнату, откуда слышала, как Граубергер В.В. звонила либо в полицию, либо в скорую помощь, и сообщила, что нанесла ножевое ранение мужу и ей требуется скорая медицинская помощь. Причину нанесения Граубергер В.В. ножевого ранения ФИО10 не знает (т. 1 л.д. 149-152, 153-156).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 в целом подтвердила их достоверность, объяснив причину противоречий давностью произошедших событий, однако настаивала на том, что проснулась от удара тряпкой по лицу, который нанесла Граубергер В.В., крови на теле ФИО10 не видела, как не видела ножа в руках Граубергер В.В., звуков борьбы в помещении кухни не слышала.

Анализируя показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, суд приходит к выводу о достоверности показаний свидетеля, данных ею в ходе предварительного следствия, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются и дополняются другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, оснований сомневаться в достоверности показаний свидетеля, у которого отсутствовали основания для оговора подсудимой, не имеется, при этом суд отмечает, что в своих показаниях свидетель Свидетель №2 на стадии предварительного следствия стабильно и подробно описала последовательность произошедших событий и действий подсудимой, очевидцем которых она являлась. Кроме того, суд признает в целом достоверными показания свидетеля, данные в ходе судебного заседания, за исключением ее показаний в части не совершения в отношении нее Граубергер В.В. противоправных действий в виде удара тряпкой по лицу и высказывания нецензурной брани, а также ее показаний в части того, что Граубергер В.В., находясь на кухне, доставала нож из кармана, поскольку они противоречат как ее показаниям, данных на стадии предварительного следствия, а также показаниям подсудимой, признанными судом достоверными.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 281 УПК РФ, следует, что в последнее время она с родителями Граубергер В.В. и ФИО10 проживали по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>. С отцом ФИО10 у нее были хорошие, близкие отношения, с матерью Граубергер В.В. у нее были плохие отношения, поскольку та злоупотребляла спиртными напитками, и, когда она делала ей замечания, та на нее кричала, проявляла агрессию, могла ударить ремнем. Граубергер В.В. употребляла спиртные напитки чаще отца. Когда родители распивали спиртные напитки, у них происходили скандалы, инициатором которых была Граубергер В.В., они также могли причинять друг другу телесные повреждения. Со слов отца знает, что Граубергер В.В. нанесла ему удар кочергой по голове. В то время, когда родители совместно употребляли спиртное, она старалась уходить к родственникам (к Свидетель №5 или к Свидетель №4) из за их скандалов и постоянного распития спиртных напитков. В период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ она находилась в санатории в рп. Майна <адрес> Республики Хакасия. Утром ДД.ММ.ГГГГ за ней приехала Граубергер В.В., они поехали в <адрес> Яр. По дороге домой ей звонил находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО10, в связи с чем она предложила матери по приезду пойти к Свидетель №5 Около 11 часов они приехали к Свидетель №5, где Граубергер В.В. распивала спиртное. Вечером Граубергер В.В. пошла домой, чтобы накормить животных. Через некоторое время Граубергер В.В. позвонила Свидетель №5, сказала, что они ее долго не увидят и просила прощения. Затем Свидетель №5 сказала, что мать зарезала отца (т. 1 л.д. 204-207).

Допрошенная в ходе предварительного и судебного следствия свидетель ФИО11 показала, что ФИО10 являлся ее родным братом, который последнее время с супругой Граубергер В.В. и несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 проживал по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>. ФИО10 был неконфликтный, агрессию в ее присутствии никогда не проявлял, спиртными напитками не злоупотреблял, работал. Граубергер В.В., особенно в последнее время, злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием ребенка не занималась, никогда не проверяла у нее домашние задания. Со слов их дочери Свидетель №1 знает, что Граубергер В.В. являлась инициатором конфликтов с ФИО10, которые происходили у них во время распития спиртных напитков, неоднократно хваталась за нож. Знает со слов ФИО10, что Граубергер В.В. в ходе распития спиртных напитков становилась агрессивной, провоцировала его на скандалы, оскорбляла его и выражалась в его адрес нецензурной бранью, наносила ему телесные повреждения. Свидетель №1 часто оставалась у нее ночевать по причине нахождения Граубергер В.В. в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку в таком состоянии она становилась агрессивной, наносила дочери телесные повреждения. Наносил ли ФИО10 супруге телесные повреждения, не знает, побоев на ее теле не видела, однако видела как та, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падает. Сама Граубергер В.В. ничего о конфликтах с братом ей не рассказывала, хотя они часто виделись и созванивались. Около 07 часов утра ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла находящаяся в состоянии остаточного алкогольного опьянения, Граубергер В.В., чтобы вызвать автомобиль в рп. Майна для поездки за дочерью. Пока ждала такси, выпила бутылку пива. Примерно к 11 часам Граубергер В.В. с дочерью приехали к ней, просили разрешения остаться у нее на ночь, она разрешила. Пока Граубергер В.В. находилась у нее, выпила спиртное. В вечернее время Граубергер В.В. сказала, что ей нужно дома покормить собаку и собрать вещи племянницы, после чего ушла. В 20 часов 57 минут ей на абонентский № поступил входящий звонок с абонентского номера №, находящегося в пользовании ФИО10 Звонила Граубергер В.В, которая сказала: «Прости, я не хотела. Вы меня долго не увидите». После этого сотрудник полиции, забрав телефон у Граубергер В.В., сообщил, что в ходе конфликта, происшедшего между ФИО10 и Граубергер В.В., последняя нанесла ему ножевое ранение в область груди, от чего последний скончался в доме. О смерти брата сообщила сестре Потерпевший №1 После случившегося Свидетель №1 переживала и спрашивала, точно ли Граубергер В.В. находится под стражей, очень переживает по поводу смерти отца (т. 1 л.д. 175-178).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО10 приходился ему родным братом, который с супругой Граубергер В.В. и несовершеннолетней дочерью Свидетель №1 в последнее время проживали в доме, расположенном по переулку Комсомольский в <адрес> Республики Хакасия, номера дома не помнит. В период совместного проживания между ФИО10 и Граубергер В.В. происходили конфликты, инициатором которых была Граубергер В.В., которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становилась агрессивной. ФИО10 был спокойный, телесных повреждений супруге не причинял. Сам он у Граубергер В.В. телесных повреждений не видел. Граубергер В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, несколько раз выгоняла ФИО10 из дома, он увозил его с дочерью к родителям. Их дочь Свидетель №1 также присутствовала при конфликтах родителей. Когда семья ФИО24 проживала на <адрес> в <адрес> Яр, слышал, что Граубергер В.В. обещала зарезать ФИО10, видел у последнего телесные повреждения на голове из за нанесенного подсудимой удара кочергой. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он подвозил ФИО10 с работы домой, тот хотел развестись с Граубергер В.В. в связи с злоупотреблением ею спиртными напитками. О смерти брата узнал от Потерпевший №1 Приехав к дому, где проживала семья ФИО24, видел Граубергер В.В., находящуюся на улице с сотрудниками полиции.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №4 показала, что Граубергер В.В. является ее дочерью, которая проживала с супругом ФИО10 и их дочерью. До переезда весной 2025 года в <адрес> по пер. Комсомольский в <адрес> Республики Хакасия, они в течении четырех лет проживали с ней по соседству в <адрес> в <адрес> Яр. Граубергер В.В. и ФИО10, когда находились в трезвом состоянии, были спокойными, однако находясь в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались, ФИО10 кидался на Граубергер В.В., видела на лице последней синяки. Когда ФИО10 находился в состоянии алкогольного опьянения, Граубергер В.В., будучи трезвой, убегала из дома. Со слов внучки Свидетель №1 узнала, что ДД.ММ.ГГГГ они с Граубергер В.В. приехали из <адрес>, в течение дня находились у Свидетель №5, вечером мать пошла домой, где увидела ФИО10, который распивал спиртные напитки с женщиной. Граубергер В.В. стала ругаться на ФИО10, тот ударил ее, дочь схватила нож, на который наткнулся потерпевший.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что по соседству с ним в <адрес> по пер. Комсомольский в <адрес> Республики Хакасия проживала семья ФИО24, общался с ним редко. Он часто видел Граубергер В.В. в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 видел в состоянии алкогольного опьянения только, когда у него были выходные. Не слышал со стороны их дома криков о помощи, звуков борьбы или драки. ДД.ММ.ГГГГ после 21 часа видел у дома ФИО24 служебные автомобили сотрудников полиции. Со слов одного из сотрудников узнал, что Граубергер В.В. ножом нанесла телесное повреждение ФИО10 в грудь, от чего последний скончался (т. 1 л.д. 166-168).

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу, что они содержат сведения о тех событиях, свидетелями которых они являлись и сведения о тех обстоятельствах, которые им стали известны непосредственно от свидетеля Свидетель №1, при этом их показания в части, признанной судом достоверными, противоречий, существенных для доказывания не содержат, а потому суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания подсудимой, потерпевшей и приведенных выше показаний свидетелей об обстоятельствах причинения смерти ФИО10. и времени совершения преступления, объективно подтверждаются:

- сообщением, поступившем дежурную часть в ОМВД России по <адрес> в 19 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ от Граубергер В.В., зарегистрированному в КУСП №, о том, что она, находясь по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, нанесла новое ранение своего супругу (т. 1 л.д. 20);

- сообщением, поступившем дежурную часть в ОМВД России по <адрес> в 20 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от Прудниковой, зарегистрированному в КУСП №, о том, что по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, скончался ФИО10 (т. 1 л.д. 21);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, копией протокола установления смерти человека, из которых следует, что вызов поступилДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 05 минут, сотрудники скорой медицинской помощи прибыли в 20 часов 09 минут по вызову по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>, где в 20 часов 13 минут констатирована смерть ФИО10 в результате ножевого ранения (т. 1 л.д. 83-88);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, в ходе которого следователем осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>. При осмотре дома в помещении кухни, напротив входной двери в дом, на полу на левом боку обнаружен труп ФИО10, одетого в футболку черного цвета и трусы темно-синего цвета, левая рука которого находится под грудной клеткой, правая рука отведена в сторону и согнута в локтевом суставе, ноги согнуты в коленных суставах, на кистях рук и левой ноге имеется кровь. На передней поверхности грудной клетки слева окологрудинной линии имеется резаная рана длиной около 2 см, прикрытая свертком крови. Передняя часть обнаруженной на трупе ФИО10 одежды пропитана кровью. Туловище трупа частично находится на ковре, с которого изъяты смывы вещества красно-бурого цвета. С левой стороны от входа на кухню имеется шкаф с предметами одежды, округлый стол, перед которым на полу обнаружена и изъята металлическая обувная лопатка. У окна под столом, находящимся слева от входа в кухню, обнаружен и изъят нож с пятнами вещества красно-бурого цвета. Прямо от входа в кухню расположен дверной проем, ведущий в помещение зальной комнаты, где находятся два кресла, стол. На столе обнаружена полимерная бутылка объемом 1 литр, с которой изъято 4 отрезка пальцев рук и ладоней, изъята сама бутылка (т. 1 л.д. 22-35);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, состоящий из клинка и рукояти. В ходе осмотра с ножа произведены смывы с рукояти и клинка ножа (т. 1 л.д. 211-213).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 214);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена обувная ложка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, выполненная из металла, окрашенная в оранжевый цвет, которая на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 226-229, 230);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрена полимерная бутылка, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес>, объемом 1 литр, которая на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 231-233, 234);

- заключением эксперта (судебная физико-химическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ 2/17, согласно выводам которого представленная на экспертизу жидкость содержит в своем составе спирт этиловый и является крепким спиртным напитком домашней выработки – «самогоном». Объемная доля этилового спирта в представленной жидкости составила

40,2 % об. (т. 2 л.д. 33-35)

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого следователем у свидетеля Свидетель №2, на основании соответствующего постановления, изъяты образцы отпечатков пальцев рук (т. 1 л.д. 157-158, 159-160);

- заключением эксперта (судебная дактилоскопическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого на представленных восьми отрезках темной дактилоскопической пленки, откопированы тринадцать следов рук, пригодные для идентификации личности человека. Данные следы рук – оставлены свидетелем Свидетель №2 (т. 2 л.д. 50-59);

- актом отбора образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченным ННК ОМВД России по <адрес> ФИО12 у Граубергер В.В. срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой ладоней рук (т. 1 л.д. 43-44);

- актом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого оперуполномоченному ННК ОМВД России по <адрес> ФИО12 добровольно выданы Граубергер В.В. выданы кофта с капюшоном на молнии черного цвета, штаны синего цвета, шапка серого цвета (т. 1 л.д. 45-46);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> ФИО12 изъяты: срезы ногтевых пластин с правой и левой руки, смывы с правой и левой ладоней рук Граубергер В.В.; вещи Граубергер В.В. (кофта с капюшоном на молнии черного цвета, штаны синего цвета, шапка серого цвета) (т. 1 л.д. 47-48, 49-51);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены вещи Граубергер В.В., изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> ФИО12: штаны из ткани синего цвета, на лицевой передней поверхности левой штанины в средней трети которых имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета, уплотняющего ткань; кофта черного цвета на молнии с капюшоном, на которой в области манжета правого рукава имеется следы наложения вещества красно-бурого цвета, уплотняющего ткань; шапка серого цвета, на внешней стороне которой имеется множество следов наложения вещества красно-бурого цвета (т. 1 л.д. 219-224).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещи Граубергер В.В. (кофта с капюшоном на молнии черного цвета, штаны синего цвета, шапка серого цвета), изъятые в ходе выемки у оперуполномоченного ННК ОМВД России по <адрес> ФИО12, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, на основании соответствующего постановления следователя, у судебно-медицинского эксперта ФИО13 в помещении ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» изъяты: образцы крови ФИО10, вещи (трусы, футболка), принадлежащие ФИО10 (т. 1 л.д. 4188-190, 191-195);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, в ходе которого следователем осмотрены вещи ФИО10, изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО13: футболка черного цвета с рисунком, на передней поверхности которой имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета, уплотняющего ткань, а также повреждение ткани длиной около 2,3 см.; трусы серого цвета с рисунком черного цвета, на передней поверхности которых имеются следы наложения вещества красно-бурого цвета, уплотняющего ткань (т. 1 л.д. 215-218).

На основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ вещи ФИО10 (футболка и трусы), изъятые в ходе выемки у судебно-медицинского эксперта ФИО13, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 219);

- заключением эксперта (судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека (исследование ДНК)) от ДД.ММ.ГГГГ№Б/24, согласно выводам которого на представленных на экспертизу срезах ногтевых пластин с правой и левой рук Граубергер В.В. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Граубергер В.В. и не произошли от ФИО10 Следов крови не обнаружено.

На представленных на экспертизу смыве с ладони правой руки Граубергер В.В. обнаружены кровь, эпителиальные клетки, которые произошли от ФИО10

На представленных на экспертизу смыве с ладони левой руки Граубергер В.В. обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Граубергер В.В. и не произошли от ФИО10 Следов крови не обнаружено.

На средней трети передней лицевой поверхности левой штанины штанов Граубергер В.В., шапке Граубергер В.В. обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10

На представленной на экспертизу кофте (в том числе в области манжета правого рукава) крови не обнаружено.

На представленном смыве с рукояти ножа обнаружен биологический материал, который произошел от ФИО10 и Граубергер В.В. и не произошел от иного лица.

На представленном смыве с клинка ножа обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 и не произошла от Граубергер В.В. или иного лица.

На представленной на экспертизу обувной ложке (области желобчатого изгиба) обнаружены единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых установить не представляется возможным в связи с недостаточным для исследования содержанием ДНК человека. Следов крови не обнаружено.

На представленной на экспертизу обувной ложке (области рукояти) обнаружены единичные эпителиальные клетки, генетические признаки которых непригодны для интерпретации. Следов крови не обнаружено.

На представленном смыве с вещества красно-бурого цвета обнаружена кровь, которая произошла от ФИО10 и не произошла от Граубергер В.В. или иного лица (т. 2 л.д. 5-18);

- заключением эксперта (биологическая судебная экспертиза вещественных доказательств) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого кровь потерпевшего ФИО10 относится к AB группе. На футболке и трусах, изъятых с трупа ФИО10, обнаружена кровь AB группы, возможно от потерпевшего ФИО10 (т. 2 л.д. 24-27);

- заключением эксперта (комплексная судебная криминалистическая экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого представленный нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>, является ножом хозяйственно-бытового назначения, который не относится к холодному оружию, изготовлен промышленным способом. На представленной футболке, принадлежащей ФИО10, имеется повреждение, которое является колото-резаным, и могло быть образовано как клинком ножа, представленного на исследование, так и иным ножом, имеющим аналогичную форму и размеры. На трусах имеются вырезы, которые были сделаны при проведении биологической экспертизы. Других повреждений на трусах не обнаружено. Из-за отсутствия следов воздействия колюще-режущим предметом ответить на вопрос были ли причинены повреждения ножом, представленным на исследование, не представляется возможным (т. 2 л.д. 40-45);

Указанными выше письменными доказательствами, являющимися относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждаются показания подсудимой в части, признанной судом достоверной, свидетелей относительно места совершения преступления, которым является кухня жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Яр, пер. Комсомольский, <адрес>, времени совершения преступления – ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 00 минут до 20 часов 13 минут.

Указанные письменные доказательства полностью соотносятся с вышеприведенными показаниями, признанными судом достоверными и каких-либо противоречий не имеют.

Обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему ФИО10 подсудимой Граубергер В.В., орудия совершения преступления, а также факт причинения потерпевшим телесных повреждений подсудимой, помимо показаний подсудимой, в части, признанной судом достоверной, потерпевшей и свидетелей, объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ.

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза трупа) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого причиной смерти ФИО10 явилось слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой.

При исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

- слепое проникающее колото-резанное ранение грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, - данное повреждение прижизненное, состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено от одного воздействия острого орудия (предметом), обладающего колюще-режущими свойствами, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую (согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ), причинено, примерно за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в области раны и данными судебно-гистологического исследования. Обнаруженное при судебно-медицинской экспертизе трупа телесное повреждение, влечет за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, согласно п. 5.1.1.9 Приказа МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- слепое непроникающее колото-резанное ранение мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, - данное повреждение прижизненное, не состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью, могло быть получено от одного воздействия острого орудия (предметом), обладающего колюще-режущими свойствами, имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую (согласно акту судебно-медицинского медико-криминалистического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №), причинено, примерно, за десятки минут – единицы часов до момента наступления смерти, что подтверждается цветом кровоизлияний в области раны и данными судебно-гистологического исследования. Данное телесное повреждение вызвало длительное расстройство здоровья – временное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), что согласно приказу МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н (пункт 5.2.1) по указанному признаку, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью.

При судебно-медицинском исследовании трупа установлены раневые каналы: от кожной раны идет два раневых канала: один проходит подкожно в направлении вниз справа налево слепо заканчивается в подкожной клетчатке на глубине 4,5 см по ходу канала – темно-красные кровоизлияния в подкожную клетчатку; второй раневой канал проходит через кожу, подкожную клетчатку, мышцы 6 левого межреберья, проникает в полость перикарда проходит через заднюю стенку правого желудочка сердца, где слепо заканчивается в полости, длина раневого канала около 9 см, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо. Учитывая взаиморасположение раневых каналов, формирующих ранее указанные телесные повреждения, повреждения сформированы при причинении кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева в 115 см. от подошвенной поверхности стоп и 5,5 см от срединной линии в проекции 6 левого межреберья при неполном извлечении травмирующего острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами с воздействиями в направлении вниз справа налево и вверх спереди назад и слева направо.

Все повреждения причинены с силой, достаточной для их образования. Ранее указанные телесные повреждения схожи по морфологическим свойством, что не позволяет определить последовательность их причинения и допускает возможность их нанесения в короткий промежуток времени (единицы-десятки минут). Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, не исключающим возможность причинения телесных повреждений. Посмертных повреждений на трупе не обнаружено.

После причинения слепого проникающего колото-резанного ранения грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия единицы минут – единицы часов; после причинения слепого непроникающего колото-резанного ранения мягких тканей передней поверхности грудной клетки слева, пострадавший мог совершать активные целенаправленные действия промежуток времени, ограниченный лишь временем переживания повреждения, повлекшего смерть.

При судебно-химическом исследовании биообъектов от трупа ФИО10 обнаружен этиловый алкоголь в крови 2,2 г/л (акт судебно-медицинского (судебно-химического) исследования от ДД.ММ.ГГГГ №) (т. 1 л.д. 91-99);

Допрошенный в ходе судебного заседания судебно-медицинский эксперт ФИО13 показал, что им производилась судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО10 Причиной смерти ФИО10 явилось слепое проникающее колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки с повреждением кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, осложнившееся гемотампонадой. При судебно-медицинском исследовании трупа установлено 2 раневых канала, идущих от одной кожной раны. Один проходит подкожно, параллельно поверхности кожи, в направлении вниз справа налево слепо заканчивается в подкожной клетчатке на глубине 4,5 см. Второй раневой канал проходит через кожу, подкожную клетчатку, мышцы 6 левого межреберья, проникает в полость перикарда проходит через заднюю стенку правого желудочка сердца, где слепо заканчивается в полости, длина раневого канала около 9 см, направление раневого канала спереди назад, несколько снизу вверх и слева направо. Учитывая взаиморасположение раневых каналов, повреждения сформированы при причинении кожной раны на передней поверхности грудной клетки слева при неполном извлечении травмирующего острого предмета с воздействиями в направлении вниз справа налево и вверх спереди назад и слева направо. Не исключает возможность причинения раны глубиной 9 см. при обстоятельствах, указанных Граубергер В.В. в ходе проверки показаний на месте, однако при указанных обстоятельствах возможность получения телесных повреждений потерпевшим, обнаруженных при судебно-медицинской экспертизе, исключает.

- заключением эксперта (судебно-медицинская (химическая) экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при судебно-медицинской (химической) экспертизе вещественных доказательств в крови от трупа ФИО10 не обнаружено производных барбитуровой кислоты, производных фенотиазина, 1,4-бензодиазепина, опиатов, опиоидов, производных амфетамина, метамфетамина, синтетических меткатинонов (т. 1 л.д. 107);

- заключением эксперта (медико-криминалистическая судебная экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, согласно выводам которого рана на лоскуте кожи от трупа ФИО10 является колото-резаной, причинена колюще-режущим орудием (предметом), каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО10, могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенном по адресу: <адрес> Яр, переулок Комсомольский, <адрес> (т. 1 л.д. 237-240);

- заключением эксперта (ситуационная судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №-мк, согласно выводам которого обнаруженные при производстве судебно-медицинской экспертизы у трупа ФИО10 телесные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемой Граубергер В.В. при производстве проверки ее показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, допросах в статусе подозреваемой и обвиняемой, так как колото-резаные повреждения были причинены двумя воздействиями (при неполном извлечении клинка) при этом положение клинка изменялось (вниз справа налево и вверх спереди назад и слева направо) (т. 2 л.д. 63-69);

- справкой дежурного врача ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Граубергер В.В. выставлен, в том числе, диагноз: ушиб переносицы (т. 1 л.д. 42)

- заключением эксперта (судебно-медицинская экспертиза) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которого при проведении экспертизы установлено, что у Граубергер В.В. имелось телесное поврежденияев виде кровоподтека на лице, которое могли образоваться за 2-4 суток на момент осмотра экспертом, от как минимум однократного воздействия тупого твердого предмета с достаточной для его образования силой. Согласно п. 6 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. (т. 2 л.д. 213-215).

Приведенные выше заключения экспертов, не противоречат, а взаимно дополняют друг друга, позволяя суду сделать объективные выводы об обстоятельствах совершения подсудимой преступления. Заключения подготовлены компетентными экспертами, их выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключениях методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов экспертов у суда не имеется. Также не имеется основания для назначения по делу дополнительных исследований, поскольку настоящее экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. При назначении и проведении судебных экспертиз каких-либо нарушений прав подсудимой на ознакомление с постановлениями либо заключениями экспертов органами предварительного следствия не допущено, оснований для отвода экспертов, проводивших исследования, по материалам дела не усматривается. Таким образом, суд признает приведенные выше заключения экспертов относимыми и допустимым по делу доказательствами, а доводов, ставящих под сомнение выводы названных экспертиз стороной защиты не приведено.

Выводы эксперта о локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также о времени наступления смерти потерпевшего, объективно соответствуют и подтверждают показания подсудимой, признанные судом достоверными, относительно факта нанесения ею ФИО10 ударов ножом, а также орудия совершения преступления – ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия. Данные выводы эксперта о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего, а также о механизме их причинения, не вызывают у суда сомнений в объективности и достоверности и указывают на то, что подсудимая умышленно причинила смерть потерпевшему.

Оценивая приведенные выше доказательства, суд учитывает, что приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и обязанностей, заинтересованности в исходе дела у них не имеется, их показания в целом непротиворечивы, в части, признанной судом достоверной, согласуются между собой и подтверждаются объективно, в связи с чем суд признает их допустимыми, и использует в качестве доказательств по делу.

Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, признанных судом достоверными, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.

Согласно заключению комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, Граубергер В.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, или иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает таковыми на момент проведения экспертизы. Об этом свидетельствуют данные анамнеза об отсутствии у нее каких-либо психопатологических расстройств, получении неполного среднего образования, трудоустройствах, создании семьи, достаточной социальной адаптации, и клинического обследования, не выявившего у нее каких-либо значимых нарушений мышления, интеллекта, памяти, эмоционально-волевой сферы, критических способностей, психотических расстройств. Как следует из анализа материалов уголовного дела в сочетании с данными обследования в момент инкриминируемого ей деяния у подэкспертной не было и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия ее тогда носили целенаправленный характер и не содержали признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания. В момент инкриминируемого ей деяния подэкспертная находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют предшествующая алкоголизация и наличие физических признаков опьянения (из акта медосвидетельствования в деле). По своему психическому состоянию она способна правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, отдавать отчет своим действиям и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.

Испытуемой присуще следующие индивидуально-психологические особенности: легко меняющееся настроение, выраженная зависимость от воздействия окружающей среды; склонность к экзальтированности. Общительность, поиск новых контактов, поверхностность в оценках этого общения, стремление к драматизации. Отличается ориентацией на внешние оценки, может проявлять эмоциональную неустойчивость. В поведении может проявлять непосредственность, реакция внешнеобвиняющая, обидчивая. Также ей свойственно стремление соответствовать требованиям среды, изменчивость мотивационной направленности в зависимости от ситуации, опасения неудачи превалируют над мотивацией достижения, тревожность, сотрудничающий стиль взаимодействия с окружающими. На момент исследования повышенной агрессивности, пассивности не обнаруживается. Данные особенности нашли свое отражение в ее поведении во время совершения инкриминируемого ей деяния, но не оказывали существенного влияния на ее сознание и поведение, поскольку не приводили к выраженному снижению волевой саморегуляции поведения, дезорганизации деятельности, нарушению прогностических функций и не ограничивали возможности выбора иной стратегии поведения, соотнесения своих действий с социальными нормами.

Психологический анализ материалов уголовного дела, направленной беседы и данных экспериментально-психологического исследования, позволяют сделать вывод о том, что в момент совершения инкриминируемых деяний, испытуемая не находилась в состоянии физиологического аффекта, о чем свидетельствует отсутствие типичной для данного состояния трехфазной динамики протекания эмоциональных реакций (т. 2 л.д. 220-225).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей-психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимой и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают, оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимой не имеется. Каких-либо нарушений прав подсудимой на защиту при проведении экспертизы не допущено. Оценивая все установленные данные о личности подсудимой Граубергер В.В., ее поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что она адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной ею линией защиты, с учетом выводов экспертов относительно психического состояния Граубергер В.В., суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.

Анализируя обстоятельства уголовного дела, а также показания и доводы стороны зашиты, суд приходит к следующим выводам.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности характер взаимоотношений между потерпевшим и подсудимой, способ совершения преступления, локализация телесных повреждений у потерпевшего, а также поведение Граубергер В.В. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности ее умысла именно на умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО10, о чем объективно свидетельствует, что она не только создал условия, необходимые для совершения преступления – приискала орудие совершения преступления, но и осуществила непосредственные действия с целью наступления преступных последствий в виде смерти ФИО10 – нанесла ему два удара ножом, то есть орудием, обладающим высокими поражающими свойствами, которые были направлены в жизненно-важную часть человеческого тела – грудную клетку слева, причинив в результате этого действия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего, и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти. О нанесении именно двух ударов потерпевшему, несмотря на наличие одной кожной раны, свидетельствуют выводы приведенной выше судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 и показания эксперта ФИО13 о наличии двух раневых каналов на теле потерпевшего, которые причинены при неполном извлечении из кожной раны травмирующего предмета.

При этом суд отмечает, что показания подсудимой, в том числе продемонстрированные при проверке показаний на месте (т. 2 л.д. 128-150 фото №№), относительно обстоятельств приискания ножа, при условии удерживания ее потерпевшим за куртку в районе груди, что значительно ограничивало движение рук, места нахождения ножа (середина округлого стола, находящегося слева от входа на кухню), места нанесения ею удара ножом (рядом с округлым столом, находящимся слева от входа на кухню), противоречат протоколу осмотра места происшествия, из которого следует, что труп ФИО10 обнаружен на значительном расстоянии от округлого стола, находящегося слева от входа на кухню (т. 1 л.д. 23-35 (фото №№), что, по мнению суда, исключает возможность приискания ножа и нанесения им ударов потерпевшему при обстоятельствах, указанных подсудимой.

По мнению суда, приведенные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о направленности умысла Граубергер В.В. на причинение смерти ФИО10, поскольку нанесенный ею удары явились достаточными для лишения жизни, что с учетом характера причиненных ранений, было очевидно для подсудимой, а потому умысел на убийство ею уже был реализован фактически совершенными действиями.

Кроме того, суд учитывает, что при нанесении ударов ножом в жизненно-важный орган потерпевшего у подсудимой не было оснований рассчитывать на то, что смерть ФИО10 наступит не от ее действий, она осознавала общественную опасность своих действий и предвидела возможность наступления общественно-опасных последствий, то есть смерть ФИО10 она причинила умышленно.

О том, что Граубергер В.В. действовала во исполнение прямого умысла на убийство свидетельствует и то, что для совершения преступления она выбрала нож, заведомо зная о его высоких поражающих свойствах, применила физическое усилие, достаточное, в том числе, для повреждения кожи, подкожной клетчатки, межреберных мышц 6 межреберья, передней стенки сердечной сорочки и задней стенки правого желудочка сердца, мягких тканей передней поверхности грудной клетки, при этом сами удары ножом были произведены со значительной силой, поскольку длина раневых каналов составила 9 и 4 см.

Принимая во внимание показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №5, а также двух обращений Граубергер В.В. с заявлениями в полицию, конфликтная ситуация, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ, была обычной для супругов ФИО24, при этом подсудимая, с учетом нахождения ФИО10 в состоянии сильного алкогольного опьянения, по мнению суда, имела возможность покинуть помещение.

Поскольку удары по лицу Граубергер В.В. были нанесены ФИО10 ранее, в руках у потерпевшего ничего не было, суд, исходя из установленных обстоятельств, приходит к выводу о том, что в момент нанесения ударов ножом подсудимой по телу потерпевшего, не имелось какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны ФИО10 по отношению к Граубергер В.В., которое бы ставило под угрозу ее жизнь и здоровье, жизнь и здоровье иных лиц, и давало ей право на необходимую оборону или позволяло превысить ее пределы.

Принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь, возникшая по причине высказанных подсудимой упреков в адрес потерпевшего относительно употребления им спиртных напитков с Свидетель №2 и невыхода его на работу, и последующее нанесение ФИО10 двух ударов по лицу подсудимой.

Кроме того, исходя из обстоятельств совершения Граубергер В.В. преступления, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что Граубергер В.В. не находилась в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку в материалах дела, равно как и в показаниях подсудимой как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, не содержится данных, свидетельствующих о ее нахождении в момент лишения жизни потерпевшего в состоянии аффекта, поскольку ее действия носили целенаправленный и последовательный характер, что подтверждается, в том числе и заключением комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Граубергер В.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно причинила смерть потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений, а не в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.

В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Граубергер В.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Определяя вид и меру наказания подсудимой, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории особо тяжких, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия ее жизни и жизни ее семьи, состояние ее здоровья, состояние здоровья ее близких, ее личность, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимая Граубергер В.В. ранее судима (т. 2 л.д. 171-174), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ РХ «Белоярская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 177), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» (т. 2 л.д. 179), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (т. 2 л.д. 181), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, в ходе распития спиртных напитков у нее происходили конфликты с супругом (т. 2 л.д. 183).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Граубергер В.В., в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: частичное признание вины, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче одежды, даче показаний в ходе предварительного расследования, при проверке показаний на месте, в ходе которых были установлены обстоятельства произошедшего конфликта, местонахождение ножа до причинения им телесных повреждений и иные обстоятельства, которые не были известны органу предварительного расследования (т. 2 л.д. 86-89, 97-99, 110-126128-149), явка с повинной, выразившаяся в обращении в правоохранительные органы с сообщением о нанесении ею ножевого ранения ФИО10, в ее объяснении (т. 1 л.д. 20, 37-39), противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления, оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в вызове через сотрудников полиции скорой медицинской помощи, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 1 л.д. 80).

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд может признать отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ. Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Из показаний подсудимой Граубергер В.В. следует, что после ее приезда из рп. Майна, она выпила спиртное. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, состояние опьянения Граубергер В.В. установлено, показания алкотектора в 22 часа 43 минуты составили 1,100 мг/л. (т. 1 л.д. 41). Из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №1 следует, что Граубергер В.В., будучи треззой, спокойная, в состоянии алкогольного опьянения являлась инициатором конфликтов, становится агрессивной.

Указанные обстоятельства в своей совокупности, с учетом характера и обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, приводят суд к убеждению, что именно нахождение Граубергер В.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, повлияло на ее поведение и способствовало возникновению преступного умысла на совершение инкриминируемого ей преступления, обусловило и спровоцировало ее агрессивные действия,.

В связи с изложенным, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Граубергер В.В. не находит.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимой, условия ее жизни и жизни ее семьи, влияние наказания на исправление подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, роль подсудимого в совершенном преступлении, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление Граубергер В.В. возможно только в условиях изоляции ее от общества, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением ей ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, что будет отвечать целям ее исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

В связи с личностью подсудимой, тяжестью совершенного ею преступления и степенью его общественной опасности, достижением целей уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в отношении Граубергер В.В., поскольку, как указано выше, обеспечить достижение целей наказания в виде социальной справедливости и исправления подсудимой возможно лишь в условиях изоляции ее от общества.

Несмотря на наличие у подсудимой Граубергер В.В. малолетней дочери Свидетель №1, оснований для применения положений ст. 82 УК РФ не имеется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, с учетом санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и принятого судом решения об отсутствии оснований для применением ст. 64 УК РФ, данная отсрочка не применяется к лицам, которым назначено наказание в виде лишения свободы на срок свыше пяти лет за особо тяжкие преступления против личности.

При назначении наказания подсудимой Граубергер В.В. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимой, указанным в ст. 43 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет Граубергер В.В. для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с положениями ст.ст. 97-99, 110, 255, 299, п. 10 ст. 308 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, учитывая, что Граубергер В.В. совершила особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья, судом принято решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, что дает достаточные основания полагать, что находясь с иной, более мягкой мерой пресечения, она может скрыться, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ранее избранной Граубергер В.В. меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Кроме того, суд приходит к выводу о необходимости зачета времени содержания под стражей Граубергер В.В., на основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания с момента ее фактического задержания, а именно ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей (т. 1 л.д. 125).

<адрес> Республики Хакасия в интересах несовершеннолетних ФИО4 и Свидетель №1 заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 1 000 000 рублей соответственно.

Требование о возмещении морального вреда потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала, обосновала его тем, что гибелью ее брата ей причинены нравственные страдания, выразившиеся в потере близкого человека. Исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах несовершеннолетней ФИО14 поддержала, поскольку гибелью отца, с которым у дочери были хорошие и доверительные отношения, они проживали совместно, ей причинены нравственные страдания.

Несовершеннолетняя ФИО4 и ее законный представитель ФИО15 исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах несовершеннолетней ФИО16, при этом показали, что ФИО16 с отцом в телефонном режиме общалась с мая 2025 года до дня его смерти, не виделись. Смертью отца несовершеннолетней ФИО16 причинены нравственные страдания, поскольку она, узнав о его смерти, плакала, у нее было подавленное настроение.

Подсудимая Граубергер В.В. и ее защитник-адвокат Шишлянникова И.Ю. исковые требования прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах несовершеннолетней ФИО14 признали в полном объеме. Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и прокурора <адрес> Республики Хакасия в интересах несовершеннолетней ФИО16 не признали.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По смыслу закона, моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно п.п. 3, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда. По иску, заявленному в интересах несовершеннолетнего, взыскание должно производиться в пользу самого несовершеннолетнего.

Как следует из материалов дела, погибший ФИО10 приходился родным братом потерпевшей Потерпевший №1 и отцом несовершеннолетним Свидетель №1 и ФИО4, при этом с дочерью ФИО4 поддерживал отношения непродолжительное время.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, наличие в действиях Граубергер В.В. умысла на причинение смерти ФИО10, противоправное поведение последнего, характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, наличие между умершим и истцами Потерпевший №1 и Свидетель №1 тесных родственных связей, возраст детей, их индивидуальные особенности, отсутствие возможности восстановить утрату, связанную со смертью брата и отца, а также утрату права на заботу со стороны отца и дочерей, его помощь и поддержку, материальное положение истцов и ответчика, суд при пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Граубергер В.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 500 000 рублей, в пользу Свидетель №1 – 900 000 рублей, в пользу ФИО4 - по 300 000 рублей.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что:

- нож, бутылка, обувная ложка, трусы и футболка потерпевшего Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, подлежат уничтожению;

- штаны, кофта, шапка, изъятые у Граубергер В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, подлежат возвращению Граубергер В.В.

При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавшая по назначению суда юридическую помощь, обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения в размере 35731,20 рублей.

Согласно постановлению следователя Саяногорского межрайонного следственного отдела Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Шишлянниковой И.Ю. за оказание юридической помощи подсудимой Граубергер В.В. на стадии производства предварительного следствия, произведена оплата в размере 30076,80 рублей (т. 3 л.д. 14-16).

В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимой от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву ее имущественной несостоятельности, с учетом ее трудоспособного возраста и отсутствия препятствующих труду заболеваний, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимой процессуальных издержек в сумме 59852,80 рублей (с учетом того обстоятельства, что судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не состоялись не по вине подсудимой).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Граубергер В. В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на один год с возложением на нее, в соответствии со ст. 53 УК РФ, обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ей ограничения: не изменять место жительства или пребывания, и не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа.

Срок отбывания наказания Граубергер В.В. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания Граубергер В.В. время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Граубергер В. В. в виде содержания под стражей, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ее в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ.

Гражданские иски прокурора Алтайского района Республики Хакасия, потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с Граубергер В. В. в пользу Потерпевший №1 500000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Граубергер В. В. в пользу Свидетель №1 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Граубергер В. В. в пользу ФИО4 300000 (триста тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с Граубергер В. В. процессуальные издержки в сумме 59852 (пятьдесят девять тысяч восемьсот пятьдесят два) рубля 80 копеек в связи с участием в уголовном судопроизводстве защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- нож, бутылку, обувную ложку, трусы и футболку потерпевшего Свидетель №1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- штаны, кофту, шапку, изъятые у Граубергер В.В., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Саяногорского МСО ГСУ СК России по <адрес> и <адрес> - по вступлении приговора в законную силу, вернуть Граубергер В.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.

В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.

Председательствующий Н.Г. Белоногова