РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 марта 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шелепова Р.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Шелепов Р.Е. обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить нотариальное действие, совершенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старцевой С.В. Залесовского нотариального округа Алтайской краевой нотариальной палаты – исполнительную надпись о взыскании с Шелепова Р.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» денежной суммы в размере 3 499 490 руб. 15 коп., зарегистрированную в реестре за №
В обоснование требований указано, что между Шелеповым Р.Е. и АО «Альфа-Банк» был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старцевой С.В. совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредиту. Между тем, в кредитном договоре не содержалось условие о возможности взыскания задолженности по сделке на основании исполнительной надписи нотариуса, требование не является бесспорным, поскольку заявитель с суммой задолженности не согласен. Кроме того, письменных уведомлений от Банка за 14 дней Шелепов Р.Е. не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк возражение. От нотариуса извещение по месту жительства заявителя также не поступало.
Также, Шелеповым Р.Е. заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ до разрешения судом по существу гражданского дела №.
Заявитель Шелепов Р.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Представитель заявителя Третьякова О.В. заявленные требования поддержала. Полагала, что исполнительная надпись подлежит отмене, поскольку требование Банка было направлено заявителю после вынесения оспариваемой надписи в декабре <данные изъяты> года и получено Шелеповым Р.Е. в январе <данные изъяты> года. Уведомление от нотариуса также получено Шелеповым Р.Е. в январе <данные изъяты> года, после чего он незамедлительно обратился в суд с настоящим заявлением. При этом в полученном уведомлении нет подписи и печати нотариуса, что, по мнению представителя, не является надлежащим документом. Указывает, что требование о взыскании задолженности не является бесспорным, поскольку основной заемщик ООО «АВТОТУР.РУ» обращался в АО «Альфа-Банк» за актом сверки, в связи с неучтенными платежами. Шелепов Р.Е., как поручитель, самостоятельно в Банк с претензиями не обращался. Кроме того, в настоящее время в Мамонтовском районном суде Алтайского края оспаривается исполнительная надпись в отношении ООО «АВТОТУР.РУ», на основании которой взыскана задолженность по основному договору и расходы, следовательно, Банком осуществляется двойное взыскание судебных расходов, они должны были обратиться к одному нотариусу для солидарного взыскания задолженности. Также, представитель поддержала ходатайство о приостановлении исполнительного производства, уточнив, что просит приостановить исполнительное производство до вступления в законную силу решения по настоящему делу.
Нотариус Старцева С.В., представители АО «Альфа-Банк», судебный пристав-исполнитель ОСП Алтайского района в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).
В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края Старцевой С.В. по заявлению АО «Альфа-Банк», удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шелеповым Р.Е.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старцевой С.В. в адрес Шелепова Р.Е.: <адрес>, направлено соответствующее уведомление, сведений о его вручении адресату в материалах дела не имеется.
В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовым отправлением) с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.
В силу п. 2 ст. 90, ст. ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись на кредитном договоре совершается при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условиях, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При обращении за совершением нотариальной надписи АО «Альфа-Банк» нотариусу представлены: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Альфа-Банк» и Шелеповым Р.Е. в обеспечение исполнения условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Альфа-Банк» и ООО «АВТОТУР.РУ», в реквизитах сторон которого содержатся сведения об адресе регистрации заемщика: <адрес>, и в п. 6.10 указано о праве Банка на взыскание задолженности по основному договору/ договору поручительства по исполнительной надписи нотариуса; расчет задолженности; требование Шелепову Р.Е. о досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней с даты отправки требования, направленное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором <данные изъяты> (вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
При обращении в суд с настоящим заявлением Шелепов не оспаривает факт заключения договора поручительства, на определенных в нем условиях, однако указывает, что не получал требование банка о досрочном погашении кредита и надлежаще оформленное уведомление от нотариуса о произведенной исполнительной надписи на кредитном договоре. При этом как установлено судом, в договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Шелепов Р.Е. указал адресом постоянной регистрации и фактического проживания: <адрес>, подтвердив, что данная информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Именно по указанному адресу банком Шелепову Р.Е. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности, а затем уведомление нотариуса.
Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором <данные изъяты> (требование Банка) – отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление нотариуса, как указал представитель заявителя в судебном заседании, получено Шелеповым Р.Е. в январе <данные изъяты> года.
При данных обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика, как со стороны кредитора, так и со стороны нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.
Обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности АО «Альфа-Банк» представлен полный пакет документов, позволяющих убедиться в образовании у Шелепова Р.Е. задолженности. Представленные банком нотариусу документы являлись достаточными для совершения исполнительной надписи о взыскании кредитной задолженности, и не свидетельствовали о наличии спора.
Кроме того, судом отмечается, что указывая на спорность задолженности по основанию не согласия с расчетом и размером взыскиваемой суммы, Шелепов Р.Е. доказательства того, что до момента совершения исполнительной надписи им совершены какие-либо платежи по кредиту, не учтенные банком, либо ошибок в расчете, что свидетельствовало бы о наличии спора с банком, суду не представил.
Доводы представителя о двойном взыскании расходов за совершение исполнительной надписи отклоняются судом, поскольку кредитор вправе взыскивать задолженность в установленном законом порядке.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о соблюдении нотариусом Старцевой С.В. установленного главой 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате порядка совершения исполнительной надписи на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «Альфа-Банк» и Шелеповым Р.Е. Оснований для отмены совершенной надписи и удовлетворения заявления не имеется.
Оснований для приостановления исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании указанной исполнительной надписи не имеется, поскольку суд отказал в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Шелепова Р.Е. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по договору поручительства.
При этом необходимо отметить, что обращение должника в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи нотариуса не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства, поскольку приостановление исполнительного производства является правом, а не обязанностью суда.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований Шелепова Р.Е. об отмене исполнительной надписи нотариуса отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 03 марта 2026 года