РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 марта 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Захаровой О.В. об отмене исполнительной надписи нотариуса, установил:
Захарова О.В. обратилась в суд с заявлением, в котором просит восстановить пропущенный срок на подачу заявления; признать незаконным и отменить нотариальное действие исполнительную надпись нотариуса Залесовского нотариального округа Алтайского края Старцевой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между АО «ТБанк» и Захаровой О.В., о взыскании с Захаровой О.В. в пользу АО «ТБанк» денежной суммы в размере 213 241, 63 руб.; обязать нотариуса аннулировать запись о совершенном нотариальном действии в реестре регистрации нотариальных действий.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Захаровой О.В. был заключен кредитный договор №, заявителем была получена кредитная карта, впоследствии активирована. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом совершено оспариваемое нотариальное действие. О совершении исполнительной надписи заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после получения в личном кабинете портала «Госуслуги» постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает данное нотариальное действие незаконным и подлежащим отмене, поскольку взыскатель по кредитному договору АО «ТБанк» перед обращением к нотариусу не направил в ее адрес соответствующее уведомление по адресу регистрации в <адрес>. При этом о смене адреса Банку было известно, поскольку ранее мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с заявителя задолженности по кредитному договору №, однако он был отменен по заявлению Захаровой О.В. Также, заявитель не согласна с суммой задолженности, порядком ее расчета, в данном случае отмена судебного приказа свидетельствует об отсутствии бесспорного характера требований.
Заявитель Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, в заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Нотариус Старцева С.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2).
В соответствии с нормами ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается в виде электронного документа.
О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края Старцевой С.В. по заявлению АО «ТБанк», удаленно в виде электронного документа совершена исполнительная надпись № на кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Захаровой О.В.
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Старцевой С.В. в адрес Захаровой О.В.: <адрес>, направлено соответствующее уведомление, сведений о его вручении адресату в материалах дела не имеется.
В отсутствие доказательств осведомленности заявителя о совершении нотариусом оспариваемого нотариального действия до ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (через систему ГАС «Правосудие») с заявлением в течение установленного ч. 2 ст. 310 ГПК РФ срока.
В силу п. 2 ст. 90, ст. ст. 91, 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись на кредитном договоре совершается при наличии в указанном договоре или дополнительном соглашении к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также при условиях, что со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года, представления документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При обращении за совершением нотариальной надписи АО «ТБанк» нотариусу представлены: заявление-анкета заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержатся сведения об адресе регистрации заемщика: <адрес>; индивидуальные условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ТБанк» и Захаровой О.В., сроком исполнения бессрочно; расчет задолженности; досудебное требование от ДД.ММ.ГГГГ Захаровой О.В. о досрочном истребовании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней, направленное по адресу: <адрес>, с почтовым идентификатором <данные изъяты> (не вручено в связи с истечением срока хранения).
В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).
Как указано в абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в п.п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.
При обращении в суд с настоящим заявлением Захарова О.В. не оспаривает факт заключения договора и получения кредитной карты, на определенных в нем условиях, однако указывает, что не получала требование банка о досрочном погашении кредита и уведомление от нотариуса о произведенной исполнительной надписи на кредитном договоре. При этом как установлено судом, при получении кредита ДД.ММ.ГГГГ Захарова О.В. указала адресом постоянной регистрации: <адрес>, подтвердив, что данная информация является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Именно по указанному адресу банком Захаровой О.В. было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности. Доказательств уведомления Банка о смене адреса регистрации заявителем не представлено.
Тот факт, что заявитель не получил уведомление по адресу, указанному им в договоре, не является основанием для отмены исполнительной надписи, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации и месту фактического проживания.
Нотариусом также исполнена возложенная на него законом обязанность по направлению Захаровой О.В. уведомления о совершенной исполнительной надписи, как того требует положение ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, что подтверждается представленным нотариусом Старцевой С.В. уведомлением о совершении исполнительной надписи, скриншотом о направлении простого письма.
При данных обстоятельствах, довод стороны заявителя о неисполнении требований об уведомлении заемщика, как со стороны кредитора, так и со стороны нотариуса, не обоснован, опровергается представленными в деле письменными доказательствами.
Изучив вопрос о бесспорности требований Банка, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.
В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.07.2001 № 150-О, нотариус совершает на документах, подтверждающих бесспорность задолженности или иной ответственности должника перед взыскателем, исполнительную надпись для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь при этом Конституцией Российской Федерации, данными Основами, другими законами и иными нормативными правовыми актами, а также международными договорами. Из приведенных положений следует, что обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику.
Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.1998 № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.
Из приведенных норм права, а также разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.
Заявителем в материалы дела представлено определение и.о. мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по делу №, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Захаровой О.В. в пользу «ТБанк» (АО) задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 246405,26 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины 4196 руб. От должника поступили возражения с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована и проживает в <адрес>. Указанным определением заявление Захаровой О.В. было удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен. При этом взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
То есть на момент обращения Банка к нотариусу, факт существования спора банку был известен, а именно исполнительная надпись совершена ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, на момент совершения нотариусом исполнительной надписи имелся спор о праве между заемщиком и банком, о чем имелись общедоступные сведения, которые банк был обязан предоставить нотариусу, в связи с чем условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное п. 1 ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, выполнено не было.
При наличии возражений должника, выдвигаемых им в форме подачи заявления об отмене судебного приказа, невозможно прийти к выводу о том, что указанное в заявлении о совершении исполнительной надписи требование является бесспорным.
Учитывая данное обстоятельство, исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Захаровой О.В. и АО «ТБанк», совершенная нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края Старцевой С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признана законной и подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 311, 312 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Захаровой О.В. удовлетворить.
Отменить исполнительную надпись № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную нотариусом Залесовского нотариального округа Алтайского края Старцевой С.В., о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Захаровой О.В. в размере 213 241 рубль 63 копейки.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Козлова