РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой Т.А. к Нормайкиной О.А., Вильчинской А.С. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Осипова Т.А. обратилась в суд с требованием к Нормайкиной О.А. о взыскании ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, морального вреда, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 25 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу, и автомобиля Лэнд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Нормайкиной О.А. Виновником указанного ДТП является Нормайкина О.А. В результате ДТП автомобилю Тойота Марк 2 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 942 030 рублей. Исходя из того, что истец получил страховое возмещение в размере 400 000 рублей, стоимость материального ущерба составляет 542 030 рублей. Истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, в размере 542 030 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей и государственной пошлины в размере 15841 рубль, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вильчинская А.С.
Истец Осипова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в результате произошедших событий она испытала душевные волнения, до сих пор не может прийти в себя, принимает безрецептурные успокоительные препараты.
Ответчик Нормайкина О.А. заявленные требования не признала.
Ответчик Вильчинская А.С. по заявленным требованиям возражала. Дополнительно пояснила, что не оспаривает факт и обстоятельства ДТП, однако считает заявленную сумму завышенной.
Представитель ответчика по устному ходатайству Посашев Н.В. по заявленным требованиям возражал, просил отказать в полном объеме. Указал, что стоимость восстановительного ремонта превышает среднерыночную стоимость автомобиля, в связи с чем в данном случае расчет ущерба должен быть произведен с учетом полной гибели автомобиля. Полагал, что заявленные расходы на оплату юридических услуг завышены, требования о взыскании процентов и морального вреда не подлежат удовлетворению полностью.
Третьи лица надлежаще извещены, в судебное заседание не явились.
С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Согласно пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
При этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества. Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.
Согласно действующему законодательству основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 37 мин. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего Осиповой Т.А., и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Нормайкиной О.А., принадлежащего Вильчинской А.С. В результате ДТП транспортное средство Тойота Марк II получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Нормайкиной О.А.
Факт ДТП и вина водителя Нормайкиной О.А. нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании административного материала по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием автомобилей Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что Нормайкина О.А. не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Тойота Марк II, под управление ФИО1.
По данному факту в отношении Нормайкиной О.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в виду отсутствия состава административного правонарушения.
Данные факты не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В результате ДТП автомобилю Тойота Марк II, государственный регистрационный знак А887ХУ122, принадлежащему истцу Осиповой Т.А., причинены механические повреждения, что подтверждается также материалом по факту ДТП.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанные выше действия ответчика Нормайкиной О.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
Вместе с тем, на момент ДТП транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200, государственный регистрационный знак А216ТУ122, принадлежало Вильчинской А.С. Доказательств того, что Нормайкина О.А. в момент ДТП управляла транспортным средством на законных основаниях, в материалы дела не представлено.
Следовательно, суд приходит к выводу, что Нормайкина О.А. является ненадлежащим ответчиком по делу, так как причиненный ущерб подлежит взысканию с Вильчинской А.С., являющейся собственником источника повышенной опасности.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которое не оспаривалось ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Марк II, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 942 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 517 300 рублей. Также, к экспертному заключению приложен расчет, в соответствии с которым рыночная стоимость транспортно средства составляет 575 308, 80 руб., стоимость годных остатков – 78031,69 руб.
Как указал истец в исковом заявлении, страховая компания выплатила ему в счет возмещения ущерба – 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд полагает, что поскольку установленными по делу обстоятельствами и результатами экспертизы подтверждается факт полной гибели транспортного средства истца, то на основании вышеизложенного следует, что возмещению подлежит сумма ущерба, определяемая исходя из рыночной стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков и полученного страхового возмещения, которая составляет в размере 97277,11 руб. (575308,80 руб. – (78031,69 руб. (стоимость годных остатков) + 400000 руб. (выплата страхового возмещения по договору ОСАГО).
Следовательно, исковое заявление в указанной части подлежит удовлетворению.
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Таким образом, с Вильчинской А.С. в пользу Осиповой Т.А. суд взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки, установленной Центральным Банком России в соответствующие периоды, на остаток от суммы задолженности (97277,11 руб.) с учетом последующего уменьшения по мере оплаты, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу, по день его фактического исполнения.
Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд не усматривает с учетом того, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб автомобилю истца, при этом объективных данных о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия истец претерпел физические или нравственные страдания, доказательства не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с п. 10, 12-14 постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Как следует из материалов дела, за юридические услуги по подготовке досудебной претензии и искового заявления истцом Осиповой Т.А. оплачено 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание категорию сложности спора (исковое заявление не являлось сложным с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов), объем оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (составление двух документов), затраченное время на подготовку документов, суд находит заявленный размер расходов на представителя завышенным и подлежащим снижению до 5000 руб., что является соразмерным объему оказанных услуг, разумным и не нарушающим баланс интересов сторон при разрешении вопроса компенсации судебных расходов участников спора.
Поскольку требования истца удовлетворены в части (17,95%), расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в размере 897,50 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию в размере 2843,46 руб. (15841 руб. х 17,95%).
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осиповой Т.А. удовлетворить частично.
Взыскать с Вильчинской А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Осиповой Т.А. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 97277 рублей 11 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 897 рублей 15 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2843 рубля 46 копеек, а всего 101 017 рублей 72 копейки.
Взыскать с Вильчинской А.С. (паспорт <данные изъяты>) в пользу Осиповой Т.А. (паспорт <данные изъяты>) проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму основного долга 97277 руб. 11 коп. (с учетом уменьшения по мере оплаты) за период с момента вступления настоящего решения в законную силу по дату фактического исполнения обязательства, исходя из Ключевой ставки, действующей в соответствующие периоды.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Залесовский районный суд Алтайского края.
Председательствующий Т.С. Козлова
Мотивированное решение составлено 26 мая 2026 года