АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
09 апреля 2026 года с. Аскиз
Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе председательствующего Стулова А.А., при секретаре Малыхиной Ю.Ю., с участием:
государственного обвинителя Гусейнова Р.Ф., осужденного Шоева Е.Н., защитника - адвоката Ивандаева В.А., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Симанович А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 26 февраля 2026 года, которым
Шоев Е.Н., <данные изъяты> судимый:
-16.06.2025 Аскизским районным судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов.
Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, вещественного доказательства, процессуальных издержках,
УСТАНОВИЛ:
Шоев Е.Н. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено в с. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Симанович А.А. выражает несогласие с приговором, просит приговор изменить, исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления из числа обстоятельств, смягчающих наказание, исключить при назначении наказания применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и усилить наказание, поскольку причастность Шоева Е.Н. к совершению преступления была очевидна для потерпевшей.
Копия апелляционного представления направлена участникам процесса с разъяснением возможности подачи возражений на жалобу в письменном виде.
Возражений на апелляционное представление не представлено.
В судебном заседании государственный обвинитель Гусейнов Р.Ф. поддержал доводы, изложенные в представлении.
Осужденный Шоев Е.Н. и адвокат Ивандаев В.А. возражали против удовлетворения апелляционного представления.
Уголовное дело по ходатайству Шоева Е.Н. рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Согласно ч. 5,8 ст. 316 УПК РФ, при рассмотрении дела в особом порядке судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу; описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, обвинение в совершении преступления, с которым согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Удостоверившись в том, Шоев Е.Н. осознает характер и последствия, добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, при отсутствии возражений от участников судебного разбирательства против применения особого порядка, проверив обоснованность предъявленного Шоеву Е.Н. обвинения, суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Шоев Е.Н. обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.
С учетом изложенного судом обоснованно не усмотрено оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, поэтому суд законно постановил обвинительный приговор.
В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд пришел к выводу об обоснованности предъявленного Шоеву Е.Н. обвинения, которое подтверждено доказательствами, собранными по делу, и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Суд правильно квалифицировал действия Шоева Е.Н., оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.
Вышеприведенные обстоятельства и квалификация деяния никем не оспаривается.
Исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ и в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
При определении вида и размера наказания подсудимого Шоева Е.Н. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
К обстоятельствам смягчающими наказание Шоеву Е.Н. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд обосновано отнес признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Доводы апелляционного представления о том, что суд неверно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, подлежат удовлетворению, поскольку сам факт признания вины и дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении Шоева Е.Н. на основании заявления потерпевшей, в котором она указывает на Шоева Е.Н., как на лицо, совершившее в отношении неё преступления. Причастность Шоева Е.Н. к совершению инкриминируемого ему преступления была очевидна для потерпевшей.
Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.
Кроме того, Шоеву Е.Н. назначено наказание в виде обязательных работ, к которому не применяется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией статьи предусмотрено наиболее строгое наказание в виде лишения свободы.
В связи с этим необходимо исключить из приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, как об этом просит прокурор в представление, и увеличить срок отбывания основного наказания.
Иных оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное представление государственного обвинителя Симанович А.А. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия, от 26 февраля 2026 года изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на активное способствование раскрытию и расследованию преступления;
- исключить указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ;
Увеличить срок наказания в виде обязательных работ до 200 часов.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Председательствующий А.А. Стулов