ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 января 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк» к Б.Ч., Б.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО Сбербанк, истец, банк), обратилось в суд с указанным иском к Б.Ч. Б.О.., обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № истец выдал кредит ответчику Б.Ч.. в сумме 5 832 000 рублей на срок 264 месяцев под 16,5% годовых на приобретение объекта недвижимости земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>». В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог объекта недвижимости, а также поручительство с Б.О. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на сумму 5 832 000 рублей. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 146 436,80 рублей. Истец направлял в адрес ответчиков требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиками не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчиков Б.Ч. и Б.О.. солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 6 146 436,80 рублей, обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную цену продажи в размере 900 000 рублей.
Представители истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя по доверенности ФИО17 поступило заявление об оставлении без рассмотрения, поскольку ответчики вошли в график. Однако истец намерен участвовать в судебном заседании лично. Просили исковое заявление в их отсутствие не рассматривать.
Ответчики Б.Ч. Б.О. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Изучив ходатайство истца, материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ, о чем стороны были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили. В связи с неявкой сторон заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО Сбербанк был извещен надлежащим образом, представитель истца, просивший исковое заявление в их отсутствие не рассматривать, не явился, ходатайств не заявлял, об уважительности неявки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ
Будучи извещенным надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ на судебное заседание представитель истца также не явился, о рассмотрении дела без его участия не просил, ходатайств не заявлял.
В соответствии с абз.8 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 ст.222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Суд принимает во внимание то обстоятельство, что истец знал о возбуждении производства по гражданскому делу, безусловно, знал о наличии данного гражданского дела в производстве суда и будучи обязанным добросовестно пользоваться своими процессуальными правами имел возможность участвовать в судебном заседании. Судом дважды назначались судебные заседания на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца не явился.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым оставить заявление без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ.
В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО Сбербанк при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 107 025,06 рублей.
Поскольку суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, то в силу п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина по вышеуказанному платежному поручению подлежит возврату ПАО Сбербанк в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 223 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк» к Б.Ч., Б.О. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, оставить без рассмотрения.
Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк» (ИНН №) государственную пошлину в размере 107 025 (сто семь тысяч двадцать пять) рублей 06 копеек по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.
На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд.
Председательствующий А.С. Ензак