РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Койнова И.Д. к Мелояну В.С. об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Алтайскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Койнов И.Д. обратился в суд с иском к Мелояну В.С. об обращении взыскания на принадлежащее должнику на праве собственности имущество – земельный участок, площадью 746 кв.м., кадастровый №, по адресу: <адрес>
В обоснование иска указал, что на исполнении в СОСП по Алтайскому краю ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника Мелоян В.С. на общую сумму 81973,91 руб. Согласно ответам регистрирующих органов, за ответчиком зарегистрированы транспортные средства: 1) УАЗ33036, 2001 г.в., г/н №; 2) ГАЗ 31105, 2006 г.в., г/н №. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. Также, в собственности у должника имеется: здание и земельный участок по <адрес>; здание и земельный участок по <адрес>; земельный участок по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, ДД.ММ.ГГГГ на здание и земельный участок, расположенные по <адрес> наложен арест. Ссылаясь на положения ст. 278 ГК РФ, судебный пристав-исполнитель просит обратить взыскание на принадлежащий должнику земельный участок в счет погашения задолженности по налоговым платежам.
Судебный пристав-исполнитель Койнов И.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.
Мелоян В.С. в ходе судебного заседания по заявленному требованию возражал. Пояснил, что получает заработную плату и пенсию, при возможности уплачивает налоги добровольно.
Представители третьего лица МИФНС №4 по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено о рассмотрении дела при имеющейся явке.
Выслушав ответчика, исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу пункта 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, относится к мерам принудительного исполнения.
Частями 3-5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.
Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, должнику Мелоян В.С. на праве собственности принадлежит: здание (нежилое), общей площадью 154,6 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью 746 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, на указанное здание и земельный участок судебным приставом-исполнителем наложен арест. Имущество оставлено на ответственное хранение Мелоян В.С. По предварительной оценке, общая стоимость имущества составляет 200 000 руб.
Из искового заявления и дополнительных пояснений к нему следует, что в СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника Мелоян В.С. находится сводное исполнительное производство №-СД, о взыскании задолженности в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Алтайскому краю, на общую сумму 33077,41 руб., из них основной долг – 16788,65 руб., исполнительский сбор – 16288,76 руб.
Принудительное взыскание задолженности осуществляется на основании акта налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на январь <данные изъяты> года задолженность составляла 70446,65 руб. Согласно уточнению, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 16788,65 руб., сумма погашения составила 53658 руб.
Таким образом, ответчик добровольно производит частичное погашение задолженности, за счет получаемых доходов в виде заработной платы и пенсии.
Судебному приставу-исполнителю было предложено представить доказательства невозможности погашения задолженности за счет иного имущества Мелоян В.С., в том числе с учетом наличия/ отсутствия постоянного места работы у должника, его доходов (при наличии статуса индивидуального предпринимателя), наличия в собственности транспортных средств.
Между тем, таких сведений и документов истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая сумму задолженности по исполнительному производству, частичное погашение задолженности за счет пенсии и добровольного перечисления средств, а также отсутствие доказательств невозможности погашения задолженности за счет имеющихся денежных средств и иного движимого имущества должника, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Т.С. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 22 мая 2026 года