ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о назначении административного наказания
6 апреля 2026 года с. Хандагайты
Судья Овюрского районного суда Республики Тыва Седен А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.16.2 КоАП РФ, в отношении
Крупского Н.В., <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Крупский Н.В. совершил административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах.
29 июля 2025 года в 9 час. 12 мин. на территории постоянной зоны таможенного контроля таможенного поста ДАПП Хандагайты Крупским Н.В., следовавшим из России в Монголию, устно заявившем об отсутствии у него товаров, подлежащих таможенному декларированию, не сообщившем дополнительные сведения о вывозимых им запрещенных либо ограниченных перемещению товарах и помещении их под таможенные процедуры, был представлен для таможенного контроля автотранспортное средство марки Субару Легаси Аутбек с регистрационным знаком №.
В ходе осмотра в кармане водительской двери был обнаружен нож в ножнах, который не был предъявлен Крупским Н.В. к таможенному контролю, не был задекларирован по установленной форме.
Согласно заключению таможенного эксперта от 19 сентября 2025 года данный нож относится к холодному клинковому оружию, является охотничьим ножом.
Согласно заключению оценочной экспертизы от 23 декабря 2025 года рыночная стоимость ножа по состоянию на 29 июля 2025 года составляла 1 800 руб.
Таким образом, поскольку установлено, что нож, принадлежащий Крупскому Н.В., идентифицирован как охотничий нож в ножнах, относится к холодному клинковому оружию, ввоз ножа данного оружия должен был производиться при наличии заключения (разрешительного документа), данный товар подлежал обязательному таможенному декларированию в соответствии со ст.ст. 104, 105, 106, 260 ТК ЕАЭС.
В судебное заседание привлекаемое к административной ответственности лицо – Крупский Н.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, причины неявки не известны. Им направлен письменный отзыв по делу, где он, пояснив, что перемещаемым ножом, подаренным ему в столовом наборе, пользовались в личных целях, полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения и просит прекратить производство по делу.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив протокол об административном правонарушении, а также материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Согласно ст. 9 ТК ЕАЭС, все лица на равных основаниях имеют право на перемещение товаров через таможенную границу Союза в порядке и на условиях, которые установлены ТК ЕАЭС или в соответствии с ТК ЕАЭС.
В соответствии ч. 2 ст. 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.
Согласно подп. 46 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, товары для личного пользования - товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд физических лиц, перемещаемые через таможенную границу Союза в сопровождаемом или несопровождаемом багаже.
Согласно ст. 260 ТК ЕАЭС таможенное декларирование товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу Союза в сопровождаемом багаже, производится физическими лицами при их следовании через таможенную границу Союза с одновременным представлением таможенному органу этих товаров.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС, «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза (далее - Союз), меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.
Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015 года «О мерах нетарифного регулирования» утверждены Перечень товаров, в отношении которых установлен запрет ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза, и Перечень товаров, в отношении которых установлен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза и (или) вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза.
Перечни видов оружия с указанием кодов ТН ВЭД ЕАЭС, относящиеся к категории запрещенных или ограниченных к ввозу/вывозу на таможенную территорию ЕАЭС, определены правом Евразийского экономического союза и законодательством РФ о таможенном деле (разделы 1.6, 2.22 Единого перечня товаров, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии №30 от 21 апреля 2015).
В соответствии с п. 6 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза гражданского и служебного оружия, его основных (составных) частей и патронов к нему (Приложение № 17 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № 30 от 21 апреля 2015) (далее - Положение), ввоз и (или) вывоз физическими лицами оружия в качестве товаров для личного пользования осуществляются при наличии заключения (разрешительного документа).
В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 258, ч. 4 ст. 272, ч. 2 ст. 281 ТК ЕАЭС.
Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2025 года при досмотре багажа Крупского Н.В. выявлен нож в ножнах с признаками пользования.
Из объяснения Крупского Н.В. от 29 июля 2025 года следует, что нож был подарен давно, пользовался им в хозяйственных целях, разрешения на право вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза ножа не имеет, не знал, что нож мог попасть под запреты и ограничения.
После проведения досмотра и получения объяснения нож был передан таможенному эксперту для проведения экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 19 сентября 2025 года представленный на таможенную экспертизу предмет (нескладной нож) относится к гражданскому холодному клинковому оружию, является нескладным охотничьим ножом, изготовленным кустарным способом. Рыночная стоимость представленного на исследование ножа не определена, так как данный товар кустарного изготовления, в свободной продаже не представлен и ценовая информация на него отсутствует.
18 октября 2025 года нож был изъят у и.о. начальника таможенного поста «Хандагайты» и передан на хранение в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» и 25 ноября 2025 года в отношении Крупского Н.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Согласно заключению оценочной экспертизы № 151 от 23 декабря 2025 года, рыночная стоимость изъятого товара (ножа) по состоянию на 29 июля 2025 года составляла 1 800 руб.
В связи с изложенным, при ввозе через таможенную границу Евразийского экономического союза Крупским Н.В. указанного выше ножа, данный нож подлежал декларированию по установленной форме в пассажирской таможенной декларации с обязательным предоставлением документа, подтверждающего соблюдение установленных ограничений (разрешение, выдаваемое Росгвардией).
Вышеизложенные положения Крупским Н.В. выполнены не были.
Таким образом, на основании представленных доказательств, с учетом пояснений самого Крупского Н.В., прихожу к выводу, что перемещение Крупским Н.В. через таможенную границу таможенного союза товара с недекларированием по установленной форме, нашло свое подтверждение.
Доводы Крупского Н.В. об отсутствии состава правонарушения судьей не принимаются во внимание, поскольку они основаны на неправильном понимании события вмененного правонарушения: в данном случае ему вменяется нарушение правил перемещения через границу таможенного союза оружия – ножа, принадлежность к гражданскому оружию которого установлена лицом, обладающим специальными знаниями в области исследования оружия, а не нарушение нормы провоза товаров для личного пользования.
При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует бездействие Крупского Н.В. по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, и признает его виновным в совершении данного правонарушения.
При назначении наказания в качестве смягчающих административную ответственность Крупскому Н.В. обстоятельств учитываются совершение административного правонарушения впервые.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Крупскому Н.В., не имеется.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о необходимости назначения административного наказания Крупскому Н.В. наказания только в виде конфискации товара, явившегося предметами административного правонарушения, без назначения наказания в виде административного штрафа.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена главой 16 настоящего Кодекса, исполняется таможенным органом, осуществившим изъятие указанной вещи, путем ее передачи органу (организации), уполномоченному (уполномоченной) Правительством Российской Федерации на распоряжение товарами, обращенными в федеральную собственность, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3.1 ст. 32.4 КоАП РФ если оружие или боевые припасы были изъяты в соответствии со ст. 27.10 «Изъятие вещей и документов» КоАП РФ или арестованы в соответствии со ст. 27.14 «Арест товаров, транспортных средств и иных вещей» КоАП РФ, то их передача в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, производится по поручению судьи органом, должностное лицо которого произвело изъятие или арест.
Издержки по делу, понесенные на оценку предмета административного правонарушения в размере 350 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Крупского Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, и назначить наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно: ножа с ножнами предположительно заводского производства бывшего в употреблении, клинок с односторонней заточкой лезвия изготовлен из металла, рукоятка ножа изготовлена предположительно из дерева, ножны коричневого цвета предположительно из текстильного материала. Общий вес ножа с ножнами 0,221 кг, всего 1 штука, находящегося на ответственном хранении в МО МВД РФ «Дзун-Хемчикский» (дислокация г. Чадан).
Обязать Красноярскую таможню в порядке исполнения настоящего постановления передать конфискованный товар, являющийся гражданским оружием в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, а именно в Федеральную службу войск Национальной гвардии РФ по Республике Тыва.
Издержки по делу, понесенные на проведение оценочной экспертизы в размере 350 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Овюрский районный суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Судья А.Б. Седен