АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2026 года с. Азово
Азовский районный суд Омской области в составе:
председательствующего судьи Амержановой Р.О., с участием прокурора Баймурзина А.А., защитника адвоката Белоусова С.А., при секретаре Фрик Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного С на приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от ...., которым
С, ....:
- .... Центральным районным судом .... по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Азовского районного суда .... от .... возложены дополнительные обязанности; постановлением Азовского районного суда .... от .... испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением Азовского районного суда .... от .... испытательный срок продлен на 1 месяц, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Центрального районного суда .... от .... отменено, в соответствии с ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания определен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Время содержания С под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ с .... до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Со С в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении ей компенсации морального вреда удовлетворен полностью, со С в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции установил:
приговором мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе от .... С осужден за причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1, не опасного для жизни и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление С совершено .... в помещении и на территории домовладения, расположенного по адресу: ...., Азовский немецкий национальный район, ...., при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства и подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании С вину признал полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показания отказался.
В апелляционной жалобе осужденный С, не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного вида наказания, просит приговор в указанной части изменить, применив положения ст. 53.1 УК РФ, назначить наказание в виде принудительных работ.
В возражениях государственный обвинитель Чешегорова К.А. просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
В судебном заседании осужденный С доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил назначить наказание в виде ограничения свободы.
Защитник осужденного адвокат Белоусов С.А. с доводами жалобы осужденного С согласился, поддержал их, просил приговор мирового судьи в части назначенного наказания изменить на ограничение свободы. Также просил учесть факт материального возмещения С компенсации морального вреда потерпевшей после провозглашения приговора. Отметил, что судом при вынесении приговора не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгой мере наказания. Суд, принимая решение об отмене условного осуждения по приговору Центрального районного суда ...., неправильно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, согласно которой при совершении виновным лицом преступления небольшой или средней тяжести условное наказание по предыдущему приговору может быть сохранено.
В судебном заседании прокурор Баймурзин А.А. с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласился, по доводам, изложенным в возражениях. Пояснил, что назначенное осужденному наказание является справедливым, оснований для его смягчения, в том числе, с учетом возмещения компенсации морального вреда потерпевшей, не имеется. Просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив, что С дважды выплачивал ей в счет компенсации морального вреда денежные средства по 5000 руб., о чем имеются расписки. В период судебного разбирательства до вынесения приговора он не возмещал ущерб. Сейчас она согласна, чтобы ему заменили наказание на ограничение свободы.
Изучив материалы уголовного дела, заслушав осужденного С, его защитника адвоката Белоусова С.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение потерпевшей Потерпевший №1, доводы прокурора Баймурзина А.А., считающего приговор законным и обоснованным, суд приходит к следующему.
Выводы мирового судьи о доказанности вины С в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела и подтверждены исследованными в ходе судебного следствия и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно. Обстоятельства совершенного преступления, юридическая квалификация содеянного, данная действиям осужденного, не оспаривается сторонами.
В ходе судебного разбирательства мировым судьей созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства, данные о личности С, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, на учете у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.
Смягчающими наказание обстоятельствами мировым судьей обоснованно признаны раскаяние в содеянном, признание вины, принесение потерпевшей извинений. Правомерным находит суд и признание в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1ст. 61 УК РФ, активного способствования С в раскрытии и расследовании преступления.
Непризнание мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, данной С .... в условиях очевидности, при наличии ранее полученных органами предварительного следствия доказательств, изобличающих его вину, является правильным.
Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, и не учтенных мировым судьей, суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, мировым судьей обоснованно не установлено, в связи с чем, при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ.
С доводами, изложенными в судебном заседании осужденным и его защитником, а также потерпевшей о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного наказания, необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы суд не соглашается.
По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения С наказания в виде лишения свободы, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, который ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока по предыдущему приговору, в период которого им неоднократно нарушался порядок отбывания условного наказания, что указывает на невозможность его исправления без изоляции от общества. В связи с чем, назначение С более мягкого наказания, в том числе в виде ограничения свободы, не будет отвечать целям и задачам назначения наказания, восстановления социальной справедливости.
Мнение потерпевшей, не настаивавшей на назначении виновному строгого наказания, не отнесено к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказаний, и не является безусловным основанием для снижения наказания. Выплата осужденным денежных средств потерпевшей после провозглашения приговора, которым удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со С в ее пользу компенсации морального вреда, не может учитываться в качестве смягчающего наказания обстоятельства и являться основанием для смягчения наказания.
Назначенное С наказание соразмерно содеянному как по своему виду, так и по размеру, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и его нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его назначении соблюдены в полной мере.
С учетом вышеуказанного оснований для назначения осужденному наказания в виде принудительных работ, а также замены наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ мировой судья не усмотрел, мотивировав это в приговоре, таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы осужденного в указанной части суд не принимает.
Вопреки доводам защиты, высказанным в судебном заседании, мировой судья при решении вопроса об отмене С условного осуждения по приговору Центрального районного суда .... верно применил положения ч.4 ст. 74 УК РФ, подробно мотивировав в приговоре принятое решение о невозможности сохранения С условного осуждения по приговору Центрального районного суда .... от .....
Мировой судья, установив, что осужденный С преступление совершил в период условного осуждения по приговору Центрального районного суда .... от .... за совершение тяжкого преступления, в период которого он вел себя отрицательно, нарушал порядок отбывания, в связи с чем, ему судом неоднократно продлевался испытательный срок и возлагались дополнительные обязанности, пришел к правильному выводу о необходимости отмены ему условного осуждения в порядке ч.4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Требования ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания С мировым судьей применены правильно.
Вид исправительного учреждения, в котором С надлежит отбывать назначенное наказание, определен мировым судьей верно.
Вопрос о зачете в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей также разрешен правильно.
Иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд постановил:
приговор мирового судьи судебного участка № в Азовском немецком национальном судебном районе .... от .... в отношении С оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного С – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья