РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 февраля 2026 г. город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего – судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., с участием административного истца Косимова М.М., представителя административного истца Туркова Р.А., представителя административного ответчика
Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, заинтересованного лица МО МВД России Стрежевской УМВД России по Томской области
Матвеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Косимова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации, установил:
Косимов М.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее – УМВД России по Томской области), в котором просил суд признать незаконными и отменить решение УМВД России по Томской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации.
В обоснование требований указано, что административный истец Косимов М.М. проживает на территории г.Стрежевого Томской области с ДД.ММ.ГГГГ. Ранее проживал в г. Стрежевом Томской области в ДД.ММ.ГГГГ годах. С ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Стройхолдинг» бетонщиком, имеет постоянный заработок, своевременно уплачивает налоги, содержит себя и свою семью: супругу и троих малолетних детей. Истец со своей семьей проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей отцу истца Косимову М.И. Отец, мать истца, его супруга и дети являются гражданами Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что УМВД России по <адрес> принято решение о неразрешении Косимову М.М. въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а также об аннулировании ранее выданного вида на жительства. С указанными решениями не согласен, поскольку каких-либо правонарушений не допускал. От сотрудников МВД России «Стрежевской» истцу известно, что основанием принятия оспариваемого решения послужило то, что в какой-то из анкет в графе «семейное положение» истец указал «холост». Однако считает, что в данном случае допущена ошибка, так как Косимов М.М. при заполнении анкет всегда указывает, что проживает с супругой, детьми и родителями, являющимися гражданами Российской Федерации. Истец планирует проживать в Российской Федерации со своей семьей, его супруга находится в декретном отпуске, малолетние дети находятся на полном его иждивении. Считает, что допущенная при заполнении анкеты ошибка не влечет каких-либо негативных последствий для государства и граждан Российской Федерации.
Административный истец Косимов М.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил административный иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что правонарушений он не совершал. На территории Российской Федерации официально трудоустроен, проживает на законных основаниях с семьей, занимается воспитанием детей, их содержит. Заявление о выдаче вида на жительство заполнялось специализированной организацией в <адрес>, в связи с чем в нем не указана супруга и ребенок, пояснить затруднился. В Российскую Федерацию приезжал в ДД.ММ.ГГГГ году, а также с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время проживает в Российской Федерации.
Представитель административного истца Косимова М.М. – Турков Р.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что административный истец желает проживать на территории Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность. В результате действий Косимова М.М. отрицательных последствий для государства не наступило, полагает, что в отношении Косимова М.М. принята слишком суровая мера, просил признать решения УМВД России по Томской области незаконными и отменить.
Представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области и заинтересованного лица МО МВД России «Стрежевской» УМВД России по Томской области Матвеева Е.А. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство на основании подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Указанные решения считает законными, принятыми в пределах полномочий государственного органа. Наличие у административного истца родственников на территории Российской Федерации не освобождает его, как иностранного гражданина, от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, а также не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений и практики уклонения от ответственности. Стороной истца не представлено доказательств чрезмерного и неоправданного вмешательства Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Заслушав административного истца, представителя административного истца, представителя административного ответчика и заинтересованного лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в судебном порядке.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности органы, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия и решения могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Частями 8 и 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при проверке законности решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу части 1 статьи 218, части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством для определения начала течения срока на обжалование решения органа государственной власти является момент, когда лицо впервые узнало о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении Косимова М.М. было принято ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании видна на жительство ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском административный истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный законом срок.
В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).
В силу статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1, 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ), в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.
Из материалов дела следует, что Косимов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Таджикистан, документирован национальным паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Косимовым М.М. подано заявление о выдаче вида на жительство в ОВМ УМВД России по <адрес>. В данном заявление в разделе – семейное положение указано «холост», также содержатся сведения о близких родственниках, проживающих в Российской Федерации – отец Косимов М.И. (гражданин Российской Федерации), мать Олимова Г.Т. (гражданка Республики Таджикистан), брат Косимов М.М. (гражданин Российской Федерации), сестра Гафурова М.М. (гражданка Республики Таджикистан). К заявлению приложено в числе прочего свидетельство о рождении, копия паспорта отца (л.д. <данные изъяты>).
Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выдать Косимову М.М. вид на жительство. В обоснование заключения указано, что иностранный гражданин Косимов М.М. имеет отца Косимова М.И., состоящего в гражданстве Российской Федерации и постоянно проживающего в Российской Федерации, в связи с чем ему может быть выдан вид на жительство без получения разрешения на временное проживание (л.д.<данные изъяты>).
Косимову М.М. выдан вид на жительство в Российской Федерации 83№ от ДД.ММ.ГГГГ, административный истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ Косимов М.М. обратился с заявлением о принятии в гражданство на основании ст. 16 ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». В заявлении указал, что женат с ДД.ММ.ГГГГ. Указаны сведения о близких родственниках – отец Косимов М.И. (гражданин Российской Федерации), мать Олимова Г.Т. (гражданка Российской Федерации), супруга Косимова Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка Российской Федерации), дочь МН., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданка Российской Федерации), сын КИМ., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Респ. Таджикистан), сын КИМ ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданин Российской Федерации), брат Косимов М.М. (гражданин Российской Федерации), сестра Гафурова М.М. (гражданка Российской Федерации).
Решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ Косимову М.М. аннулирован ранее выданный вид на жительство в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ. В обоснование решения указано, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство гражданин Респ. Таджикистан Косимов М.М. фактически состоял в браке с гражданской Респ. Таджикистан Косимовой (Дададжановой) Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ, выдано властями Респ. Таджикистан), вместе с тем в пункте 6 бланка указал семейное положение холост. Кроме того, в пункте 4 приложения к заявлению о выдаче вида на жительство «сведения о близких родственниках» не указал сведения о своей супруге и несовершеннолетней дочери гражданке Респ. Таджикистан МН ДД.ММ.ГГГГ г.р. (свидетельство АА №, выдано ДД.ММ.ГГГГ властями Респ. Таджикистан). Таким образом при подаче заявления о выдаче вида на жительство сообщил заведомо ложные сведения, что является основанием для аннулирования вида на жительство в Российской Федерации (л.д. <данные изъяты>).
Также решением УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» Косимову М.М. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование решения указаны аналогичные основания для его принятия – указание сведений о семейном положении «холост», не указание сведений о супруге и несовершеннолетней дочери МН., ДД.ММ.ГГГГ г.р., то есть сообщение заведомо ложных сведений (л.д.<данные изъяты>).
Не согласившись с указанными решениями, Косимов М.М. обратилась в суд с настоящим иском.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами с одной стороны и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются и регулируются Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации. Федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции включает в себя федеральный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации и федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников.
В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Порядок выдачи вида на жительство предусмотрен ст. 8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.
По смыслу приведенной правовой нормы, основанием для отказа в выдаче либо аннулирования ранее выданного вида на жительство является факт предоставления иностранным гражданином заведомо ложных сведений, то есть информации, о недостоверности которой последний знал или должен был знать, и которую он желает сообщить уполномоченному лицу, искажая или утаивая истинную информацию. При этом норма права не содержит указания на момент предоставления таких сведений, то есть отказ в выдаче либо аннулирование вида на жительство может последовать при предоставлении иностранным гражданином заведомо ложных сведений как при предъявлении заявления о выдаче вида на жительство, так и в период действия уже выданного вида на жительство.
Использование федеральным законодателем в подпункте 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» термина «заведомо», означает, что сообщающий эти сведения иностранный гражданин осведомлен об их ложности и желает их сообщить уполномоченному лицу. Следовательно, выявление расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами квалифицируется как заведомо ложные сведения, если имело место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации.
Судом учитывается, что в каждом случае выявления расхождений между сообщенными иностранным гражданином сведениями и действительными обстоятельствами (фактами) сотрудники территориального органа должны установить имело ли место сознательное искажение или утаивание иностранным гражданином истинной информации или несоответствие данных объясняется допущенной иностранным гражданином ошибкой, неверным пониманием им содержания вопроса и т.д.
В судебном заседании административным истцом не оспаривалось, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство от ДД.ММ.ГГГГ, состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Респ. Таджикистан Косимовой Ф.А. (брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ), имел несовершеннолетнюю дочь МН ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом при подаче заявления указал в графе семейное положение «холост», не указал сведения о супруге и несовершеннолетней дочери.
Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель предупрежден о последствиях, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», подлинность представленных документов и достоверность изложенных сведений подтверждает.
При этом как пояснил в судебном заседании истец, заявление было подготовлено им самостоятельно путем обращения в специализированную организацию.
Таким образом, судом установлено, что на момент подачи заявления о выдаче вида на жительство, Косимов М.М. указал заведомо ложные сведения об отсутствии супруге и дочери, о которых административный истец однозначно был осведомлен и не мог не знать.
При этом форма заявления от ДД.ММ.ГГГГ позволяла однозначно определить, какие именно сведения подлежат внесению в соответствующие графы. О наличии каких-либо объективных причин, создавших препятствие сообщению в заявлении достоверных сведений, административный истец, его представитель суду не сообщили.
Доводы представителя истца об отсутствии каких-либо негативных последствий в связи с сообщением недостоверных сведений о заявители, не снимают с него ответственности за предоставление ложных сведений о себе.
Таким образом, оспариваемое решение было принято уполномоченным органом в соответствии с положениями пп. 4 п. 1 ст. 9 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», при наличии достаточных оснований.
Административным истцом и его представителем каких-либо убедительных доказательств, объективно свидетельствующих о незаконности оспариваемого решения, нарушении прав и законных интересов административного истца суду не представили и в ходе судебного разбирательства таких доказательств не установлено.
Суд учитывает, что оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации само по себе не ограничивает право въезда и пребывания Косимова М.М. на территории Российской Федерации на иных предусмотренных законом основаниях, не ограничивает его в праве на общение с супругой, несовершеннолетними детьми и другими близкими родственниками, проживающими на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых в части признания незаконным и отмене решения УМВД России по Томской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.
Рассматривая требование административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда Косимову М.М. в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
Принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».
Согласно подпункту 2 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин сообщил заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.
Судом установлен факт того, что при заполнении заявления от ДД.ММ.ГГГГ Косимов М.М. сообщил о себе заведомо ложные сведения, а именно не отразил сведения о своей супруге и несовершеннолетней дочери.
Таким образом, у административного органа имелись предусмотренные п. 2 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ» основания для принятия решения о неразрешении въезда гражданину Республики Таджикистан Косимову М.М. в Российскую Федерацию.
Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Косимов М.М. проживает на территории Российской Федерации длительный период времени- впервые прибыл в ДД.ММ.ГГГГ году, в дальнейшем с ДД.ММ.ГГГГ года периодически проживал на территории Российской Федерации, состоял на миграционном учете и имел регистрацию по месту пребывания в <адрес>, в <адрес> ХМАО-Югры, что подтверждается досье ФЛ (л.д.<данные изъяты>).
Согласно свидетельству о рождении серии АА № (повторное), Косимов М.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Республики Таджикистан, в графе отец указан Косимов М.И., в графе мать – Олимова Г.Т. (л.д. <данные изъяты>).
Косимов М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии №, выданным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Олимова Г.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что подтверждается паспортом серии №, выданным УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, состоит в зарегистрированном браке с Косимовым М.И. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о заключении брака серии АА №, между Косимовым М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Дададжановой Ф.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, супруге присвоена фамилия Косимова (л.д. <данные изъяты>).
Косимова Ф.А. является гражданкой Российской Федерации, что подтверждается паспортом серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Косимов М.М. и Косимова Ф.А. являются родителями КИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Согласно свидетельству о рождении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, Косимов М.М. и Косимова Ф.А. являются родителями КИМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (л.д. <данные изъяты>).
Кроме того, Косимов М.М. и Косимова Ф.А. являются родителям МН ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Таджикистан, что подтверждается свидетельством о рождении серии АА № (л.д. <данные изъяты>).
Справками ООО «Стрежевой теплоэнергоснабжение» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается регистрация по месту жительства по адресу: <адрес>, членов семьи истца: КИМ с ДД.ММ.ГГГГ, МН. с ДД.ММ.ГГГГ, супруги Косимовой Ф.А. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.
Как следует из справок МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Ромашка» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, дочь Косимова М.М. и Косимовой Ф.А. МН и сын КИМ являются воспитанниками дошкольного учреждения на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно поступившему по запросу суда ответу от ДД.ММ.ГГГГ МДОУ «Детский сад Стрежевой» СП «Ромашка», МН. посещает дошкольное учреждение с ДД.ММ.ГГГГ. Девочку приводят и забирают мама Косимова Ф.А. и папа Косимов М.М. Папа и мама интересуются жизнью ребенка в дошкольном учреждении, прислушиваются и выполняют рекомендации воспитателей, активно участвуют в жизнедеятельности детского сада: посещают утренники, спортивные мероприятия, родительские собрания, участвуют с ребенком в конкурсах, следят за внешним видом Нисо (девочка всегда опрятно одета, вещи чистые не заношенные, по возрасту). Оплату за посещение ребенком детского сада производит папа Косимов М.М. своевременно.
Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> площадью № кв.м. принадлежит Косимову М.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельством Федеральной налоговой службы подтверждается постановка Косимова М.М. на учет в налоговом органе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>
Из сведений Управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Косимова М.М. задолженность по налогам отсутствует (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке ООО «Стройхолдинг» № от ДД.ММ.ГГГГ Косимов М.М. официально трудоустроен в Общество в должности бетонщика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. <данные изъяты>).
Из ответа на запрос ООО «Стройхолдинг» от ДД.ММ.ГГГГ и характеристики следует, что Косимов М.М. работает с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За время работы зарекомендовал себя как дисциплинированный, ответственный работник, способный выполнять порученные задания в установленные сроки. Нарушений дисциплины, выговоров и взысканий не имел. С коллегами находится в дружеских отношениях. Доброжелателен и сдержан. Имеет правильные жизненные приоритеты и ориентиры.
Согласно сведениям о трудовой деятельности, предоставленных из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, Косимов М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты> слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда, уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО <данные изъяты>» плотником-бетонщиком <данные изъяты>», уволен п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ООО <данные изъяты> бетонщиком 4 разряда <данные изъяты>» (л.д. <данные изъяты>).
Допрошенные в качестве свидетелей Косимов М.И. и Косимова Ф.А. пояснили, что Косимов М.М. приходится им сыном и супругом, проживает с ними в одном жилом помещении, работает и обеспечивает свою семью, желает проживать на территории Российской Федерации.
Оценив представленные доказательства в совокупности, судом установлено, что административный истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет устойчивые семейные связи, официально трудоустроен и уплачивает законом установленные налоги, участвует в содержании и воспитании троих несовершеннолетних детей, двое из которых, как и его супруга, являются гражданами Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что оспариваемым решением о неразрешение въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца. Данных о том, что пребывание (проживание) Косимова М.М. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу безопасности государства, общественному порядку, либо здоровью населения, материалы дела не содержат. Оспариваемое решение административный ответчик насущной социальной необходимостью не оправдывает, какими-либо иными правомерными целями, за исключением установленного факта несообщения Косимовым М.М. сведений о наличии супруги и несовершеннолетней дочери.
Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не является необходимым в демократическом обществе, оно не соразмерно защищаемому публично-правовому интересу Российской Федерации, в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным решения УМВД России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в Российскую Федерации гражданину Республики Таджикистан Косимову М.М., подлежат удовлетворению.
Разрешая требования о возложении на административного ответчика обязанности по отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, суд находит его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.
Приведенной нормой, а равно иными положениями процессуального законодательства не предусмотрено вынесение судом решения об отмене незаконного решения публичного органа или о возложении на такой орган обязанности отменить свое решение. Суд при рассмотрении административного дела не вправе подменять государственный орган, осуществляющий контроль в сфере миграции.
Понуждение административного ответчика к совершению указанных действий явилось бы не предусмотренным законом ограничением права административного органа на самостоятельное решение вопросов в пределах предоставленных законодательством полномочий и не соответствует установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации принципу разделения властей.
Права и охраняемые законом интересы административного истца восстановлены признанием незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а требование о его отмене удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
административный иск Косимова М.М. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о признании незаконным и отмене решения об аннулировании вида на жительство на территории Российской Федерации – удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Косимову М.М. въезда в Российскую Федерацию.
В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.