ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Делай Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Сбербанк в лице филиала Омского отделения №8634 обратилось в суд с исковым заявлением к Делай А.М о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование требований указав, что между ПАО Сбербанк и Сизиковой Е.В. был заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Сизиковой Е.В. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также Сизиковой Е.В. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности. Процентная ставка за пользование кредитом составила 19% годовых. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 86 947,08 рублей. Однако, к настоящему моменту стало известно, что Сизикова Е.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив свои обязательства по возврату кредита. Установлено, что потенциальным наследником умершей может быть Делай А.М. В рамках кредитного договора с заемщиком договор страхования не заключался.
На основании изложенного, просило суд взыскать с Делая А.М. сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 947 рублей 08 копеек, в том числе: просроченные проценты – 11 629 рублей 41 копейку, просроченный основной долг – 75 317 рублей 67 копеек, кроме этого взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело без участия представителя, против вынесения заочного решения не возражал.
Ответчик Делай А.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст.1175 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.
Из материалов дела следует, что между ПАО Сбербанк и Сизиковой Е.В. в результате публичной оферты заключен договор на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ей кредитной карты Сбербанка путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка, ознакомления ее с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, тарифами Банка, Памяткой Держателя банковских карт и Памяткой по безопасности, по которому банком выдана кредитная карта с лимитом кредита в размере 15 000 рублей, сроком до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В соответствии с информацией о полной стоимости кредита процентная ставка по кредиту составляет 19,0% годовых.
Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ Сизикова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ее смерти кредитные обязательства перед Банком в полном объеме не исполнены, имелась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредитному договору составил 86 947 рублей 08 копеек, в том числе: 75 317 рублей 67 копеек – задолженность по основному долгу; 11 629 рублей 41 копеек – задолженность по процентам, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору.
Наследниками по закону первой очереди умершей являлись ее дети Делай (после регистрации брака Дегтярева) О.М. и Делай А.М.
Из информации нотариуса нотариального округа Большереченский район Омской области следует, что после смерти Сизиковой Е.В. заведено наследственное дело № по заявлению Делая А.М. Наследство, на которое Делаю А.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоит из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Дегтярева О.М. обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследования причитающейся ей доли на наследство, оставшегося после смерти ее матери в пользу Делая А.М.
Согласно Выписок из ЕГРН кадастровая стоимость вышеуказанного объекта недвижимости по состоянию на дату смерти Сизиковой Е.В. – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 557 964 рубля 32 копейки.
Согласно информации МИФНС № по Омской области по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя Сизиковой Е.В. в кредитных организациях открыты действующие счета.
Иного движимого и недвижимого имущества на день открытия наследства заемщик Сизикова Е.В. не имела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость перешедшего к наследнику Делаю А.М. наследственного имущества (557 964,32 руб. - кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>) превышает сумму долга по кредитному договору, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с последнего, как с наследника должника в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая тот факт, что суд нашел требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворить.
Взыскать с Делая Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), СНИЛС <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 86 947 (восьмидесяти шести тысяч девятисот сорока семи) рублей 08 копеек, из которых просроченный основной долг – 75 317 рублей 67 копеек, просроченные проценты – 11 629 рублей 41 копейка.; расходы по уплате госпошлины в сумме 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в Большереченский районный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Большереченский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Ю.И. Вознесенская