ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Большеречье 11 марта 2026 года
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Валитова А.К., при секретаре судебного заседания Гренц Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рахмангуловой Гульгены Маннуровны, Рахмангулова Зиннура Фаиковича к Комитету по управлению имуществом Администрации Большереченского района Омской области, Саитову Асату Хасановичу, Саитову Тагиру Хасановичу о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. обратились в Большереченский районный суд Омской области с вышеуказанным исковым заявлением, мотивировав требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживают в жилом <адрес> с инвентарным номером: <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером: №, местоположение: <адрес>, которые приобрели у ФИО1, однако надлежащим образом сделка ими не была оформлена ввиду того, что у продавца отсутствовали правоустанавливающие документы. Вместе с тем, условия сделки сторонами были исполнены в полном объеме, а именно: жилой дом с земельным участком ФИО1 был переда им, а они в свою очередь передали ФИО1 причитающие за них денежные средства, после чего ФИО1 переехал на постоянное место жительства в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ умер, так и не предав им документы жилой дом с земельным участком. С ДД.ММ.ГГГГ и по сегодняшний день они пользуются вышеуказанными жилым домом с земельным участком как своими собственными, непрерывно и постоянно проживая в данном доме, то есть добросовестно, открыто и непрерывно владеют ими как своими собственными объектами недвижимости более пятнадцати лет. ФИО1 при жизни отказался от права на земельный участок и жилой дом, выехав с указанного жилого дома в другое место жительства, тем самым устранился от владения, пользования и распоряжения эти имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него. С тех самых пор ФИО1 не совершал никаких действий по содержанию жилого дома. В связи с изложенным, истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. просили суд признать за ними право общей совместной собственности в силу приобретательной давности на жилой <адрес>. Признать за ФИО4, ФИО5 право общей совместной собственности в силу приобретательной давности на земельный участок из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования: для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером: №, местоположением: <адрес> (л.д. 6-8).
Определением Большереченского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Саитова А.Х., Саитова Т.Х., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росреестра по Омской области (л.д. 110-111).
Истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили (л.д. 131,132).
Ответчики Саитов А.Х., Саитов Т.Х. в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о причинах своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представили (л.д. 134, 135-135 оборот).
Ответчик Комитет по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщил, ходатайства об отложении дела суду не представил, в направленном в адрес суда заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда (л.д. 130,136).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Росреестра по Омской области в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, о причинах неявки представителя суду не сообщило, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представило (л.д. 133).
В соответствии со ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1,2 ст. 35 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) право частной собственности охраняется законом.
Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
По правилу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Из п. 4 ст. 234 ГК РФ следует, что течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.
По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Из указанных положений закона и разъяснений об их применении следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом, в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» так же разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.
Согласно правовой позиции изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 84-КГ20-1, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало, и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В соответствии со ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.
Согласно ч. 1 ст. 36 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция РФ) закреплено право граждан и их объединений иметь в частной собственности землю.
В силу п.п. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов настоящего гражданского дела, на основании решения администрации Почекуевского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м (л.д. 31-32,33).
Кроме того, судом установлено, что согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений № № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН отсутствуют сведения об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 65), что также подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии (отсутствии) права собственности на объект недвижимости представленной БУ «Омский центр КО и ТД» (л.д. 98).
Также судом в ходе судебного разбирательства установлено, что согласно выписки из ЕГРН № № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> отсутствуют, однако в графе «Особые отметки» указан вид права: собственность, правообладатель: ФИО1, реквизиты документа-основания: свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № б/н (л.д. 66-67).
Из содержания искового заявления следует, что истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. в августе 2003 г. приобрели у ФИО1 жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, однако надлежащим образом сделка ими не была оформлена ввиду того, что у продавца ФИО1 отсутствовали правоустанавливающие документы, вместе с тем, условия сделки сторонами были исполнены в полном объеме.
Доказательств, опровергающих доводы истцов Рахмангуловой Г.М., Рахмангулова З.Ф. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиками Комитетом по управлению имуществом администрации Большереченского района Омской области, Саитовым А.Х., Саитовым Т.Х. суду не представлено.
При этом, из выписки из похозяйственных книг с 2007 г. по настоящее время представленной администрацией Почекуевского сельского округа Большереченского района Омской области № от. ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рахмангулова Г.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Рахмангулов З.Ф., ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 89-90).
Кроме того, из архивной выписки №, представленной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом Администрации Большереченского района Омской области следует, что в документах архивного фонда администрации МО Почекуевского сельского поселения Большереченского муниципального района <адрес> в похозяйственной книге <данные изъяты> 2002-2007 г. значится семья в составе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при этом указано, что лицевой счет закрыт, хозяйство выбыло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 92).
Также, судом из материалов настоящего гражданского дела, а именно сведений Единого государственного реестра записей актов гражданского состояния, представленных ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЗАГС ГГПУ Омской области - Большереченского района установлено, что ФИО1, 1930 г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83).
Вместе с тем, факт проживания истцов Рахмангуловой Г.М., Рахмангулова З.Ф. в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отметками о регистрации по месту жительства в паспорте гражданина РФ серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес> (л.д. 137-138), а также в паспорте гражданина РФ серии № выданным ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по Омской области в Большереченском районе (л.д. 139-140).
Таким образом, судом установлено, что истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. фактически с 2003 г. вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по настоящее время проживают нем.
В соответствии с ответам на запросы суда Комитета по управлению имуществом администрации Большереченского муниципального района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущества в Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, Министерства имущественных отношений Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости расположенный по адресу: <адрес>, в реестре муниципального и федерального имущества Омской области не значится, муниципальной собственностью не является, в «Едином банке данных объектов собственности Омской области» не значится (л.д. 84,86,94).
Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства и доказательств обратного суду не представлено, истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. несут бремя содержания спорного жилого помещения и земельного участка (л.д. 35-40,41-42,43-45).
Таким образом, учитывая, что с момента вступления во владение спорным жилым помещением и земельным участком истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. владели ими открыто, как своими собственными, добросовестно и непрерывно, а также, что в течение всего указанного времени, начиная с 2003 г. никакое иное лицо не предъявляло своих прав на вышеуказанное недвижимое имущество и не проявляло к нему интереса как к своему собственному, в том числе как к наследственному либо выморочному, суд приходит к выводу, что требования истцов Рахмангуловой Г.М., Рахмангулова З.Ф. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из сособственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Согласно п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.
В силу положений ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, поскольку истцы Рахмангулова Г.М., Рахмангулов З.Ф. находятся в браке, а доказательств обратного в материалы настоящего гражданского дела не представлено, суд полагает возможным признать за последними право общей совместной собственности на вышеуказанные объекты недвижимости без определения их долей.
В силу п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» судебный акт, вступивший в законный силу, является основанием для государственной регистрации прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-238 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Рахмангуловой Гульгены Маннуровны, Рахмангулова Зиннура Фаиковича удовлетворить.
Признать за Рахмангуловой Гульгеной Маннуровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Рахмангуловым Зиннуром Фаиковичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № право общей совместной на дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м с инвентарным номером: <данные изъяты>.
Признать за Рахмангуловой Гульгеной Маннуровной, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), Рахмангуловым Зиннуром Фаиковичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) право общей совместной на земельный участок, местоположение: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером: №
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.К. Валитов
Мотивированное решение составлено 25.03.2026 г.