РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года р.п. Большеречье
Большереченский районный суд Омской области в составе председательствующего Вознесенской Ю.И., при секретаре судебного заседания Сапожниковой Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Людмилы Ивановны, Серикова Николая Алексеевича, Сериковой Анастасии Владимировны в лице законного представителя Сериковой Инны Николаевны к Администрации Большереченского района Омской области о признании реконструкции законной, сохранении квартиры в реконструированном виде, признании права общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартиры № с кадастровым номером №, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ими возведен пристрой к квартире. ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Администрацию Большереченского района Омской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако получили отказ. В соответствии с экспертным заключением БУ «Омский центр КО и ТД» возведение пристроя выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает прав и законных интересов собственников других помещений многоквартирного дома, не создает угрозу их жизни и (или) здоровью.
На основании изложенного, просили суд признать произведенную реконструкцию квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, законной. Сохранить квартиру № расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде. Признать за истцами право собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истцы Серикова Л.И., Сериков Н.А., а также Серикова А.В. в лице законного представителя Сериковой И.Н. участия не принимали, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в представленных письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали (л.д.140,141,142).
Представитель ответчика Администрации Большереченского района Омской области, третье лицо Жильникова А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Администрацией Большереченского района Омской области представлен отзыв на исковое заявлением, в котором просили о рассмотрении дела без участия представителя Администрации, оставив разрешение требований на усмотрение суда (л.д.70-71).
Жильниковой А.Н. представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором также указала, что с исковыми требованиями она ознакомлена, их поддерживает (л.д.139).
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт, за исключением приведённых ниже случаев.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;
если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Объектом гражданских прав, согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются как здания, так и помещения в нём.
В соответствии со статьями 141.3, 141.4 Гражданского кодекса Российской Федерации здания и сооружения создаются в результате строительства, а также могут быть образованы в результате раздела недвижимой вещи (здания, сооружения, единого недвижимого комплекса).
Изменение характеристик здания или сооружения не влечёт образования новых здания или сооружения, если иное не установлено законом.
Помещением признается обособленная часть здания или сооружения, пригодная для постоянного проживания граждан (жилое помещение) либо для других целей, не связанных с проживанием граждан (нежилое помещение), и подходящая для использования в соответствующих целях.
Помещения, предназначенные для обслуживания иных помещений в здании или сооружении, являются общим имуществом в таких здании или сооружении и не участвуют в обороте как самостоятельные недвижимые вещи, за исключением случая, предусмотренного пунктом 7 статьи 287.5 данного кодекса.
В судебном заседании установлено, что на кадастровый учёт поставлено здание с кадастровым номером № и расположенные в нём жилые помещения – квартиры с кадастровыми номерами № и № (л.д.121-125).
Собственниками квартиры с кадастровым номером №, общей площадью 41,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются истцы Серикова А.В (1/12 доля), Серикова Л.И. (8/12 доли), Сериков Н.А. (1/4 доля) (л.д.115-120).
Вышеуказанная квартира находится на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства. Правообладателями данного земельного участка является истец Сериков Н.А. (л.д.127-129).
Правообладателями смежной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являются Жильникова А.Н. (6/8 доли) и Жильников А.В.(1/4 доля), собственником земельного участка на котором расположена квартира является Жильникова А.Н. (л.д. 99-103,109-114).
Истцами произведены работы по реконструкции квартиры с кадастровым номером №, соответствующего разрешения на реконструкцию квартиры не получено.
При этом, истцы осуществили реконструкцию не только квартиры с кадастровым номером №, но и всего дома в части, приходящейся на данную квартиру (пристройку). Поскольку строительство было осуществлено на земельном участке с кадастровым номером №, присоединения к их квартире части общего имущества в многоквартирном доме не повлекло, отсутствие согласия собственника квартиры с кадастровым номером №, на реконструкцию квартиры истцов и их дома в целом по части 3 статьи 36, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации к приведению дома в первоначальное состояние не ведёт.
Вместе с тем, истцы должны были получить от собственника смежной квартиры согласие на реконструкцию дома в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также разрешение на строительство от органа местного самоуправления (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Поскольку жилой дом реконструирован истцами самовольно, к возникшим отношениям применяется статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2014 года разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, первоначальный объект права собственности изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведённые части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путём признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Земельный участок, на котором истцами была осуществлена реконструкция дома, предоставлен под личное подсобное хозяйство, то есть допускает строительство на нём жилого дома.
Подтверждением тому, что жилое помещение (квартира) № в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, после реконструкции и перепланировки, соответствует установленным и действующим на территории Российской Федерации строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, пригодна для проживания и не создает угрозу жизни и здоровью граждан является экспертное заключение ООО «Центр кадастровых, оценочных и юридических услуг «Кадастр-М» (л.д.17-49).
В соответствии с экспертным заключением общая площадь вышеуказанной квартиры с кадастровым номером №, расположенной в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, составляет 56,6 кв.м.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным сохранить в реконструированном виде здание с кадастровым номером № и жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, признав за истцами право общей долевой собственности на квартиру в реконструированном виде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сериковой Людмилы Ивановны, Серикова Николая Алексеевича, Сериковой Анастасии Владимировны в лице законного представителя Сериковой Инны Николаевны удовлетворить.
Сохранить здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Сохранить жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №, расположенную в здании с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, площадью 56,6 кв.м, в реконструированном виде.
Признать за Сериковой Людмилой Ивановной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, право собственности на 8/12 доли в праве общей долевой собственности; Сериковым Николаем Алексеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности; Сериковой Анастасией Владимировной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, право собственности на 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером №, площадью 56,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Большереченский районный суд Омской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Ю.И. Вознесенская