РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 января 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО7 ответчика К.М.С. его представителя ФИО9 представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство внутренних дел по Республике Тыва, по доверенности ФИО10 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» к К.М.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» (далее – ФКУ ЦХиСО) обратилось в суд с указанным иском к К.М.С. обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на участке № км. автодороги Р-257 «Енисей» в направлении Кызыл-Абакан в Ермаковском районе Красноярского края К.М.С., управляя автомобилем марки «Тойота Корона» с государственным регистрационным знаком № не справившись с управлением, допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки «Форд Мондео» с государственным регистрационным знаком № в результате чего последний получил значительные механические повреждения. Автомобиль марки «Форд Мондео» является служебным автомобилем, состоит на балансе ФКУ ЦХиСО. Согласно заключению эксперта, стоимость его восстановительного ремонта составила 1 211 000 рублей. Рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту составляет 173,74% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии, что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля. Рыночная стоимость указанного автомобиля согласно заключению эксперта составила 663 000 рублей. АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей. Разница возмещения материального ущерба составляет 263 000 рублей. Просит суд взыскать в пользу истца с К.М.С. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 263 000 рублей, а также стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 3 410 рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва).
Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить по изложенным им основаниям.
Ответчик К.М.С. и его представитель ФИО9 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МВД по Республике Тыва, по доверенности ФИО10 просил удовлетворить исковые требования.
Представители третьего лица АО «Альфа Страхование» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с положениями ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из приведённых выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При обращении с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ К.М.С. управляя технически исправным транспортным средством автомобилем марки «Toyota Corona», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге № «Енисей» по направлению движения из г.Кызыла в г.Красноярск, двигаясь на № километровом участке, в Ермаковском районе Красноярского края, допустил выезд на полосу встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении легковым автомобилем марки «Ford Mondeo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО20., в результате которого последнему причинён тяжкий вред здоровью.
По данному факту приговором Ермаковского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, К.М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением ограничений, предусмотренных ст.53 УК РФ.
Согласно паспорту транспортного средства № собственником автомобиля марки «Ford Mondeo» с идентификационным номером № 2014 года выпуска, черного цвета, является ФКУ «ЦОБХР МВД России».
Автомобиль марки FORD Мондео паспорт № с заводским номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска состоит на балансе ФКУ «ЦХиСО» с идентификационным номером №
Из приказа ФКУ «ЦХиСО» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за автомобилем, находящимся в оперативном пользовании руководства МВД по Республике Тыва марки Форд Мондео государственный регистрационный знак № №) закреплен водитель-сотрудник группы обеспечения автохозяйства ФКУ «ЦХиСО» <данные изъяты>
Из заключения служебной проверки МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном на № километре автодороги № «Енисей» в Ермаковском районе Красноярского края, произошло ДТП, а именно столкновение двух транспортных средств марок «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.М.С. и «Ford Mondeo» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ФКУ «ЦХиСО» под управлением ФИО20 Установлен факт причинения материального ущерба в результате ДТП с участием служебного автомобиля марки FORD Mondeo с государственным регистрационным знаком № водителем автомобиля марки «Toyota Corona» с государственным регистрационным знаком № под управлением К.М.С.
В результате ДТП автомобилю марки Ford Mondeo причинены механические повреждения, которые перечислены в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 экспертного заключения).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Мондео» с учетом износа составляет 1 211 000 рублей. Размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 1 211 000 рублей. В данном случае рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (1 211 000 руб.) составляет 173,74% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 211 000 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля FORD Mondeo гос.рег.знак №, 2014 г.в.. Рыночная стоимость транспортного средства FORD Mondeo гос.рег.знак № 2014 г.в. на момент ДТП составляет 663 000 рублей.
Из страхового полиса серии № следует, что гражданская ответственность владельца автомобиля FORD Mondeo была застрахована, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» произвело страховую выплату ФКУ «ЦХиСО» в размере 400 000 рублей по полису ОСАГО №.
Поскольку выплаченного потерпевшему страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истец просит о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 263 000 рублей и судебные расходы за проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензию о возмещении материального ущерба в размере 663 000 рублей и 3 410 рублей в счет возмещения расходов на оплату независимой экспертизы.
Ответчиком материальный ущерб не возмещен.
ДД.ММ.ГГГГ истцом также направлялась претензия в адрес ответчика о возмещении материального ущерба в течении 20 дней со дня получения претензии в размере 263 000 рублей и расходов на оплату независимой экспертизы в размере 3 410 рублей. Ответчиком ущерб не возмещен.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, установлена вина водителя К.М.С. в данном ДТП, причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба истцу.
В ходе рассмотрения дела ответчиком К.М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к возникшим правоотношениям. Свое ходатайство ответчик мотивировал тем, что истец знал о нарушении своего права и об ответчике более пяти лет назад, и его бездействие в защите права является необоснованным. Истец был официально уведомлен о событии и виновном лице в рамках уголовного дела. Ермаковский районный суд ДД.ММ.ГГГГ вынес обвинительный приговор по факту ДТП в отношении К.М.С. В 2021 году истец обладал всей полнотой информации для предъявления гражданского иска: о факте причинения вреда, о размере ущерба и о личности причинителя вреда. ДД.ММ.ГГГГ истцом подавалось исковое заявление к ответчику о возмещении ущерба, исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Полагают, что у истца было две четкие отправные точки для исчисления срока давности и две реальные возможности своевременно предъявить требование: ДД.ММ.ГГГГ – дата ДТП; 13 ДД.ММ.ГГГГ – дата вступления в силу приговора окончательно установившего вину и обстоятельства.
По доводам ответчика и его представителя о пропуске срока исковой давности, представитель истца пояснил, что срок исковой давности в данном случае исчисляется с момента вступления в законную силу приговора Ермаковского районного суда Красноярского края, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ранее истец обращался в суд с аналогичным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, срок исковой давности приостанавливался на срок 3 месяца 3 дня. Учитывая изложенное, полагал срок исковой давности истцом не пропущен.
Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд учитывает следующее.
Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).
Пунктом 2 ст.199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч.1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (ч.2).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (ч.3).
Согласно разъяснениям, изложенным в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда. Основание оставления иска без рассмотрения имеет значение лишь для решения вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев и не препятствует применению положений п.1 ст.204 ГК РФ об остановке течения срока исковой давности на период осуществления судебной защиты с момента подачи искового заявления.
По общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении права стало или должно было стать известно истцу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.
Пунктом 3 ст.1 ГК РФ предписано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В случае несоблюдения требований, касающихся необходимости следования добросовестному поведению, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2005 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Установлено и подтверждается материалами уголовного дела, что ДТП с автомобилем истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, повреждения транспортного средства возникли в указанное время, поскольку был поставлен в известность правоохранительными органами о произошедшем ДТП с участием автомобиля истца, то суд приходит к выводу, что именно с указанной даты надлежит исчислять срок исковой давности к возникшим правоотношениям, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
При этом судом установлено, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано исковое заявление о взыскании с ответчика материального ущерба, которое было принято к производству суда (дело №), ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Следовательно, в данном случае период времени со дня обращения истца с исковым заявлением в рамках дела № с ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте) и до момента вступления в законную силу определения от ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) не включается в общий срок исковой давности (3 месяца 26 дней).
Как следует из материалов дела, исковое заявление ФКУ «ЦХиСО» оставлялось без рассмотрения на основании ст.222 ГПК РФ, следовательно, в данном случае в силу положений ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления указанного срока течение срока исковой давности продолжается в общем порядке, при этом неистекшая часть срока исковой давности не удлиняется.
Таким образом, с учетом времени, когда осуществлялась судебная защита 3 месяца 26 дней, с требованием о возмещении материального ущерба истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.
С настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за истечением сроков исковой давности.
Следовательно, на момент обращения с настоящим иском в суд срок исковой давности за защитой нарушенного права, ФКУ «ЦХиСО» пропущен.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Каких-либо оснований, свидетельствующих об уважительности пропуска срока исковой давности, судом не установлено, самим истцом, несмотря на установление этих обстоятельств юридически значимыми, убедительных доказательств невозможности в течение срока исковой давности произвести действия, направленные на восстановление нарушенного права, не представлено.
Более того, у ФКУ «ЦХиСО», являющегося юридическим лицом, было достаточно времени для составления и направления искового заявления, поскольку представители юридического лица обладают юридическими познаниями, что исключает фактор незнания порядка и сроков подачи искового заявления.
Таким образом, суд приходит к выводу о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, на основании чего отказывает истцу в их удовлетворении.
В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, также не подлежат взысканию с ответчика и судебные расходы истца, связанные с рассмотрением гражданского дела.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Тыва» оставить без удовлетворенияв связи с пропуском срока исковой давности.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение одного месяца через Пий-Хемский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2026 года.
Председательствующий А.С. Ензак