ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Монгуша А.С., при секретаре Хертек А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бурун-оол Ш.М., Бурун-оол М.А., Бурун-оол А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, установил:
Публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с указанным иском к наследственному имуществу умершего заемщика Б.М.Б., указав в обоснование следующее. 12.03.2024 года между ПАО «Сбербанк» и Бурун-оол М.Б. заключен кредитный договор № на сумму 30 000 рублей под 0% годовых на срок 60 месяцев. В период пользования кредитом Б.М.Б. исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 16.04.2025 14.11.2025 образовалась просроченная задолженность в размере 33 643,06 руб. Б.М.Б. умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследников заемщика Бурун-оол Ш.М., Бурун-оол М.А., Бурун-оол А.М. задолженность по кредитному договору в размере 33 643,06 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4000 руб.
В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" будучи извещенным о времени и месте надлежащим образом дважды не явился, направил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, и вернуть истцу оплаченную при подаче иска госпошлину.
В судебном заседании ответчики Бурун-оол Ш.М., Бурун-оол М.А., Бурун-оол А.М. участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд копию платежного документа о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору Бурун-оола М.Б..
Изучив ходатайство представителя истца, исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Представитель истца, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания на 15 и 27 января 2026 года, дважды на судебное заседание не явился, направил суду ходатайство об оставлении иска без рассмотрения и о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.
Таким образом, представитель истца, будучи дважды извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился на него и заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, о возврате уплаченной при подаче иска госпошлины.
В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.
В соответствии с ч. 3 ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возврат государственной пошлины производится налоговым органом на основании определения суда о возврате государственной пошлины.
Как следует из платежного поручения №240339 от 01.12.2025 года, ПАО «Сбербанк» уплачена госпошлина за подачу иска к Бурун-оол Ш.М., Бурун-оол М.А., Бурун-оол А.М. в размере 4000 руб.
Поскольку представитель истца заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, то уплаченную при подаче иска госпошлину в размере 4000 руб. надлежит возвратить.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198, 237, 238 ГПК РФ, суд, ст. 333.40 НК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк» к Бурун-оол Ш.М., Бурун-оол М.А., Бурун-оол А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству заявителя отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в лице филиала Сибирский банк ПАО «Сбербанк» оплаченную ими по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину при подаче иска в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Настоящее определение обжалованию не подлежит.
Председательствующий А.С. Монгуш