РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 апреля 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием истца С.Р.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.Л.М., С.Р.М. к Н.А.А., Н.А.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов,
УСТАНОВИЛ:
С.Л.М. и С.Р.М. обратились в суд с вышеуказанным иском к Н.А.А. Н.А.В... В обоснование иска указали о том, что ДД.ММ.ГГГГ на № км. автодороги сообщением №Енисей» в местечке «Бегреда» произошло дорожно-транспортное происшествие. Н.А.В. управляя автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным номером №, который принадлежит Н.А.В. выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком №, под управлением С.Р.М. Собственником автомобиля марки «Тойота Камри» является С.Л.М. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, чем причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри» на дату ДТП составила 1 465 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта 780 000 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля 1 146 000 рублей, величина суммы годных остатков 244 800 рублей. Страховой компанией произведено страховое возмещение истцу в сумме 400 000 рублей. В итоге, с учетом годных остатков (244 800 рублей + 400 000 рублей=644 800 рублей) и выплаты по ОСАГО общий ущерб от ДТП составил 501 200 рублей. Кроме того, в результате ДТП истцу С.Р.М. причинен моральный вред, т.к. длительное время проходил лечение, у него был стресс, длительное время страдал от гипертонии, находился на больничном. С учетом уточнения исковых требований истцы просят суд:
- взыскать с Н.А.А., Н.А.В. в пользу С.Л.М. сумму ущерба за ДТП в размере 501 200 рублей;
- взыскать с Н.А.А., Н.А.В. в пользу С.Р.М. моральный вред в размере 200 000 рублей;
- взыскать с Н.А.А., Н.А.В. в пользу С.Р.М. штраф за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии;
- взыскать с Н.А.А., Н.А.В. в пользу С.Р.М. расходы по проведению экспертизы в размере 18 000 рублей, за уплату государственной пошлины в размере 18 440 рублей, за направление телеграммы 1 028,52 рублей, за оплату эвакуатора в сумме 20 000 рублей, за услуги представителя С.А.В. в сумме 50 000 рублей.
Истец С.Л.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В своем письменном ходатайстве просила суд рассмотреть дело без ее участия.
Истец С.Р.М. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить по изложенным им основаниям.
Представитель истца С.Р.М. – С.А.В. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Ответчики Н.А.В. Н.А.В. представитель ответчика Н.А.А. – С.И.Ш. по доверенности участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.
Ранее в судебном заседании от представителя ответчика Н.А.А. – С.И.Ш.. поступило возражение на исковое заявление, в котором ответчик указывает о несогласии с заявленными исковыми требованиями, об отказе в удовлетворении иска. Также в возражении ответчик указала на несоразмерность суммы материального ущерба. Истец заявляет сумму материального ущерба в размере 501 200 рублей, однако, данная сумма не подтверждена надлежащими доказательствами. С этой суммой нельзя согласиться, так как использован расчет при тотальном ущербе – в случае, если автомобиль был бы признан полностью погибшим, не подлежащим восстановлению. Расходы на оплату эвакуатора завышены. Истец требует 20 000 рублей при фактической стоимости услуг по приложенной к исковому заявлению квитанции 6 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта подлежит проверке и уточнению. Считает, что отчет об оценке составлен с нарушениями. Согласно акту экспертного исследования, проведенного ООО «Башня» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что среднерыночная стоимость автомобиля составляет 1 146 000 рублей, а полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП равна 1 465 700 рублей. Ремонт превышает стоимость автомобиля на 319 700 рублей. Стоимость же восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна 780 400 рублей. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400 000 рублей, дополнительно на ремонт требуется 380 000 рублей. Ответчик считает, что суммы расходов за проведение экспертизы 18 000 рублей завышены, сумма 1028 рублей за направление телеграммы не является необходимым расходом, связанным с восстановлением нарушенного права. Данные расходы не предусмотрены законом в качестве подлежащих возмещению. Требование о возмещении морального вреда в размере 200 000 рублей считает также чрезмерно завышенным, не соответствующим критериям определения размера морального вреда. С учетом обстоятельств дела, отсутствия тяжких последствий для здоровья, отсутствия умысла в действиях виновника, считает разумной сумму в размере 20 000 рублей. Штраф за неисполнение досудебной претензии не подлежит взысканию, так как досудебная претензия не содержала четкого расчета ущерба, ответчики не имели возможности проверить обоснованность требований. Расходы на оплату услуг адвоката в сумме 50 000 рублей подлежат проверке на разумность. Транспортное средство действительно принадлежит ответчику Н.А.А. однако ДТП совершено Н.А.В. в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со ст.1079 ГК РФ ответственность несет лицо, управлявшее источником повышенной опасности в момент ДТП. Просила учесть это при определении размера ответственности каждого ответчика. Кроме того, просила суд учесть материальное положение ее семьи, что несоразмерно завышенные требования о возмещении материального и морального ущерба по иску существенно отразится на финансовом положении ее семьи. С учетом вышеизложенного, просила суд уменьшить сумму материального ущерба до обоснованной, исключив завышенные расходы на услуги эвакуатора 14 000 рублей, уменьшив сумму до документально подтвержденной, исключить необоснованные расходы на телеграммы 1 028 рублей, чрезмерные расходы на экспертизу, уменьшить сумму морального вреда до 20 000 рублей, отказать во взыскании штрафа за неисполнение досудебной претензии, уменьшить расходы на услуги адвоката до 5 000 рублей либо отказать в их взыскании, определить ответственность на Н.А.В. как непосредственного виновника ДТП.
Третье лицо – АО «Альфа Страхование» участие в судебном заседании не принимало, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайств не заявляло.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге № «Енисей» №., произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № под управлением ответчика Н.А.В. и автомобиля марки «Тойота Камри» с государственным регистрационным знаком № под управлением С.Р.М..
Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля «Тойота Камри» (идентификационный номер № является С.Л.М..
В соответствии со страховым полисом ОСАГО автомобиля «Тойота Камри» С.Р.М. является лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.
Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ С.Р.М. имеет право управления и распоряжения автомобилем марки «Тойота Камри» с идентификационным номером № сроком на 5 лет.
Из карточки учета транспортного средства следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком № является Н.А.А..
Таким образом, установлено и не оспаривается ответчиками, что в момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, являлась Н.А.А.
Вместе с тем, в момент рассматриваемого ДТП указанным автомобилем управлял водитель Н.А.В.
Из полиса ОСАГО № следует, что автомобиль марки «Лада Гранта» с регистрационным знаком № на момент ДТП был застрахован в страховой компании АО «Альфа Страхование» собственником Н.А.А.
Н.А.В. является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Камри» причинены механические повреждения, которые перечислены в акте № осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №1 экспертного заключения).
Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (стоимости заменяемых запчастей) транспортного средства «TOYOTA Camry» с гос.рег.знак № равна 1 465 700 рублей, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 780 400 рублей. В данном случае, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту (с учетом без износа) (1 465 700,00 руб.) составляет 127% от среднерыночной стоимости автомобиля в доаварийном состоянии 1 146 000,00 руб., что указывает на экономическую нецелесообразность ремонта оцениваемого автомобиля «TOYOTA Camry», с гос.рег.знак №. Величина суммы годных остатков составляет 244 800 рублей. Стоимость предъявленного транспортного средства с учетом указанных коэффициентов в приложении № составит 1 146 000,00 руб.. Таким образом, стоимость транспортного средства «TOYOTA Camry», гос.рег.знак №, составляет 901 200 рублей.
С.Р.М. обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа Страхование» перечислило на расчетный счет С.Р.М. страховое возмещение по полису № в размере 400 000 рублей.
Поскольку выплаченное страховое возмещение 400 000 руб. не покрывает расходов на приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, собственник автомобиля истец С.Л.М. просит о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 501 200 рублей.
Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.
Решением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения и таким образом вступило в законную силу.
Определением Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные решения судов оставлены без изменения.
В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, из материалов дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Н.А.В. находившимся в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «Лада Гранта» с государственным регистрационным знаком №, и в результате нарушения им требований п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Определяя лицо, которым подлежит возмещению причиненный в результате ДТП материальный ущерб, суд учитывает следующее.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина» (далее – постановление №1) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Как следует из разъяснения, содержащимся в пункте 20 постановления №1, по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное владение и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.2.1 Правил дорожного движения), но не источником повышенной опасности.
Из материалов дела установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Лада Гранта» управлял Н.А.В. с государственным регистрационным знаком № был вписан в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Собственник автомобиля Н.А.А.. также в своем возражении подтвердила, что автомобиль принадлежит ей, однако, дорожно-транспортное происшествие совершено Н.А.В.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно Н.А.В. является субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности, как лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию данного источника повышенной опасности, имел его в своем реальном владении и использовал на момент причинения вреда.
Собственник автомобиля Н.А.А. в данном случае не несет ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, поскольку право владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия она передала Н.А.В. на законном основании, в связи с чем, суд не находит законных оснований для удовлетворения иска к Н.А.А.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении имущественного вреда в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего истцу С.Л.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, лежит на законном владельце транспортного средства Н.А.В. ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на него, как на непосредственного причинителя вреда.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований к ответчику Н.А.А.. следует отказать.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Из экспертного заключению об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «Toyota Camry» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри на дату ДТП составила 1 146 000 рублей, величина годных остатков составила 244 800 руб. (1 146 000–244 800 = 901 200 руб., за вычетом страхового возмещения 901 200 руб. – 400 000 руб.=501 200 руб.).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу по правилам п.3 ст.86 ГПК РФ суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит арифметические расчеты, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство.
Рассматривая исковые требования о взыскании в пользу истца С.Р.М. компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В статье 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – постановление №33) указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.22 постановления №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование своих доводов о причинении морального вреда, истцом С.Р.М. представлен выписной эпикриз из медицинской карты, из которого следует, что у него была диагностирована <данные изъяты>, выдавался листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у С.Р.М. в условиях ГБУЗ РТ «Кызылская ЦКБ» каких-либо телесных повреждений не было обнаружено. Диагноз «<данные изъяты> оценке по степени тяжести причиненного вреда здоровью не подлежит, так как является заболеванием.
Суд учитывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия каких-либо неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью, утратой возможности заниматься трудовой деятельностью, у истца С.Р.М. не наступило.
Моральный вред, являясь оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и не поддается точному денежному подсчету.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с Н.А.В. в пользу С.Р.М. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку, по мнению суда, указанная сумма соответствует той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в связи с дорожно-транспортным происшествием, утратой им имущества, которым он пользовался постоянно.
Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда в большем размере, а также наличие негативных последствий, связанных с ухудшением состояния здоровья, истцом предоставлено не было.
Разрешая требование С.Р.М. о компенсации понесенных им судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с Н.А.В. в пользу С.Р.М. расходов за услуги эвакуатора в размере 20 000 рублей, факт несения которых подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей, за услуги проведенной экспертизы в размере 18 000 рублей, факт несения которых подтверждается договором № на оказание услуги от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «Башня» № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом С.Р.М. в адрес ответчиков Н.А.А. и Н.А.В. были направлены телеграммы с извещением об осмотре транспортного средства в рамках проведения экспертизы, в связи с чем истец С.Р.М. понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 498 рублей 82 копейки и 529 рублей 70 копеек соответственно, на общую сумму 1 028 рублей 50 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные расходы, понесенные истцом ДД.ММ.ГГГГ., связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика Н.А.В.
Истец С.Р.М. просит взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату услуг представителя С.А.В.. в размере 50 000 рублей.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
ДД.ММ.ГГГГ между С.Р.М. и С.А.В. заключено соглашение об оказании правовой помощи, согласно которому С.А.В.. обязалась подготовить досудебную претензию, изучение письменных документов, подготовка иска в Пий-Хемский районный суд, участие в суде по иску (п.1.1). Стоимость услуг составила 50 000 рублей (п. 2.9).
Факт оплаты истцом услуг представителя С.А.В. подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно Рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва № от ДД.ММ.ГГГГ (находятся в общем доступе в сети «Интернет») размер оплаты за составление заявлений, ходатайств, претензий и иных документов правового характера составляет 6000 рублей, составление искового заявления 20 000 рублей, участие в судебном заседании за один судодень составляет 15 000 рублей.
Приведенные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.
Из материалов дела следует, что представитель истца С.Р.М. – С.А.В. подготовила исковое заявление, участвовала в 2 судебных заседаниях – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. На судебных заседаниях по гражданскому делу № по исковому заявлению С.Р.М. к Н.А.А. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ представитель С.А.В. не присутствовала.
Принимая во внимание, что настоящее гражданское дело не представляло определенную правовую сложность, по делу не потребовалось проведение экспертизы, по делу назначено и проведено 3 судебных заседания, продолжительность рассмотрения дела с момента поступления искового заявления ДД.ММ.ГГГГ до вынесения итогового решения ДД.ММ.ГГГГ в суде составило 3 месяца 29 дней. С учетом объема оказанной представителем С.А.В. помощи, с учетом принципа разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Н.А.В. в пользу истца С.Р.М. в счет возмещения расходов по оплату услуг представителя С.А.В. в размере 10 000 рублей.
Не подлежит удовлетворению требование истца С.Р.М. о взыскании с ответчиков штрафа за неисполнение в добровольном порядке досудебной претензии, как необоснованно заявленное, поскольку федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф взыскивается судом, удовлетворившим иск потерпевшего к страховщику, за неисполнение страховщиком в добровольном порядке досудебной претензии физического лица.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно чекам по операции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом С.Р.М. при подаче иска была уплачена госпошлина на общую сумму 18 440 рублей. С учетом заявленных требований (сумма имущественного вреда 501 200 рублей – 15 024 руб., компенсация морального вреда – требование неимущественного характера 3000 руб.) госпошлина по иску составляла 18 024 рублей.
В связи с чем, с ответчика Н.А.В. подлежит взысканию в пользу С.Л.М. госпошлина в сумме 15 024 рублей, в пользу истца С.Р.М. с истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 3000 рублей.
Излишне уплаченная госпошлина в сумме 400 рублей подлежит возвращению истцу С.Р.М.
Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
исковое заявление С.Л.М., С.Р.М. к Н.А.А., Н.А.В. о возмещении материального и морального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с Н.А.В. <данные изъяты> в пользу С.Л.М. <данные изъяты> материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 501 200 (пятьсот одна тысяча двести) рублей.
Взыскать с Н.А.В. в пользу С.Р.М. (паспорт серии 9325 №7787328 выдан МВД по Республике Тыва 16.01.2026 код-подразделения 170-002) 5 000 (пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
Взыскать с Н.А.В. в пользу С.Р.М. расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы за проведение экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы за направление телеграммы 1 028 (одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.
Взыскать Н.А.В. в пользу С.Л.М. госпошлину в размере 15 024 (пятнадцать тысяч двадцать четыре) рубля.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Тыва в апелляционном порядке в течение одного месяца через Пий-Хемский районный суд со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2026 года.
Председательствующий А.С. Ензак