РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
2 февраля 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к Н.А.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество Сбербанк (далее – ПАО Сбербанк, истец, банк), обратилось в суд с указанным иском к Н.А.М. обосновав тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № банк выдал кредит Н.А.М. (далее – ответчик, заемщик) в сумме 5 900 000 рублей на срок 360 месяцев под 16,5% годовых на приобретение объекта недвижимости жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору ответчик предоставил залог объекта недвижимости. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на сумму 5 900 000 рублей. Однако ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом. Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 6 266 074,66 рублей. Истец направлял в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. Требование ответчиком не исполнено. С учетом изложенного, истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Н.А.М. взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Н.А.М. задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 266 074 рублей 66 копеек, в том числе, просроченные проценты – 421 838,62 руб., просроченный основной долг – 5 832 390,49 руб., неустойку за просроченный основной долг – 971,76 руб., неустойку за просроченные проценты – 10 873,79 руб.; взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 862,52 руб., по оценке стоимости предмета залога в размере 2 400 руб.; обратить взыскание на предмет залога – дом с кадастровым номером № площадью № кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №, площадью № кв.м, расположенные по адресу: Республика <адрес> установив начальную цену продажи в размере 1 321 600 рублей, путем продажи с публичных торгов.
Представители истца ПАО Сбербанк участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Н.А.М. участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств не заявляла.
Учитывая надлежащее извещение сторон, суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело без участия истца и ответчика.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.2 ст.1 и ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Н.А.М. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (индивидуальные условия кредитования) (далее –кредитный договор) на сумму 5 900 000 рублей под 7,30% на срок 360 месяцев для приобретения объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (п.п.1,2,4,12 кредитного договора).
Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) подлежит уплате неустойка в размере 12% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
В соответствии с подп.«а» пункта 4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, а при оформлении обеспечения в виде поручительства физического лица – предъявить аналогичные требования поручителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
С условиями кредитования заемщик Н.А.М. ознакомлена, выразила согласие на заключение договора на изложенных условиях, что подтверждается подписью ответчика Н.А.М.
Из выписки из лицевого счета (приложение №1 к расчету задолженности), справки о зачислении кредита видно, что банк перечислил кредит на счет заемщика в общей сумме 5 900 000 рублей, первая часть кредита выдана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 835 000 руб., вторая часть выдана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 439 000 руб., третья часть выдана ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 626 000 руб., тем самым банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил после выдачи первой части кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п.12 кредитного договора (п.11 кредитного договора).
Согласно выписке из Единого государственного реестра объектов недвижимости (далее – ЕГРН), произведена государственная регистрация права собственности Н.А.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью № В отношении жилого дома имеется обременение в виде ипотеки со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк».
Согласно выписке из ЕГРН произведена государственная регистрация права собственности Н.А.М. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, площадью №. В отношении земельного участка также имеется обременение в виде ипотеки в силу закона со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита в пользу ПАО «Сбербанк».
Из предоставленного расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 6 266 074,66 руб., из которых задолженность по процентам - 421 838,62 руб., задолженность по кредиту - 5 832 390,49 руб., неустойки - 11 845,55 руб..
Наличие задолженности заемщика по вышеуказанному кредитному договору подтверждается историей погашений по кредиту и представленными расчетами.
Расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности.
Приведенный размер кредитной задолженности ответчиком не оспаривался, по нему каких-либо возражений не представлено, не представлено также доказательств того, что эта задолженность полностью или частично погашена.
Как указано выше, заемщик допустил длительное неоднократное неисполнение обязательств по кредитному договору.
В связи с существенным нарушением заемщиком условий кредитного договора Банк направил ДД.ММ.ГГГГ требование ответчику Н.А.М. о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.
Требования ответчиком не исполнено.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Обстоятельств, предусмотренных ст.333 ГК РФ, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.
Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судом установлено, что между сторонами спора сложились договорные отношения, обязательства по которым ответчиком не исполняются надлежащим образом. Учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, сумму неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований о расторжении кредитного договора, заключенного между ПАО «Сбербанк» и Н.А.М. С ответчика Н.А.М. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 6 266 074,66 руб., из которых, задолженность по процентам 421 838,62 руб., задолженность по кредиту 5 832 390,49 руб., неустойки 11 845,55 руб..
Оснований для снижения неустойки суд не усмотрел.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.
Согласно ч.ч.1 и 3 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.
Из положений ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Из положений ч.3 ст. 348 ГК РФ следует, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии со статьями 54.1, 56, 54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Учитывая размер задолженности по кредитному договору на дату рассмотрения дела значительно превышает сумму в 5% от размера оценки объекта недвижимости, ответчиками были допущены нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки у суда не имеется.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Согласно представленному истцом отчету стоимость указанного земельного участка составляет 349 000 рублей, жилого дома – 1 303 000 руб., всего 1 652 000 руб., соответственно, 80% = 1 321 600 рублей.
Вместе с тем, согласно п.11 кредитного договора залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке недвижимости.
Поскольку стороны договора согласовали залоговую стоимость, отсюда стоимость указанных объектов недвижимости составит: 1 486 800 руб. (1 652 000 * 90%/100).
Поэтому суд определяет начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 1 486 800 руб., и определяет способ реализации данных объектов – с публичных торгов.
В связи с этим требование истца об установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 1 321 600 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 107862 рубля 52 копейки, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Из справки ООО «Мобильный оценщик» следует, что на основании договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного с ПАО «Сбербанк», оказана услуга стоимостью 2 400 рублей по подготовке отчета об оценке № имущества: жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> Оплата за оказанную услугу в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ № должна быть произведена в виде авансового платежа не позднее начала соответствующего авансируемого периода.
Чек об оплате данной услуги либо же другие подтверждающие документы о фактическом несении расходов на сумму 2400 рублей истцом не представлено, в связи с чем, в этой части иска следует отказать.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Н.А.М..
Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» (ИНН №) с Н.А.М. <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 266 074 рубля 66 копеек, в том числе, просроченные проценты 421 838 рублей 62 копейки, просроченный основной долг 5 832 390 рублей 49 копеек, неустойка за просроченный основной долг 971 рубль 76 копеек, неустойка за просроченные проценты 10 873 рубля 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 862 рубля 52 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – на жилой дом площадью № с кадастровым номером №, а также на земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 1 486 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026 года.
Председательствующий А.С. Ензак