РЕШЕНИЕ
Именем российской Федерации
29 июня 2026 года с. Залесово
Залесовский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Козловой Т.С., при секретаре Минеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Климову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102490 руб. 43 коп., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4074 руб. 71 коп..
В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 36,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов, за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки.
Согласно п.п. 5.2 общих условий, банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 228 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 279 дней.
Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 29570 руб. 14 коп.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 102490 руб. 43 коп., из них: просроченная судная задолженность - 51750 руб. 00 коп., просроченные проценты – 13483 руб. 59 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 212 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 110 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 руб. 42 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 9055 руб. 65 коп., причитающиеся проценты – 27421 руб. 47 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик Климов А.В. в судебном заседании требования признал, пояснил, что кредитный договор он заключал, наличие задолженности не оспаривает.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. Ответчику предоставлен кредит в размере 50000 рублей под 36,9% годовых, сроком на 60 месяцев.
Денежные средства были перечислены на счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.
Судом установлено, что ответчиком нарушались условия кредитного договора, в связи с этим, согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 102490 руб. 43 коп., из них: просроченная судная задолженность - 51750 руб. 00 коп., просроченные проценты – 13483 руб. 59 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 212 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 110 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 руб. 42 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 9055 руб. 65 коп., причитающиеся проценты – 27421 руб. 47 коп.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В гражданском процессе стороны, в соответствии с диспозитивностью гражданского судопроизводства, свободно распоряжаясь как своими субъективными материальными правами, так и процессуальными средствами их защиты, принимают на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчик не представил.
Однако суд не может согласиться с предложенным истцом расчетом задолженности.
Как видно из выписки по счету и из представленного Банком расчета задолженности по кредитному договору, в состав требуемой Банком к взысканию суммы входит, в том числе сумма в размере 1770 рублей, поименованная как "Иные комиссии", состоящая из комиссии за услугу "возврат в график".
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 76 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности").
В силу пункта 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Из содержания искового заявления, представленной Банком выписки по счету и составленного им расчета задолженности по кредитному договору следует, что включенные в состав задолженности "Иные комиссии" в размере 1770 рублей фактически являются комиссией за услугу "Возврат в график".
В заявлении Климова А.В. о предоставлении кредита не имеется указаний о том, что он выразил свою волю на оказание ему услуги "Возврат в график".
Действительно, из заявления о заключении договора потребительского кредита следует, что Климов А.В. ознакомлен с тем, что при нарушении срока оплаты платежа по кредитному договору имеет право перейти в режим "Возврат в график" согласно Общим условиям. Комиссия за переход в режим "Возврат в график" подлежит оплате согласно Тарифам банка. Комиссия не взимается в случае, если заявитель погашает задолженность в размерах и в сроки, предусмотренные договором. Дальнейшее подключение/отключение режима "Возврат в график" производится заявителем самостоятельно неограниченное количество раз в течение срока действия договора через систему ДБО, офис банка.
Вместе с тем, в заявлении Климов А.В. не выразил согласия в отношении услуги "возврат в график", кроме того в материалах дела не имеется документов и сведений, свидетельствующих о факте обращения Климова А.В. в Банк с заявлением об изменении даты платежа в соответствии с Общими условиями кредитного договора, в связи с чем факт оказания данной услуги Банком не доказан, как и не представлено доказательств, что Климовым А.В. осуществлен акцепт оферты на подключение услуги "возврат в график", следовательно, оснований для включения этой суммы в состав задолженности не имеется, ее размер подлежит уменьшению на эту сумму.
Кроме того истцом заявлено о взыскании причитающихся процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27421 руб. 47 коп.
Правоотношения между сторонами вытекают из договора потребительского кредита, применительно к нарушению исполнения которого заемщиком в части сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) предусмотрена только ответственность, установленная федеральным законом и договором потребительского кредита (займа).
Положения Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего согласно части 1 статьи 1 его отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, являются специальными и подлежащими применению к спорным правоотношениям. Непосредственно взыскание убытков с заемщика в случае заявления кредитором в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий о сроке исполнения кредитного обязательство требования о досрочном погашении кредита и уплате процентов, данным Федеральным законом не предусмотрено.
Положения ГК РФ о взыскании причитающихся процентов имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Вместе с тем, как указано в пункте 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, регулирующие заемные отношения, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 названной главы, относящимися к кредиту, и не вытекает из существа этого договора.
Очевидно, что под существом кредитного договора понимаются те правовые особенности, которые отличают его от договора займа, в том числе касающиеся субъектного состава. Поскольку одной из сторон кредитного договора является банк или иная кредитная организация, имеющие лицензию на осуществление соответствующей деятельности, то применять нормы, регулирующие заемные отношения, следует с учетом обстоятельства, что в данном договоре заимодавцем является лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на финансовом рынке (статья 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности"), а заемщиком - физическое лицо, получившее потребительский кредит в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), в отношении которого федеральным законом закреплено право заемщика на уплату процентов до даты фактического погашения долга (статья 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 3535-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"). В случае нарушения заемщиком кредитного обязательства специальное правовое регулирование гарантирует права кредитной организации как профессионального участника финансового рынка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, предоставлением права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Положения пункта 2 статьи 810 ГК РФ и содержащиеся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснения не свидетельствуют об обязательности взыскания всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают необходимость учета особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора.
В рассматриваемых правоотношениях возложение на ответчика обязанности по уплате процентов за пользование кредитом, срок уплаты которых не наступил, до дня, когда сумма кредита в соответствии с договором должна была быть возвращена, не может быть обосновано убытками истца в виде упущенной выгоды (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Досрочный возврат суммы займа гражданином-заемщиком не может рассматриваться как причинение убытков кредитору. Кредитор вправе требовать досрочного возврата ответчиком оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня фактического возврата суммы займа.
При таком положении, взыскание причитающихся процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является не правомерным. При этом, истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным требованием о взыскании процентов, в случае не исполнения заемщиком обязательств по погашению долга.
В остальной части расчет исковых требований на ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, является обоснованным, отвечает требованиям закона, составлен с учетом оставшейся суммы основного долга, срока действия договора, периода просрочки платежа, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь, статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Климова А.В. (ИНН <данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73298 руб. 96 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 51750 руб. 00 коп., просроченные проценты – 13483 руб. 59 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду – 212 руб. 18 коп., неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 2 руб. 83 коп., неустойка на просроченную ссуду – 110 руб. 29 коп., неустойка на просроченные проценты – 7 руб. 42 коп., комиссия за ведение счета – 447 руб., иные комиссии – 7285 руб. 65 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Залесовский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Козлова
Решение в окончательной форме изготовлено 29 июня 2026 года