Дело № 1-46/2026
УИД 19RS0005-01-2026-000506-38
(следственный № 12501950004000216)
ПРИГОВОРИменем Российской Федерации с. Белый Яр, РХ 8 июня 2026 года
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора
Алтайского района Республики Хакасия Астанаевой Н.К., подсудимого Андреева Ю.А., защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Андреева ФИО8, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:
- 30 мая 2019 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 18 марта 2020 года испытательный срок продлен на 1 месяц;
- 23 июля 2020 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «а» ч. 3 ст. 158,, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30.05.2019) к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 4 мая 2022 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок на 9 месяцев 16 дней;
- 20 марта 2023 года мировым судьей судебного участка в границах Алтайского района Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 17 апреля 2023 года Алтайским районным судом Республики Хакасия по п. «з» ч. 2 ст. 111, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от 20.03.2023) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 февраля 2025 года по отбытии срока, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Андреев Ю.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.
Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
В период времени с 20 часов 00 минут 11 октября 2025 года до 11 часов 38 минут 12 октября 2025 года, более точного времени следствием не установлено, у Андреева Ю.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке усадьбы <адрес> Республики Хакасия, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в виде чугунной печи марки ПОВ-57, принадлежащей Потерпевший №1
В период времени с 20 часов 00 минут 11 октября 2025 года до 11 часов 38 минут 12 октября 2025 года, более точного времени следствием не установлено, Андреев Ю.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, на земельном участке усадьбы <адрес> Республики Хакасия, реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, через незапертую входную дверь незаконно проник в деревянную, надворную, хозяйственную постройку (сарай) №, расположенную в усадьбе вышеуказанного дома, где тайно похитил, взяв руками чугунную печь марки ПОВ-57 стоимостью 9917 рублей 60 копеек, принадлежащую Потерпевший №1
После чего, Андреев Ю.А. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 незначительный материальный ущерб на общую сумму 9917 рублей 60 копеек.
Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый Андреев Ю.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что не имел умысла на совершение кражи, к потерпевшему пришел в гости, но его не оказалось дома, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Андреева Ю.А., данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого 12 января 2026 года, следует, что 11 октября 2025 года находясь в состоянии алкогольного опьянения, в вечернее время, решил сходить в гости к Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>. Около 20 часов 00 минут через незапертую калитку, прошел во двор. Когда искал Потерпевший №1 во дворе дома, зашел в деревянный сарай, дверь в который была не заперта, и обнаружил чугунную буржуйку. В этот момент он решил ее похитить, так как она могла пригодиться ему по хозяйству, взяв ее, отнес к себе домой. Сначала он принес чугунную буржуйку к дому № по <адрес>, планируя в дальнейшем перенести ее к себе домой. Каких-либо долговых обязательств между ним и Потерпевший №1 не имелось, тот ему брать буржуйку не разрешал, он понимал, что совершает кражу. 12 октября 2025 года к нему приехали сотрудники полиции, которым в ходе беседы он сознался в вышеуказанном деянии и добровольно выдал похищенную им чугунную буржуйку. Вину в том, что совершил кражу чугунной буржуйки, признает, в содеянном раскаивается. В настоящее время принес извинения Потерпевший №1, между ними достигнуто примирение (л.д. 67-68).
Из оглашенных показаний обвиняемого Андреева Ю.А. от 15 мая 2026 года следует, что с предъявленным обвинением по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он согласен частично, вину признает в части хищения имущества путем свободного доступа, в части незаконного проникновения вину не признает, рассказал подробно об обстоятельствах совершения преступления, которые аналогичны показаниям, данным им при допросе в качестве подозреваемого. Дополнительно пояснил, что 11 октября 2025 года он зашел на территорию усадьбы с целью найти Потерпевший №1 и распить с ним спиртное. Поскольку дом был закрыт, он решил поискать Потерпевший №1 в сарае, для чего открыл дверь и зашел внутрь, где увидел чугунную печь и решил ее похитить. Потерпевший №1 не давал ему разрешения заходить на территорию усадьбы и в хозяйственную постройку (сарай №), но по сложившемуся обычаю местности, чтобы зайти на усадьбу дома к своему знакомому не требуется предварительного его согласия. Умысла на незаконное проникновение у него не было (л.д. 212-214).
После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.
Из протоколов допросов Андреева Ю.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что они получены при надлежащем соблюдении требований действующего уголовно-процессуального законодательства и прав подсудимого, уполномоченными на то лицами. Как следует из содержания всех оглашенных протоколов, подсудимый Андреев Ю.А. ознакомился с ними и лично удостоверил правильность изложения в них своих показаний. Суд учитывает, что на предварительном следствии Андреев Ю.А. давал показания после разъяснения ему процессуальных и конституционных прав, и, как видно из материалов дела, с участием избранного им защитника, в обстановке, исключающей возможность нарушения закона и возможность оказания на подсудимого какого-либо физического или психического давления.
В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает вышеназванные протоколы допросов подсудимого Андреева Ю.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого допустимыми по делу доказательствами, а содержащиеся в них сведения достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку они логичны, последовательны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Совершение подсудимым Андреевым Ю.А. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около пяти лет назад, он приобрел чугунную печь марки ПОВ-57, которую хранил по адресу: <адрес>. В октябре 2025 года он несколько дней употреблял спиртные напитки, проживал у подруги. 12 октября 2025 года пришел на свой участок и обнаружил, что надворная постройка, а именно деревянная стайка, была открыта, замка ранее не двери не было. Осмотрев постройку, он обнаружил, что из нее пропала вышеуказанная чугунная печь, остальные вещи были на месте. После этого сходил к знакомому по имени Александр и попросил его позвонить в полицию по данному факту. Согласно заключению товароведческой экспертизы, печь стоит 9917 рублей 60 копеек, с указанной суммой он согласен, так как аналогичные печи могут стоить еще дороже. В дальнейшем ему стало известно, что печь похищена его знакомым Андреевым Ю.А. Ущерб для него является не значительный. В настоящее время Андреев Ю.А. принес ему свои извинения, каких-либо претензий к Андрееву Ю.А. он не имеет, между ними достигнуто примирение (л.д. 40-41).
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 от 16 мая 2026 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что в целом они аналогичны предыдущим показаниям потерпевшего. Дополнительно потерпевший сообщил, что на территории его усадьбы расположен гараж и хозяйственные постройки, которые он использует как склады для хранения различных материальных ценностей, так в гараже хранится пиломатериал, в хозяйственной постройке, где находилась чугунная печь, хранится сетка рабица, электрические кабеля, металлический трубы, деревянные бруски, в другой хозяйственной постройке хранится инструмент. Хозяйственная постройка (сарай №), где находилась чугунная печь, расположена отдельно от жилого дома, имеет отдельный вход, который оборудован входной дверью без запирающего устройства, через которую и осуществляется доступ в помещение. Он никогда не разрешал Андрееву Ю.А. в свое отсутствие проходить к себе на территорию усадьбы, так же как и заходить в хозяйственные постройки и иные помещения. В настоящее время Андреев Ю.А. принес ему свои извинения, он к Андрееву Ю.А. каких-либо претензий не имеет, между ними достигнуто примирение (л.д. 215-216).
Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняют друг друга, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, свидетельствующими о событии, имевшем место в действительности.
Кроме показаний подсудимого, данных им в ходе производства предварительного расследования, показаний потерпевшего, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ.
Протоколом осмотра места происшествия от 12 октября 2026 года, с фототаблицей к нему, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 пояснил, что в деревянном сарае № находилась похищенная металлическая буржуйка (л.д. 19-30).
Актом добровольной выдачи от 12 октября 2025 года Андреев Ю.А. добровольно выдал чугунную печь «буржуйка», пояснив, что он ее похитил 11 октября 2025 года около 21 часа 00 минут по адресу: <адрес> (л.д. 34-35).
Протоколом осмотра предметов от 3 января 2026 года осмотрена чугунная буржуйка марки ПОВ-57, которая в дальнейшем признана и приобщена в качестве вещественных доказательств по уголовному делу (л.д. 53-56, 57).
Заключением эксперта № от 8 декабря 2025 года установлено, что рыночная стоимость печи чугунной буржуйки, модели «ПОВ-57», предназначенной для обогрева воздуха комнаты до 40 м?, размером (ДхШхВ) 305х576х305 мм, весом 42 кг, с учетом ее фактического состояния (наличия дефектов эксплуатационного характера и неполной комплектации), на 11 октября 2025 года составила 9917,60 рублей (л.д. 49-50).
Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, его выводы основаны на совокупности проведенного исследования, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебной экспертизы, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Таким образом, суд признает настоящее заключение эксперта допустимым по делу доказательством.
Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Андреева Ю.А. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью установлена и доказана.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценивая и анализируя представленные суду доказательства, проверяя обоснованность предъявленного обвинения, суд принимает вышеприведенные признательные показания подсудимого Андреева Ю.А. в той части, в которой они подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами. Оснований не доверять показаниям Андреева Ю.А., который изобличает себя, у суда не имеется.
Признательные показания Андреева Ю.А. об обстоятельствах совершения вышеуказанного преступления согласуются с показаниями потерпевшего, а также исследованными протоколами следственных действий.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Андреева Ю.А. обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.
Оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со статьей 88 УПК Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд, не соглашаясь с предложенной стороной обвинения квалификацией действий Андреева Ю.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, считает необходимым переквалифицировать действия Андреева Ю.А.
Применяя данную квалификацию содеянного, суд исходит из следующего.
Согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ под помещением применительно к краже понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, а под хранилищем - хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.
Наличие в действиях Андреева Ю.А. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть незаконного проникновения в помещение, при оценке фактических обстоятельств по итогам судебного следствия судом не установлено. Как усматривается из исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего Потерпевший №1, похищенное Андреевым Ю.А. имущество, находилось в сарае, где он хранит материальные ценности (сетка рабица, элекрические кабеля, металлические трубы, деревянные бруски), что подтверждается также протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что сарай, из которого совершено хищение, является не помещением, а хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, предназначенным для постоянного или временного хранения материальных ценностей, что полностью соответствуют разъяснениям понятию «хранилище», содержащимся в примечании 3 к статье 158 УК РФ.
Таким образом, действия Андреева Ю.А. суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.
Приведенные доводы подсудимого и защитника об отсутствии умысла на незаконное проникновение в иное хранилище с целью хищения чужого имущества, суд находит несостоятельными, поскольку Андреев Ю.А. действовал вопреки воли собственника домовладения, в отсутствие посторонних лиц, достоверно зная, что потерпевший отсутствует дома. Кроме того, из показаний потерпевшего следует, что входить на территорию своего домовладения, в том числе в сарай, в его отсутствие, а также распоряжаться своим имуществом, он Андрееву Ю.А. разрешения не давал. Преступление совершено с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку Андреев Ю.А. действовал вопреки воле потерпевшего, воспользовавшись его отсутствием, незаконно проник в иное хранилище. При этом осознавал, что его преступные действия носят тайный характер, являются неочевидными для окружающих, в том числе и собственника имущества. Тот факт, что дверь в сарай не была заперта на замок, не давало Андрееву Ю.А. оснований для проникновения в хранилище, принадлежащее потерпевшему.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Белоярская РБ» от 9 декабря 2025 года Андреев Ю.А. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 99), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Андреева Ю.А. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и меру наказания подсудимому Андрееву Ю.А. суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, который на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 99), ранее судим (л.д. 71-72), по месту жительства ст. УУП ОМВД России по Алтайскому району характеризуется неудовлетворительно (л.д. 101), жалоб и заявлений от жителей села не поступало, на комиссиях не разбирался (л.д. 104).
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву Ю.А., в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний при производстве предварительного следствия; явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснения подсудимого, которые он дал до возбуждения уголовного дела, и в которых подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (л.д. 33); добровольную выдачу похищенного имущества до возбуждения уголовного дела (л.д. 34), то есть возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Андрееву Ю.А., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: раскаяние в содеянном, признание вины в ходе производства предварительного и судебного следствия, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание Андрееву Ю.А., в соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку Андреев Ю.А., имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, отбыв наказание в виде реального лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.
Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение Андреева Ю.А. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, не является достаточным и безусловным основанием для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего.
Принимая во внимание обстоятельства дела и размер причиненного ущерба, личность подсудимого, его поведение после совершения преступления, учитывая совокупность смягчающих ему наказание обстоятельств, в частности, добровольную выдачу похищенного имущества, явку с повинной, в качестве которой судом признаны объяснения подсудимого, данные им до возбуждения уголовного дела, принесение извинений потерпевшему, суд признает перечисленное исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Андреевым Ю.А. преступления, и позволяющими применить положения статьи 64 УК РФ, и назначить ему более мягкое наказание в виде принудительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства ежемесячно, применив положения ч. 3. ст. 68 УК РФ.
В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения при назначении Андрееву Ю.А. наказания, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличии смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения в отношении Андреева Ю.А. категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Также с учетом личности Андреева Ю.А. и обстоятельств совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией указанной статьи, в виде ограничения свободы с установлением ограничений и обязанностей, способствующих исправлению осужденного.
Оснований для освобождения Андреева Ю.А. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд учитывает требования ст. 81 УПК РФ.
Поскольку оснований для освобождения подсудимого Андреева Ю.А. от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2977 рублей 60 копеек подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с Андреева Ю.А., в связи с участием в деле защитника-адвоката Шишлянниковой Ю.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Андреева ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением правил ст. 64 УК Российской Федерации, в виде принудительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 15% ежемесячно в доход государства с ограничением свободы на срок 8 (восемь) месяцев, с возложением на него в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут каждых суток; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где он будет проживать после отбывания наказания в виде принудительных работ и не изменять место жительства или пребывания, и возложив обязанность являться в данный орган один раз в месяц для регистрации.
По вступлению приговора в законную силу, обязать осужденного Андреева Ю.А. незамедлительно явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания РФ по Республике Хакасия, расположенное по адресу: <адрес>, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, куда следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.
Срок отбывания наказания Андрееву Ю.А. исчислять со дня прибытия в исправительный центр для отбывания наказания.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Андреева Ю.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:
- чугунную печь марки ПОВ-57, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.
Взыскать с Андреева ФИО10 в пользу федерального бюджета, в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 2977 рублей 60 копеек в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения ею копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих их интересы.
Председательствующий Е.А. Шаткова