ПОСТАНОВЛЕНИЕ
30 июня 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., с участием:
помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Рамишвили Е.В., обвиняемого Коротких В.В., его защитника – адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении:
Коротких В. В.ча, <данные изъяты> осужденного:
- ДД.ММ.ГГГГ Саяногорским городским судо Республики Хакасия по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Коротких В. В.ч органом предварительного следствия обвиняется в том, что, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.
Согласно обвинительному заключению, преступление совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Коротких В. В.ч, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию в виде обязательных работ на срок 60 часов, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, осознавая, что срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в силу ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Коротких В.В., находящегося магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Коротких В.В., находясь магазине «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> Яр, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, будучи подвергнутый административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренному ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащее ООО «Альбион-2002» имущество, взяв со стеллажа указанного магазина следующие продукты:
- виски зерновой «СТИВЕНСОН 5 лет 40%» объёмом 0,5 литра (ЛАДОГА 237) в количестве 1 бутылки стоимостью 755 рублей;
- жевательная резинка ORBIT СЛАДКАЯ МЯТА 13,6г стоимостью 32 рубля 89 копеек;
- жевательная резинка ECLIPSE ЛЕДЯНАЯ ЯГОДА 13,6г стоимостью 54 рубля 99 копеек;
- карамель леденцовая HALLS МЕФИО4 25 г стоимостью 34 рубля 89 копеек;
- драже освежающие FRESHBOX ENERGY БЕЗ САХАРА 35 г стоимостью 164 рубля 99 копеек.
- жевательная резинка ORBIT СОЧНЫЙ АРБУЗ 13,6 г. стоимостью 32 рубля 89 копеек.
Похищенное имущество Коротких В.В. спрятал в надетую на нем куртку и полимерный пакет, не оплатив за вышеуказанный товар, вышел из магазина на улицу, после чего скрылся с места совершения преступления, получив возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на общую сумму 1075 рублей 65 копеек.
Органами предварительного следствия действия Коротких В. В.ч квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Защитник-адвокат Королев В.В., совместно с обвиняемым Коротких В.В., заявил ходатайство прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснил, что его подзащитный полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшим, у потерпевшего к нему каких-либо претензий нет.
Обвиняемый Коротких В.В. поддержал заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении него за примирением сторон, поскольку он полностью возместил ущерб, причиненный в результате совершения преступления, достиг примирения с потерпевшим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.
В заявлении, адресованном суду, представитель потерпевшего ФИО5 не возражала против прекращения уголовного дала отношении Коротких В.В. за примирением сторон, мотивируя тем, что причиненный ущерб полностью возмещен, обвиняемый принес ей свои извинения, она примирилась с ним, принятых обвиняемым мер достаточно для заглаживания причиненного вреда.
Участвующий прокурор - помощник прокурора <адрес> Республики Хакасия ФИО3 возражал против прекращений уголовного дела за примирением сторон в отношении Коротких В.В.
Рассмотрев ходатайство защитника-адвоката Королева В.В., обвиняемого Коротких В.В., представителя потерпевшего ФИО5 о прекращении уголовного дела в связи с примирением, исследовав их письменные ходатайства, выслушав мнения обвиняемого, защитника, прокурора, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления, относящегося к категории небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Исходя из п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда и материального ущерба, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим и законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела необходимо установить, предприняты ли обвиняемым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить обвиняемого от уголовной ответственности.
Как следует из разъяснений, данных в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если имеется несколько нереабилитирующих оснований, суд в целях соблюдения требований ч. 2 ст. 27 УПК РФ разъясняет лицу право возражать против прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования по каждому из этих оснований и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование по тому основанию, против которого оно не возражает.
Федеральный законодатель запрет на прекращение уголовного дела за примирением в отношении лиц, обвиняемых или подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, не установил, уполномочив правоприменителя (суд) в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
Согласно материалам дела, Коротких В.В. обвиняется в совершении преступления, относящегося, в силу положений ч. 2 ст. 15 УК РФ, к категории преступления небольшой тяжести, на момент совершения преступления не судим (л.д. 90), признал свою вину в совершении инкриминируемого ей деяния, добровольно возместил причиненный потерпевшему ущерб (л.д. 87-88, 91), осознает преступный характер содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, причиненный преступлением вред полностью возмещен, на учете у врача-нарколога, врача-психиатра в ГБУЗ РХ «Белоярская РБ», ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», в ГБУЗ РХ Республиканская клиническая психиатрическая больница» не состоит (л.д. 159, 161, 166), по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 165), представитель потерпевшего каких – либо претензий к Коротких В.В. не имеет и ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
Учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, последующее поведение Коротких В.В. после его совершения (добровольная возмещение причиненного ущерба путем принесения извинений и передачи денежных средств), раскаяние Коротких В.В. и полное признание вины, личность обвиняемого, принимая во внимание мнение потерпевшего, суд приходит к выводу, что принятые Коротких В.В. меры по заглаживанию причиненного вреда направлены на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения конкретного уголовно-наказуемого деяния, в котором он обвиняется, и данные меры достаточны для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного Коротких В.В. как позволяющее отказаться от его дальнейшего уголовного преследования.
Осуждение Коротких В.В. по приговору Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не влияет на выводы суда о прекращении уголовного дела, поскольку на момент совершения инкриминируемого Коротких В.В. деяния по настоящему делу, он судим не был.
Поскольку в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, суд считает возможным уголовное дело в отношении Коротких В.В. прекратить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения в размере 3404,80 рублей.
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводств, в том числе лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвокатов за счет средств федерального бюджета в полном объеме в порядке, предусмотренном ч.ч. 4, 6 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, принимая во внимание наличие у Коротких В.В. источника дохода, суд приходит к выводу о взыскании с нее размера процессуальных издержек в полном объеме в размере 3404,80 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Освободить от уголовной ответственности Коротких В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Уголовное дело в отношении Коротких В. В.ча, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Вещественные доказательства:
- DVD-R диск с видеозаписями, хранящийся в материалах дела, по вступлении постановления в законную силу, хранить в материалах дела;
Взыскать с Коротких В. В.ча процессуальные издержки в сумме 3404,80 рублей в связи с участием в ходе судебного заседания защитника-адвоката Королева В.В., в доход федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, вправе в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Н.Г. Белоногова