Решение
именем Российской Федерации
16 февраля 2026 года город Стрежевой Томской области
Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Родионовой Н.В., при секретаре Черенцовой Л.П., с участием административного ответчика Калининой С.А., представителя административного ответчика Калининой С.А. Абашева О.И., имеющего высшее юридическое образование, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты> лет, рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Калининой С.А. о взыскании налоговой задолженности, установил:
Административный истец Управление Федеральной налоговой службы по <адрес> (далее УФНС по <адрес>) обратилось в суд с административным исковым заявлением к ответчику Калининой С.А. о взыскании налоговой задолженности, мотивируя требования следующим образом.
Калининой С.А. был получен доход от индивидуального предпринимателя Р.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Р.А.А. выступал налоговым агентом, но не удержал с Калининой С.А. налог на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18708,00 руб. Налоговым агентом направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в срок установленный пунктом 7 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налог уплачен не был, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику начислена пеня. В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации плательщику направлено требование об уплате налогов и пени № от ДД.ММ.ГГГГ. В установленные Налоговым кодексом Российской Федерации сроки обязанность по уплате налогов, сборов, страховых взносов должником не исполнена. На сумму образовавшейся задолженности в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислены пени в размере 1833,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению УФНС по <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен приказ о взыскании с Калининой С.А. налоговой задолженности в размере 20541.38 руб.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Истец просит суд взыскать с Калининой С.А. в пользу соответствующего бюджета задолженность в размере 20541,38 руб., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 18708,00 руб. за ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1833,38 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Представитель истца Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>
Баиева Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, извещённая надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явилась, в письменных пояснениях направленных в суд указала, что ИП Р.А.А.. ДД.ММ.ГГГГ на Калинину С.А. представлена справка о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ с неудержанной суммой налога в размере 18708 руб.
На основании представленного налоговым агентом в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, в виде справки о доходах физического лица налоговым органом формируется налоговое уведомление.
Налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ сформировано сводное налоговое уведомление № согласно которому, сумма налога к уплате по НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ составила 18708 руб. (уплата <данные изъяты> осуществляется не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом согласно пункту 6 статьи 228 Кодекса - ДД.ММ.ГГГГ (с учетом пункта № статьи № Кодекса). Налоговое уведомление направлено через личный кабинет налогоплательщика. Налоговый орган не является первоисточником сведений о доходах налогоплательщика, обязанность по начислению доходов и исчислению налога, представлению в налоговые органы справки о доходах и суммах налога физического лица в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации возложена на налоговых агентов. Приложение № к расчёту <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ является справка о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Калинина С.А. в судебном заседании требования истца не признала в полном объёме по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнительно пояснила, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой С.А. к индивидуальному предпринимателю Р.А.А. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Р.А.А. в пользу Калининой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122692,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменённым апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Р.А.А. в пользу Калининой С.А. взыскана компенсация морального вреда с учетом уменьшения в размере 16213,14 руб., всего с ИП Р.А.А. в пользу Калининой С.А. взыскана сумма в размере 143905,00 руб. В <данные изъяты> возбуждены исполнительные производства в отношении ИП Р.А.А. В счет погашения задолженности ИП Р.А.А. перечислил на счет <данные изъяты> сумму в размере 127692,68 руб., 16213,14 руб. В решениях суда, апелляционных определениях сумма не определена на облагаемые и не облагаемые части. Налоговый агент не имеет права произвольно удержать НДФЛ с общей выплаты, если физическое лицо уже не работает в организации и других текущих доходов от нее не получает. У ИП Р.А.А. возникла обязанность установленная статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации направить уведомление о невозможности удержать НДФЛ. Налоговый агент ИП Р.А.А.. обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ следующего за истекшим периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, то есть ДД.ММ.ГГГГ письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, но обязан исчислить подлежащую уплате сумму налога на основании пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации по форме <данные изъяты>, утвержденный приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Сообщение следовало направить, используя раздел № «Справки о доходах и суммах налога физического лица», приложить справку по форме <данные изъяты> о доходах, которая содержит все необходимые сведения о доходах и неудержанной сумме. Направить письмо по <данные изъяты> с описью вложения и уведомлением о вручении или передать лично под подпись. Это считается подтверждением факта передачи уведомления. Только после получения уведомления о невозможности удержать налог от налогового агента уплату налога должен произвести сам налогоплательщик. Однако уведомления от налогового агента ИП Р.А.А. не получала ни по почте, ни лично, нигде не расписывалась. Требование № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ не получала, доказательства о направлении данных документов не представлено. Не имеет никаких задолженностей перед УФНС по <адрес>. В налоговом уведомлении № от ДД.ММ.ГГГГ УФНС по <адрес> указан период ДД.ММ.ГГГГ, где ИП Р.А.А.. является налоговым агентом и сумма дохода 143905,82 руб. с которого, не был удержан налог в сумме 18708,00 руб. У налогового агента Р.А.А. доходы за ДД.ММ.ГГГГ не получала, поскольку согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена ДД.ММ.ГГГГ ( пункт № часть № статьи № Трудового кодекса Российской Федерации собственное желание). С ДД.ММ.ГГГГ признана и зарегистрирована в целях поиска работы в качестве безработной <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия по старости. В материалах дела отсутствуют доказательства о проведении налоговой проверки в отношении ИП Р.А.А.. для установления факта неуплаты <данные изъяты> из заработной платы Калининой С.А. в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец самовольно освободил от исполнения обязанностей ИП Р.А.А.., как налогового агента, правильно и своевременно исчислить, удержать у физических лиц НДФЛ и перечислить его в бюджет. У налогового агента ИП Р.А.А. возникла обязанность по уплате налога в размере 18708,00 руб., пени в размере 1833,38 руб. Кроме того в справке ИП Р.А.А.. неверно указан ИНН ответчика, но в налоговом уведомлении, требовании ИНН указан верно. Просит суд отказать в полном объеме в удовлетворении требований.
В судебном заседании представитель ответчика Калининой С.А. Абашев О.И. поддержал доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и приведенным в судебном заседании.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Как установлено пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
На основании подпункта 4 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление и уплату налога на доходы физических лиц производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан полностью или частично налог налоговыми агентами, за исключением доходов, сведения о которых представлены налоговыми агентами в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226, пунктом 14 статьи 226.1 и пунктом 9 статьи 226.2 настоящего Кодекса, исходя из сумм таких доходов с зачетом суммы налога, удержанной налоговым агентом.
Судом установлено, что решением <адрес> от
ДД.ММ.ГГГГ измененным апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Калининой С.А. к индивидуальному предпринимателю Р.А.А.. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за пользование денежными средствами, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С индивидуального предпринимателя Р.А.А.. в пользу Калининой С.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с учетом уменьшения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122692,68 руб., компенсация морального вреда в размере 5000,00 руб. (л.д. №).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменённым апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленными без изменения определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Р.А.А.. в пользу Калининой С.А. взыскана компенсация морального вреда с учетом уменьшения в размере 16213,14 руб. (л.д. №).
В силу положений пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности до 31 января года, следующего за истекшим налоговым периодом, удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.
По сведениям, предоставленным ИП Р.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Калинина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения не является наёмным работником ИП Р.А.А., а ИП Р.А.А.. не является для Калининой С.А. работодателем и налоговым агентом, то есть не имеет возможности удержать и уплатить налог за налогоплательщика в соответствии со статьей 225 Налогового кодекса Российской Федерации. На основании апелляционного определения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.А.А.. выплатил Калининой С.А. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 122692,68 руб. В период вступления в силу судебного решения ИП Р.А.А. не являлся налоговым агентом для Калининой С.А., не имел возможности уплатить подоходный налог за налогоплательщика. На основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ ИП Р.А.А.. выплатил Калининой А.А. компенсацию при увольнении в размере 16213,14 руб. В период вступления в силу судебного решения ИП Р.А.А.. не являлся налоговым агентом для Калининой С.А., не имел возможности уплатить подоходный налог на налогоплательщика (л.д. №).
Справкой о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ год № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается доход Калининой С.В. в размере <данные изъяты> руб., сумма налога исчисления в размере 18708, 00 руб. (л.д. №).
Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что согласно учётным данным налогоплательщика –физического лица Калинина С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № состоит на учете в налоговом органе (л.д.№).
УФНС России по <адрес> на имя Калининой С.А. ИНН № было сформировано налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетом налога на доходы физических лиц, не удержанного налоговым агентом за ДД.ММ.ГГГГ в размере 143905, 82 руб. по налоговой ставке <данные изъяты>% в размере 18708 руб. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).
Уведомление было направлено налогоплательщику ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного сервиса <данные изъяты> (л.д. №).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ налоговым органом сформировано требование № об уплате Калининой С.А. ИНН № налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением доходов от долевого участия в организации, полученных физическим лицом- налоговым резидентом Российской Федерации в виде дивидендов) в размере 18708,00 руб., пени в размере 52,38 руб. Срок исполнения требования установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения суммы задолженности направление дополнительного (уточненного) требования об уплате задолженности законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено. Актуальную информацию об имеющейся задолженности можно получить в личном кабинете (л.д. №).
Требование было направлено налогоплательщику посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика" ДД.ММ.ГГГГ и получено налогоплательщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Обязанность по уплате налога ответчиком не была исполнена.
В силу пункта 2 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных НК РФ.
Согласно статье 72 Налогового кодекса Российской Федерации способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов являются, в том числе пени.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пеней признается, установленная той же статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.
По правилам пункта 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается дополнительно к причитающимся к уплате суммам налога независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
В силу пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов, начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.
Таким образом, уплата пени, является дополнительной обязанностью налогоплательщика, в случае уплаты налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах сроки.
Обязанность по уплате пени является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени подлежат принудительному взысканию в том же порядке, что и задолженность, на которую они начислены, и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо, поскольку дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного. Указанные выводы согласуются с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №.
Приведённые положения свидетельствуют о том, что с учётом производного характера пеней вопрос о наличии оснований для их взыскания не может быть разрешён без установления того обстоятельства, что налоговым органом не утрачено право на взыскание самих сумм недоимок, на которые такие пени начислены.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что налоговое законодательство не предполагает возможности начисления пеней на суммы тех налогов, право на взыскание которых, налоговым органом утрачено; пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога (определения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).
В этой связи судом в ходе рассмотрения дела исследовался вопрос о принятии налоговым органом мер к принудительному взысканию недоимок по налогам и страховым взносам, составившим отрицательное сальдо для начисления пени.
По смыслу положений пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафов, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.
По общему правилу налоговый орган вправе обратиться в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования, если размер отрицательного сальдо превышает 10000,00 руб. (подпункт1, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанное законоположение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании решается вопрос о соблюдении налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налоговой задолженности в случае, если он был отменен в связи с подачей налогоплательщиком возражений относительно его исполнения.
Оспоренное законоположение признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку в системе действующего правового регулирования оно предполагает обязанность суда, рассматривающего административное исковое заявление о взыскании налоговой задолженности, проверить соблюдение налоговым органом не только шестимесячного срока на подачу соответствующего иска, исчисляемого с момента отмены судебного приказа о взыскании той же задолженности после поступления возражений налогоплательщика, но и шестимесячного срока на обращение за вынесением такого судебного приказа, а также наличие оснований для их восстановления.
ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Калининой С.А. задолженности по уплате налогов за счет имущества физического лица в размере 20541,38 руб., в том числе НДФЛ с дохода полученного физическим лицом, в соответствии со статей 228 Налогового кодекса Российской Федерации за ДД.ММ.ГГГГ в размере 18708,00 руб., суммы пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пунктом 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 1833,38 руб. отменен (л.д. №).
После отмены судебного приказа административное исковое заявление направлено в адрес <адрес> суда истцом ДД.ММ.ГГГГ, поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется штамп канцелярии <адрес>, то есть в пределах шестимесячного срока в соответствии с положениями абз.2 п.4 ст.48 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. №).
Судом установлено, что в требовании № об уплате задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указано о необходимости погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку судебный приказ № вынесен мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по заявлению УФНС России по <адрес> о взыскании задолженности с Калининой С.А. в размере 20541,38 руб., суд приходит к выводу, что обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Калининой С.А. последовало в пределах шести месяцев с даты не исполнения требования об уплате налога и пени, что позволяет суду сделать вывод о своевременном сроке обращения в суд налоговым органом на взыскание задолженности.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке административным ответчиком сумма налоговой задолженности и пени не уплачена. Расчёт, представленный истцом, судом проверен и признан верным.
Разрешая возникший спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства, учитывая, что за административным ответчиком числится налоговая задолженность, суд приходит к выводу, что данная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в полном объёме.
По мнению суда именно на административном ответчике Калининой С.А. лежит обязанность по уплате налога на доходы физических лиц с учетом установленных судебными решениями размера дохода.
Довод административного ответчика, представителя административного ответчика о неверном указании в ответе направленном в суд ИП Р.А.А.. ИНН Калининой С.А. не является основанием для отказа в иске, поскольку в судебном заседании не оспаривалось ответчиком, что в направленном уведомлении, требовании УФНС по <адрес> данные реквизиты являются верными.
В силу части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства судебные расходы, понесённые судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобождён, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.
С учётом заявленных исковых требований на сумму 20541,38 руб., размер государственной пошлины, подлежащий уплате, в соответствии с требованиями подпункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4000, 00 рублей, которая подлежит взысканию с административного ответчика в бюджет муниципального образования городского округа <адрес>.
Руководствуясь статьями 175-180, 290, 291-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> к административному ответчику Калининой С.А. о взыскании налоговой задолженности удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Калининой С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу соответствующего бюджета налоговую задолженность в размере 20541 (двадцать тысяч пятьсот сорок один) руб.38 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц в размере 18708 (восемнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 00 коп. за 2023 год, пени в размере 1833 (одна тысяча восемьсот тридцать три) руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскание налога и пени осуществить по следующим реквизитам: получатель: <данные изъяты> (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом) ИНН №, КПП №. Банк получателя: <данные изъяты>. Расчётный счет №, БИК №, КБК №.
Взыскать с Калининой С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в бюджет Муниципального образования городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.В. Родионова
Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ