РЕШЕНИЕ
2 июля 2026 года с. Завьялово
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Кулибякин А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Середа Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Слепченко Константина Николаевича, <данные изъяты> на определение инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский» ФИО4 от 30 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавриенко Дмитрия Александровича,
УСТАНОВИЛ:
30 мая 2026 года в 17 часов 20 минут на ул. Дорожная у здания №35 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Слепченко К.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лавриенко Д.А. и под управлением последним.
По данному факту сотрудником полиции 30 мая 2026 года составлен рапорт, оформлены сведения о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема места совершения административного правонарушения, отобраны письменные объяснения Слепченко К.Н., Лавриенко Д.А..
Определением от 30 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Слепченко К.Н. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Определением от 30 мая 2026 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавриенко Д.А. также отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Слепченко К.Н. не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.05.2026 в отношении Лавриенко К.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просит его отменить. В обоснование жалобы Слепченко К.Н. ссылается на то, что инспектор ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» не в полной мере исследовал все обстоятельства ДТП, в схеме места ДТП имеется запись Лавриенко Д.А. о несогласии с ней, видеозапись подтверждает виновность в ДТП Лавриенко Д.А..
Слепченко К.Н., а также второй участник дорожно-транспортного происшествия Лавриенко Д.А. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежаще. Свое волеизъявление на участие в рассмотрении дела не заявили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 26.1 Кодекса Россий кой Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения.
На основании пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в частности сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).
В соответствии с частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.
Из анализа этих норм следует, что если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, дорожно-транспортное происшествие, имевшее место на ул. Дорожная у здания №35 в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Слепченко К.Н. и под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Лавриенко Д.А. и под управлением последним.
Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия от 30.05.2026 транспортные средства после столкновения расположены с левой стороны проезжей части ул. Дорожная на полосе, предназначенной для встречного движения.
Согласно видеозаписи проезжая часть по ул. Дорожная в с. Завьялово Завьяловского района Алтайского края имеет двухстороннее движение по одной полосе в каждом направлении. Непосредственно перед столкновением транспортных средств автомобиль под управлением Слепченко К.Н. двигался в прямом направлении, при этом автомобиль под управлением Лавриенко Д.А. двигался по этой же полосе в попутном направлении. При выполнении поворота налево водителем Слепченко К.Н. и одновременном совершении маневра обгона впереди движущегося транспортного средства водителем Лавриенко Д.А. на полосе встречного движения произошло столкновение автомобилей, после которого они остановились на проезжей части.
Как следует из сведений о дорожно-транспортном происшествии, телесные повреждения физическим лицам не причинены.
Рассмотрев материалы дорожно-транспортного происшествия, должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Завьяловский» ФИО4 30 мая 2026 года пришел к выводам об отсутствии состава какого-либо административного правонарушения в действиях Лавриенко Д.А. и отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавриенко Д.А. (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичное определение вынесено должностным лицом и в отношении Слепченко К.Н..
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержит выводы о нарушении Лавриенко Д.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, причины дорожно-транспортного происшествия также не приведены, в связи с чем, доводы Слепченко К.Н. о нарушении Лавриенко Д.А. ПДД, что привело к дорожно-транспортному происшествию, отклоняются судом как необоснованные.
Столкновение произошло в результате взаимодействия транспортных средств-участников дорожного движения, то есть действий, ответственность за которые при наличии нарушений Правил дорожного движения установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в действиях водителя Лавриенко Д.А. не установлены признаки состава административного правонарушения – противоправность (нарушение требований, ответственность за которые предусмотрена КоАП Российской Федерации) и вина, в связи с чем, отказ в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава), не противоречит положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о невыполнении должностным лицом требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о всесторонней оценке обстоятельств дела основаны на субъективной оценке обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, не усмотрев нарушения каких-либо требований Правил дорожного движения со стороны Лавриенко Д.А., должностное лицо пришло к обоснованному выводу об отсутствии повода к возбуждении дела об административном правонарушении по указанному в определении основанию.
При этом в силу статей 1.5, 2.1, 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению только при производстве по делу об административном правонарушении и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Сам по себе механизм дорожно – транспортного происшествия, факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между действиями и наступившими вредными последствиями, а также вопросы, связанные с возмещением причиненного вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение определения, не установлено.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
определение инспектора ДПС МО МВД России «Завьяловский» ФИО4 от 30 мая 2026 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лавриенко Дмитрия Александровича оставить без изменения, жалобу Слепченко Константина Николаевича - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путём подачи жалобы через Завьяловский районный суд Алтайского края.
Судья А.Г. Кулибякин