РЕШЕНИЕ
02 июля 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края
Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Нестеренко А.А., при секретаре Гончарове А.В., с участием заместителя прокурора
Завьяловского района Алтайского края Масликова А.В., защитника Остроушко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица – главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Солдатовой Елены Сергеевны, защитника Остроушко Александра Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, которым должностное лицо - главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Солдатова Елена Сергеевна, <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12.05.2026 должностное лицо – главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Солдатова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде предупреждения.
Не согласившись с указанным постановлением, Солдатовой Е.С. и ее защитником Остроушко А.В. подана жалоба, в которой они просят отменить постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12.05.2026 по делу №5-145/2026, производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении Солдатовой Е.С. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование жалобы ссылаются на то, что Солдатовой Е.С. действительно нарушения п.2.6.5. СП 2.4.3648-20, п.2.5.3. СП 2.4.3648-20, табл.3.5 СанПиН 1.2.3685-21 включены в нарушение контролируемым лицом ст.11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Указанные нарушения ей могли выявляется, так как они также подпадают под нарушения п.2.10; 2.15; 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 №32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения». Данные нарушения ей были выявлены законно, но не верно квалифицированы.
Указанное нарушение не образует состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ. Объективная сторона указанного состава правонарушения состоит из ограниченного перечня действий образующих состав указанного правонарушения, не один из которых ей не был нарушен. Кроме того, объективная сторона не содержит положений о расширении предмета плановой проверки (не верной квалификации выявленных нарушений), то есть совершение отдельных контрольно-надзорных действий в отсутствие согласования с органами прокуратуры, таким образом указанные действия не образуют состав данного правонарушения. А состав правонарушения образуется, если проведено контрольно-надзорное мероприятие полностью без согласования с прокуратурой, если такое согласование требуется.
Выездная проверка в отношении ООО «Маяк» являлась плановым контрольным (надзорным) мероприятием, включена в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий, согласована с органами прокуратуры, проведена в установленные сроки с участием уполномоченных лиц.
Таким образом, оснований для признания нарушения, допущенного при проведении проверки в отношении ООО «Маяк», в качестве грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) согласно ст.91 Федерального закона №248-ФЗ, не имеется.
Кроме того 07.04.2026 руководителем Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю ФИО6 по результатам рассмотрения представления первого заместителя прокурора Алтайского края ФИО7 от 13.03.2026 №07-09-2026 вынесено Решение №2 «О частичной отмене предписания от 17.02.2026 об устранении выявленных нарушений обязательных требований».
Согласно указанного документа принято решение об отсутствии оснований для признания нарушения связанного с необоснованным расширением предмета проверки либо выходом за пределы предмета проверки в качестве основания для признания нарушения грубым и соответственно для принятия решения о признании результатов КНМ недействительными.
Решением не отменены результаты проверки, а лишь исключены нарушения №№ 1-3 из предписания и нарушения п.п. 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648 и таблицы 3.5 раздела III СанПин 1.2.3685-21 из Акта КНМ. Нарушения требований Главы 2 ст.7 приложения 2 таблицы 1 пункта 1.8 ТР ТС 021/2021 «О безопасности пищевой продукции» не отменены. Решение № 2 от 07.04.2026 года в настоящее время никем не обжаловано и не отменено. Таким образом результаты КНМ не отменены (отменены лишь в части).
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Солдатова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении дела не просила, а потому суд считает возможным рассмотреть жалобу без ее участия.
В судебном заседании защитник Остроушко А.В. поддержал жалобу, настаивал на её удовлетворении по изложенным в ней доводам.
Заместителем прокурора Масликовым А.В. дано заключение о законности принятого постановления мирового судьи и об оставлении его без изменения.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, выслушав защитника Остроушко А.В., заключение заместителя прокурора Масликова А.В., суд приходит к следующим выводам.
В силу ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки или контрольного (надзорного) мероприятия при отсутствии оснований для их проведения, нарушении сроков проведения проверки или контрольного (надзорного) мероприятия, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки или внепланового контрольного (надзорного) мероприятия с органами прокуратуры, привлечении к проведению мероприятий по контролю или к контрольным (надзорным) мероприятиям не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан в качестве экспертов, проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок, либо проведении планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в ежегодный план проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей.
В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными.
Согласно п.3 ч. 1 ст.57 Федерального закона от 31 июля 2020 г. №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, может быть поручение Президента Российской Федерации, поручение Правительства об Российской Федерации (в том числе в отношении видов федерального государственного об контроля (надзора), полномочия по осуществлению которых переданы для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации) о проведении контрольных (надзорных) мероприятий в отношении конкретных контролируемых лиц.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольного (надзорного) мероприятия является наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.
Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона №248-ФЗ).
В силу требований пункта «в» пункта 8 Правил формирования плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, его согласования с органами прокуратуры, включения в него и исключения из него контрольных (надзорных) мероприятий в течение года, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2428, в проект ежегодного плана включаются сведения о плановых контрольных (надзорных) мероприятиях, в том числе о предмете контрольных (надзорных) мероприятий.
Из материалов дела следует, что прокуратурой Алтайского края Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю и его территориальными отделами (далее – Управление) согласовано проведение контрольного (надзорного) мероприятия (далее – КНМ) в виде плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (КНМ 22260041000118954076).
В паспорте КНМ отражены сведения о предмете проверки, состоящем из обязательных требований, которые запланировало оценить должностное лицо Управления (пункт 1 части 1 статьи 15 Федерального закона №248-ФЗ).
Объем обязательных требований, оценка которых допустима при проведении проверки, определен прокуратурой края на стадии согласовании плана проверок на 2026 год.
С 2026 года акт проверки и предписание в силу положений части 1.1 статьи 21 Федерального закона №248-ФЗ оформляются посредством ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий» (далее – ЕРКНМ), соответственно, орган контроля (надзора) ограничен в выборе обязательных требований, которые могут быть нарушены, исходя из предмета проверки.
17.02.2026 ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах по результатам плановой выездной проверки №22260041000118954076, проведенной в отношении ООО «Маяк», составлен акт контрольного (надзорного) мероприятия. Согласно данному акту при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлены нарушения требований главы 2 статьи 7 приложения 2, таблицы 1 пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28, и таблицы 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2. Вместе с тем, согласно решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия обязательные требования установленные пунктами 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20 и таблицей 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, в предмет проверки не включались и оснований для их оценки не имелось.
В этот же день ООО «Маяк» было выдано предписание об устранении указанных выше нарушений обязательных требований.
Указанным актом проверки и предписанием контролируемому лицу ООО «Маяк» было вменено нарушение статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. от 31.07.2025) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», которая закрепляет обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. Однако данная статья не содержит обязательные требования, связанные с соответствием воды по микробиологическим показателям, а также с состоянием производственных помещений.
Таким образом, 17.02.2026 главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Солдатова Е.С. при проведении плановой выездной проверки столовой ООО «Маяк» по адресу: Алтайский край, Родинский район, с.Степное, ул.Садовая, д.5, а также составлении акта проверки, вынесении предписания и возбуждении дела об административном правонарушении вменила контролируемому лицу (ООО «Маяк») нарушение обязательных требований, а именно пунктов 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 № 28, таблица 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2, которые не были включены в предмет проверки, оснований для их оценки у должностного лица Солдатавой Е.С. не имелось, то есть должностное лицо Солдатова Е.С. в нарушение статьи 61 Федерального закона №248-ФЗ, а также принципа законности и обоснованности осуществила выездную проверку с расширенным предметом проверки, в отсутствие установленного законом согласования ее проведения с органами прокуратуры в указанной части, что является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) (статья 91 Федерального закона №248-ФЗ).
Данные обстоятельства подтверждаются: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, выпиской из акта по результатам проведенной выездной проверке, решением №1 от 19.03.2026, представлением от 13.03.2026 №07-09-2026, сведениями ЕРКНМ по проведенной проверке, копией должностного регламента федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю от 21.02.2018, ответом на представление от 13.03.2026 №07-09-2026, решением №2 от 07.04.2026. Оснований для переоценки перечисленных доказательств не имеется.
Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал Солдатову Е.С. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы являются несостоятельными. В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что согласно решению о проведении контрольного (надзорного) мероприятия обязательные требования установленные пунктами 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20 и таблицей 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, в предмет проверки не включались и оснований для их оценки у должностного лица не имелось. Данные обстоятельства подтверждаются Решение №2 от 07.04.2026 и другими доказательствами по делу. Поэтому доводы Солдатовой Е.С. и ее защитника о том, что указанные нарушения ей могли выявляться, так как они также подпадают под нарушения п.2.10; 2.15; 2.16 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 27.10.2020 №32 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Вопреки доводам жалобы объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в несоблюдении должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, регламентирующего проведение любых контрольных (надзорных) мероприятий, совершение любых контрольных (надзорных) действий как с взаимодействием с контролируемым лицом, так и без взаимодействия.
Отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным является грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля в силу пункта 1 части 2 статьи 91 Федерального закона №248-ФЗ.
При проведении контрольного (надзорного) мероприятия должностным лицом Солдатовой Е.С. были установлены нарушения требований главы 2 статьи 7 приложения 2, таблицы 1 пункта 1.8 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», пунктов 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.09.2020 №28, и таблицы 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 №2. Однако в решение о проведении контрольного (надзорного) мероприятия обязательные требования установленные пунктами 2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648-20 и таблицей 3.5 раздела III СанПиН 1.2.3685-21, в предмет проверки не включались.
Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с должностным регламентом федерального государственного гражданского служащего, замещающего должность федеральной государственной гражданской службы «Главный специалист-эксперт» в Управлении Роспотребнадзора по Алтайскому краю, утвержденным руководителем Управления от 21.02.2018, Солдатова Е.С. занимает должность главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора.
Согласно п.3.1.5 Должностного регламента во исполнение своих функциональных обязанностей Солдатова Е.С. осуществляет мероприятия в соответствии с планом по государственному надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей.
В силу п.5.1 Должностного регламента Солдатова Е.С. несет ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации, в частности за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее обязанностей.
Доводы жалобы о том, что решением №2 от 07.04.2026 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю не отменены результаты проверки, а лишь исключены нарушения №№ 1-3 из предписания и нарушения п.п.2.5.3, 2.6.5 СП 2.4.3648 и таблицы 3.5 раздела III СанПин 1.2.3685-21 из Акта КНМ не ставят под сомнение наличие в действиях Солдатовой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям статей 28.2, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые в силу названных норм должны быть в нем отражены, в том числе об обстоятельствах административного правонарушения. Событие административного правонарушения в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении описано надлежащим образом с учетом диспозиции части 1 статьи 19.6.1 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Копия постановления в установленном законом порядке вручена Солдатовой Е.С., при этом в постановление прокурора приведено содержание прав, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые при вынесении постановления были разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности, о чем свидетельствуют подписи Солдатовой Е.С.
Имеющиеся в материалах дела доказательства подробно исследованы в ходе рассмотрения дела мировым судьей и оценены в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения, поскольку отвечают требованиям, предъявляемым главой 26 названного Кодекса к соответствующего вида доказательствам, последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, имеют единое доказательственное значение.
Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов дела не усматривается наличие существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Солдатовой Е.С. в совершении вмененного ей административного правонарушения.
Представленные в дело доказательства в своей совокупности достаточны для подтверждения виновности Солдатовой Е.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Действия Солдатовой Е.С. квалифицированы по части 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами. Юридическая квалификация и оценка ее действиям даны верные.
Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, из материалов дела не усматривается.
Принятое по делу постановление мирового судьи отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно, содержит необходимые сведения, которые в силу названной нормы должны быть в нем отражены, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения.
Событие административного правонарушения описано в судебном акте мирового судьи с учетом диспозиции части 1 статьи 19.6.1 названного кодекса, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.
Доводы жалобы о том, что состав административного правонарушения отсутствует, аналогичны доводам, которые были предметом проверки мирового судьи, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи, они не опровергают наличие в деянии Солдатовой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.6.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта. Иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу акта.
Порядок и срок давности привлечения Солдатовой Е.С. к административной ответственности соблюдены. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности.
Нарушений требований статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу акта, при рассмотрении дела не допущено.
Мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав Солдатовой Е.С., предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ. С момента возбуждения дела об административном правонарушении Солдатовой Е.С. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Право Солдатовой Е.С. на защиту реализовано, при рассмотрении дела она принимала участие, давала объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовала в исследовании доказательств, пользовалась иными процессуальными правами.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Наказание назначено в пределах санкции статьи и с соблюдением требований статей 3.1, 3.4, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.
Таким образом, доводы Солдатовой Е.С. и ее защитника Остроушко А.В. о незаконности оспариваемого постановления мирового судьи, судья считает необоснованными, не влияющими на принятие решения и не влекущими отмену указанного постановления.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка Завьяловского района Алтайского края от 12.05.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Завьяловском, Баевском, Мамонтовском, Родинском, Романовском и Ребрихинском районах Солдатовой Елены Сергеевны оставить без изменения, жалобу Солдатовой Елены Сергеевны и защитника Остроушко Александра Викторовича - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья А.А. Нестеренко