РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 марта 2026 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:
председательствующего - судьи Пасевина А.Д., при секретаре Петровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Власовой Е.А. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области Абайдулиной К.Р., Отделению судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительского сбора, установил:
Власова Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Стрежевому Томской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Абайдулиной К.Р., в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области Абайдулиной К.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб., что составляет 7% от суммы задолженности по исполнительному производству №-ИП - <данные изъяты> руб. Истец не имеет возможности погасить данную задолженность по исполнительскому сбору в связи с тяжелым материальным положением, так как не имеет какого-либо имущества в собственности, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка. Взыскатель ПАО «Совкомбанк», учитывая положение истца, снизил сумму долга до 100 600 руб., данная задолженность погашена Власовой Е.А. за счет получаемых алиментов.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Отделение судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Административный истец Власова Е.А., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по г.Стрежевой Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Абайдулина К.Р., представители административных ответчиков Отделения судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области, извещённые о времени, дате и месте судебного заседания в суд не явились.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и ответчиков.
Исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В силу статьи 6 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В силу пункта 13 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе, взыскивать исполнительский сбор.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся: в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 указанного Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).
Согласно пункту 2 части 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Исходя из содержания части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Анализируя приведенные законоположения, суд приходит к выводу, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Вместе с тем положения части 6 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Власовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. С Власовой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного решения Стрежевского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №№, который предъявлен к принудительному исполнению в ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, на его основании судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Власовой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., срок для добровольного исполнения не установлен в соответствии с ч. 14 ст. 30 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. Исполненный документ возвращен взыскателю.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный документ возвращен взыскателю на основании части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Далее, ДД.ММ.ГГГГ на основании № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Власовой Е.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., срок для добровольного исполнения не установлен, требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению – в течение суток с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В ходе исполнения установлено, что требования исполнительного документа исполнены частично, взыскание денежных средств произведено на основании платежных поручения от должника № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного документа о погашении долга б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Справкой ООО «Специализированное финансовое общество Социально-финансовая инфраструктура 4» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Власовой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт. Дата закрытия договора – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).
Согласно справке ПАО «Совкомбанк» б/н от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком Власовой Е.А. и ПАО «Совкомбанк» задолженность погашена в полном объеме в размере <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>).
Поскольку в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании с Власовой Е.А. исполнительского сбора в размере 17 878,47 руб. Срок для добровольного исполнения не установлен. Требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению (л.д. 23).
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в судебном порядке путем предъявления самостоятельных требований не оспаривалось.
Административный истец не оспаривала законность взыскиваемого с нее исполнительного сбора, однако указывала, что в установленный законом для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок исполнить его возможности не имела, поскольку находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем и обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительских сборов.
Частью 7 статьи 112 Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
По смыслу указанного положения определять размер подлежащего взысканию исполнительского сбора необходимо с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 19.01.2017 N 1-П, определения от 02.04.2015 N 654-О, от 27.02.2018 N 517-О, от 24.01.2018 N 1027-О).
Вместе с тем при применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Заявление должника об уменьшении размера исполнительских сборов мотивировано тяжелым материальным положением, которое не позволило Власовой Е.А. в установленный для добровольного исполнения срок исполнить требование исполнительного документа.
Так, в ходе судебного разбирательства судом из представленных доказательств установлено, что истец Власова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Ресторатор» в должности администратора, ее доход за 2025 год составил <данные изъяты> руб., что подтверждается приказом о приеме на работу №лс от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о доходах и суммах налога физического лица от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с уведомлением ООО «СФО СФИ4» Власовой Е.А. исчислен налог на доходы физических лиц по ставке 13% за 2025 год, исходя из прощенной суммы долга по кредитному договору, в размере <данные изъяты> руб.
Власова Е.А. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка Власову К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание которой получает алименты от Власова А.А. в размере 1/5 части заработка и (или) иного дохода на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении II-OM №, справкой ОСП по г. Стрежевому УФССП России по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ, на имя Власовой Е.А. недвижимых объектов не зарегистрировано.
Поскольку вопрос об установлении баланса между примененной к нарушителю мерой ответственности и допущенным правонарушением в виде неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения, относится к оценке фактических обстоятельств дела, суд, принимая во внимание период неисполнения требований исполнительного документа, значительный размер долга, то обстоятельство, что со стороны должника предпринимались меры для скорейшего исполнения судебного постановления, учитывая факт погашения задолженность перед взыскателем ПАО «Совкомбанк» в полном объеме в размере 100600 руб., материальное положение должника, наличие на иждивении административного истца несовершеннолетнего ребенка, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на одну четверть, то есть до <данные изъяты> руб.
Оснований для исчисления исполнительского сбора от суммы исполненных обязательств в размере <данные изъяты> руб. суд не усматривает, учитывая, что предметом исполнения являлась сумма долга в размере <данные изъяты>81 руб., в связи с чем административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Власовой А.Е. к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области Абайдулиной К.Р., Отделению судебных приставов по городу Стрежевому УФССП России по Томской области в лице старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Стрежевому УФССП России по Томской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об уменьшении исполнительского сбора – удовлетворить частично.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Власовой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №, выдан Территориальным отделением УФМС России по Томской области в гор. Стрежевом ДД.ММ.ГГГГ) по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, до <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Д. Пасевин
В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.