УИД 19RS0005-01-2026-000631-51 уголовное дело №1-50/2026 (следственный №12601950004000100)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 июля 2026 года с. Белый Яр
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Г., при секретаре Шишлянниковой И.Л., с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Алтайского района Республики Хакасия Астанаевой Н.К., подсудимого Приходько Д.Р., его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Приходько Д. Р., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приходько Д. Р. хранил в целях использования и использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
В период с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Приходько Д.Р., имея умысел, направленный на незаконное хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел за 81000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 9943 № на свое имя, со своей фотографией, бланк которого, согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен не на предприятии АО «Гознак».
После чего, в период с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, Приходько Д.Р., продолжая свой преступный умысел, направленный на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, приобретенное поддельное водительское удостоверение серии 9943 № на свое имя, со своей фотографией, хранил при себе в целях использования при управлении транспортными средствами категории «В, В1, М». ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут, Приходько Д.Р. управляя автомобилем марки ЛАДА 210740 LADA 2107 <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> на участке местности, расположенном на расстоянии 31 метра в северо-западном направлении от северного угла <адрес> Республики Хакасия, и реализуя свой преступный умысел на использование заведомо поддельного удостоверения, предоставил лично, передав из рук в руки, для проверки документов сотруднику Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> в ответ на требование предъявить, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения», документы на право управления транспортным средством, а именно поддельное водительское удостоверение серии 9943 № на свое имя, со своей фотографией, которое вызвало сомнение в подлинности и в дальнейшем было у Приходько Д.Р. изъято, тем самым, его преступные действия были пресечены.
Оценив и исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, суд находит, что событие преступления, а также вина Приходько Д.Р. в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах, подтверждается показаниями подсудимого, свидетеля, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.
В ходе судебного заседания подсудимый Приходько Д.Р. свою вину по предъявленному обвинению признал, раскаялся в содеянном. По существу обвинения показал, что проходил обучение в автошколе в 2021 году, после чего 9 раз безуспешно пытался сдать экзамен в органах ГИБДД. В ноябре 2025 года в сети «Интернет» нашел информацию о приобретении водительского удостоверения за денежные средства. В ходе переписки с неустановленным лицом, по предложению последнего, для приобретения водительского удостоверения, переслал копию паспорта, фотографию, свидетельство об окончании автошколы и свою подпись на белом листе бумаги, а также перечислил по номеру счета 81000 рублей. Примерно через месяц в почтовом отделении, расположенном по адресу: <адрес>, забрал письмо, в котором находилось водительское удостоверение на его имя. Использовал приобретенное водительское удостоверение с момента получения на почте при управлении автомобилем марки ВАЗ 210740 <данные изъяты>. Водительское удостоверение находилось при нем. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> он, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС, по требованию которых предоставил водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе проверки документов сотрудник ГИБДД выявил признаки подделки водительского удостоверения. Знал, что используемое им водительское удостоверение поддельное, так как он не сдал экзамены в ГИБДД в установленном порядке.
Совершение подсудимым Приходько Д.Р. преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля, протокол допроса которого оглашен в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он является инспектором ДПС отдела ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в составе автопатруля «1275». Около 16 часов 35 минут в районе <адрес> Республики Хакасия был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740 <данные изъяты>, под управлением Приходько Д.Р., которым, по его требованию, было предъявлено водительское удостоверение серии 9943 № на имя Приходько Д.Р., с открытыми категориями «В, В1, М». При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД МВД России было установлено, что на имя Приходько Д.Р. водительское удостоверение не выдавалось, а предъявленное им водительское удостоверение выдано на имя ФИО2, зарегистрированной в <адрес>. В связи с указанными обстоятельствами Приходько Д.Р. был отстранен от управления автомобилем марки ВАЗ 210740 <данные изъяты>, в отношении него был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ. Кроме того, в дежурную часть ОМВД России по <адрес> сделано сообщение о наличии действиях ФИО7 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, водительское удостоверение на имя Приходько Д.Р. серии 9943 № было изъято начальником отделения дознания ОМВД России по <адрес> (л.д. 37-39).
Оценивая приведенные выше показания свидетеля, суд учитывает, что протокол его допроса, оглашенный в судебном заседании, составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 166, 190 УПК РФ, при этом каких-либо замечаний при ознакомлении с протоколом свидетелем не вносилось, что свидетельствует о строгом соблюдении требовании уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства.
Приведенные выше показания свидетеля логичны, последовательны, полностью соотносятся между собой, а также с показаниями подсудимого, признанными судом достоверными. Показания свидетеля не противоречат другим исследованным в ходе судебного заседания доказательствами, а потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством по уголовному делу.
Кроме показаний подсудимого и приведенных выше показаний свидетеля, вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 285 УПК РФ, а именно:
- сообщением, поступившим в дежурную часть ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ от инспектора ДПС ОДПС ГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> Яр был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740 <данные изъяты>, под управлением Приходько Д.Р., которым было предъявлено водительское удостоверение с признаками подделки (л.д. 3);
- рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <адрес> ФИО8, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут в районе <адрес> в <адрес> Яр был остановлен автомобиль марки ВАЗ 210740 <данные изъяты> регион, под управлением Приходько Д.Р., которым, по их требованию, было предъявлено водительское удостоверение серии 9943 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Приходько Д.Р. категорий В(ат), В1(ат). При проверке документов по базе ФИС-М ГИБДД МВД России было установлено, что на имя Приходько Д.Р. водительское удостоверение не выдавалось (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием Приходько Д.Р., был осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 31 метра от северного угла <адрес> Республики Хакасия, где находится автомобиль марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак С 731 ММ 19 регион. Также в ходе осмотра места происшествия было изъято водительское удостоверение серии 9943 № на имя Приходько Д. Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-12);
- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием Приходько Д.Р., был осмотрен принадлежащий последнему телефон марки Iphone 16 PRO, где на экране обнаружен чек о переводе денежных средств в сумме 81 000 рублей на карту №******7475, а также информация о получении почтового отправления на имя Приходько Д.Р., трек-номер письма 80514414807859 (л.д. 13-17);
- информацией ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в базе ФИС ГИБДД-М отсутствуют сведения о выдаче Приходько Д.Р. водительского удостоверения, имеются сведения о привлечении Приходько Д.Р. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения (л.д. 25, 27, 28);
- карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что водительское удостоверение 9943 № выдано ДД.ММ.ГГГГ РЭО ОГИБДД УМВД России по <адрес> на имя ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 29);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем осмотрено водительское удостоверение с серийной нумерацией 9943 № на имя Приходько Д. Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, дата выдачи водительского удостоверения – ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, с разрешенными категориями категории «В, В1, М», выданного ГИБДД 1901 (л.д. 57-60).
На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ осмотренное водительское удостоверение с серийной нумерацией 9943 № на имя Приходько Д.Р., признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (л.д. 61-62, 63);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого бланк водительского удостоверения серии 99 43 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Приходько Д. Р. не соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка водительского удостоверения, который имеется в коллекции ЭКЦ МВД по <адрес>. Представленный бланк водительского удостоверения выполнен на двухслойном полимерном листе и покрытых с наружных сторон прозрачной ламинирующей пленкой с голографическими изображениями, в данном бланке все изображения, расположенные на лицевой и оборотной сторонах, имитированы соответствующими изображениями, выполненными способом цветной струйной печати. УФ и ИК защиты отсутствуют. Изменений первоначального содержания в представленном водительском удостоверении нет (л.д. 43-47);
- протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дознавателем, с участием подозреваемого Приходько Д.Р. и его защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., осмотрен диск с видеозаписью движения автомобиля марки ВАЗ 210740 <данные изъяты>, его остановки сотрудниками ГАИ, предъявления Приходько Д.Р. водительского удостоверения сотруднику ГАИ (л.д. 49-53).
На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ диск с осмотренной видеозаписью признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах дела (л.д. 54-55, 56);
- ответом директора ЧОУ ПО «Автошкола УПК», из которого следует, что Приходько Д.Р. проходил обучение в ЧОУ ПО «АВТОШКОЛА УПК» в группе №П по программе профессиональной подготовки водителей транспортных средств категории «В» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После успешной сдачи квалификационных экзаменов было выдано свидетельство СПВ 682504 от ДД.ММ.ГГГГ с «МКПП» (л.д. 32);
- копией заявления ФИО7 о выдаче ему из ЧОУ ПО «Автошкола УПК» документов в связи с переходом для сдачи экзамена в ГИБДД в другом регионе РФ (л.д. 33);
- ответом директора ЧОУ ПО Автошкола «ЛИДЕР», из которого следует, что Приходько Д.Р. в ЧОУ ПО автошкола «ЛИДЕР» не обучался, свидетельство о рабочей профессии водителей транспортных средств категории «В» не получал (л.д. 36);
- копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 73 533428, карточкой учета транспортного средства, из которых следует, что собственником автомобиля марки ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак С 731 ММ 19 регион, является Приходько Д.Р. (л.д. 23, 26).
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Указанные выше доказательства, являющиеся относимыми, допустимыми и достоверными, полученными в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, объективно подтверждают показания подсудимой в части, признанной достоверными, и свидетелей, относятся к предмету исследования по делу, в своей совокупности суд признает их достаточными для правильного разрешения дела.
Оценивая все установленные данные о личности подсудимого Приходько Д.Р., его поведение в судебном заседании, характеризующееся тем, что он адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты. Оценивая эти данные, суд признает Приходько Д.Р. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности или наказания суд не находит.
Анализируя обстоятельства уголовного дела суд приходит к следующим выводам.
По смыслу закона под использованием заведомо поддельного (подложного) документа понимается его представление по собственной инициативе или по требованию уполномоченных лиц и органов в соответствующее учреждение либо должностному лицу, иным уполномоченным лицам в качестве подлинного в целях получения (подтверждения) права, а равно освобождения от обязанности.
Согласно п. 4 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением.
Таким образом, водительское удостоверение предоставляет право управления транспортным средством соответствующей категории, в связи с чем является официальным документом, предоставляющим право.
Правила проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при этом п. 2 названных Правил предусмотрено, что проведение экзаменов, выдача российских национальных и международных водительских удостоверений осуществляются подразделениями Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, на которые возложены обязанности по проведению экзаменов, выдаче российских национальных и международных водительских удостоверений и обмену иностранных водительских удостоверений.
Российские национальные и международные водительские удостоверения с разрешающими отметками, согласно п. 25 Правил, подтверждают наличие права на управление транспортными средствами соответствующих категорий и входящих в них подкатегорий.
Согласно п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Исходя из исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что Приходько Д.Р., пройдя обучение в учреждении, осуществляющем подготовку водителей, не мог не осознавать порядок получения водительского удостоверения именно в государственных органах (подразделении МРЭО ГИБДД), а не при обращении к иным лицам.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что Приходько Д.Р., зная порядок получения водительского удостоверения в подразделениях ГИБДД, в нарушение данного порядка, приобрел поддельное водительское удостоверение, предоставляющее право управления транспортными средствами, хранил его в целях использования и использовал поддельное водительское удостоверение, в том числе при предъявлении его ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ГАИ ОМВД России по <адрес>.
Характер указанных действий подсудимого свидетельствует о том, что Приходько Д.Р. осознавал, что хранил в целях использования и использовал заведомо поддельный официальный документ (водительское удостоверение), дающий право управления транспортными средствами, и желал этого, то есть действовал с прямым умыслом.
Органом дознания Приходько Д.Р. обвиняется также в том, что до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время органом дознания не установлено, у Приходько Д.Р. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, поддельного удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М». Во исполнение задуманного, зная порядок получения водительского удостоверения, Приходько Д.Р. решил приобрести поддельное удостоверение, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение заведомо поддельного удостоверения в период с 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом дознания не установлено, в неустановленном месте, у неустановленного в ходе дознания лица, Приходько Д.Р. приобрел за 81 000 рублей поддельное водительское удостоверение серии 9943 № на свое имя, со своей фотографией, бланк которого, согласно заключения эксперта № ЭКЦ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует по способу и качеству полиграфического воспроизведения изображений и реквизитов бланка и наличию соответствующих элементов защиты, образцу бланка водительского удостоверения, который имеется в коллекции ЭКЦ МВД по <адрес>.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих конкретные обстоятельства приобретения водительского удостоверения материалы дела не содержат. Из описания инкриминируемого Приходько Д.Р. деяния в части приобретения заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, следует, что Приходько Д.Р. совершил его в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах. В этой связи указание на приобретение заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, подлежит исключению из объема предъявленного обвинения, что, в свою очередь уменьшает объем предъявленного обвинения, улучшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, соответствует требованиям законодательства.
В судебном заседании доказательств исследовано достаточно, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Приходько Д.Р. в совершении указанного в описательной части приговора преступления доказана и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 327 УК РФ - как хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины, обстоятельства его совершения, предмет преступного посягательства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья, его личность, а также обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимый Приходько Д.Р. ранее не судим (л.д. 77, 78), не состоит на учете в ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» (л.д. 80), на учете в ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер» не состоит (л.д. 82), по месту жительства УУП УМВД России по <адрес> характеризуется положительно, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, жалоб от соседей в его адрес не поступало (л.д. 84), по месту работы характеризуется исключительно положительно (л.д. 86)..
Обстоятельствами, смягчающими наказание Приходько Д.Р. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в сообщении сведений о времени и обстоятельствах приобретения (несмотря на исключение данного признака при постановлении приговора), и хранения водительского удостоверения, ранее не известных органу дознания, совершение преступления впервые, молодой возраст, его состояние здоровья.
По смыслу закона, под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении. Оснований к признанию объяснения Приходько Д.Р. явкой с повинной, не имеется, поскольку оно получено после предъявления поддельного водительского удостоверения, когда правоохранительные органы уже располагали некоторыми сведениями об обстоятельствах преступления и лица, его совершившего. Вместе с тем, данное обстоятельство (в части сообщения сведений об обстоятельствах приобретения и хранения водительского удостоверения) расценено судом как активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Приходько Д.Р., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого Приходько Д.Р., его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.
Рассматривая вопрос о виде наказания, суд учитывает имущественное положение подсудимого, который имеет постоянное место работы, принимая во внимание все данные, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на исправление подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, возраст и состояние его здоровья, ставя перед собой цель наиболее эффективного воздействия наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а так же будет являться целесообразным и справедливым.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенное преступление, каковым по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы.
При назначении наказания подсудимому Приходько Д.Р. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
По мнению суда, именно такое наказание будет отвечать целям исправления подсудимого Приходько Д.Р., указанным в ст. 43 УК РФ.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении Приходько Д.Р. наказания, не связанного с его изоляцией от общества, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения назначенного наказания, необходимо оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, без изменения.
Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
При рассмотрении уголовного дела адвокат, оказывавший по назначению суда юридическую помощь, обратился о выплате ему вознаграждения в размере 2977,60 рублей.
Согласно постановлению начальника ОД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, адвокату Шишлянниковой И.Ю., за оказание юридической помощи подсудимому Приходько Д.Р. на стадии производства дознания, произведена оплата в размере 11910,40 рублей (л.д. 111).
В соответствии с ч. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению суда, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что не имеется оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 132 УПК РФ, при этом, исходя из размера процессуальных издержек, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката по мотиву его имущественной несостоятельности, с учетом его трудоспособного возраста и отсутствия препятствующих труду заболеваний, наличия постоянного места работы, а потому приходит к выводу о взыскании с подсудимого процессуальных издержек в полном размере в сумме 14888 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Приходько Д. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 4 (четыре) месяца, установив осужденному, в соответствии со ст. 53 УК РФ, следующие ограничения:
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> Республики Хакасия;
- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства осужденного) не изменять место проживания (пребывания).
Возложить на осужденного Приходько Д.Р. обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного).
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Приходько Д.Р., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Приходько Д. Р. процессуальные издержки в сумме 14888 (четырнадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь) рублей в связи с участием защитника-адвоката Шишлянниковой И.Ю., в доход федерального бюджета.
В соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ вещественные доказательства - водительское удостоверение серии 9943 № на имя Приходько Д.Р., DVD-R диск, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения через Алтайский районный суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе ходатайствовать в сроки и в порядке, предусмотренном ст. 389.4 УПК РФ, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Председательствующий Н.Г. Белоногова