ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием:
государственного обвинителя пом.прокурора Алтайского района РХ Рамишвили Е.В., подсудимого Мысочка В.В., защитника-адвоката Олехова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Мысочка ФИО10, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мысочка В.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 11 марта 2026 года, Мысочка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району от 4 июня 2026 года, Мысочка В.В. лишен права управления транспортными средствами. 31 мая 2026 года водительское удостоверение категорий «В, B1, M» было изъято инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 1.1 данной статьи в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, Мысочка В.В. считается подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 февраля 2026 года до 30 ноября 2028 года.
31 мая 2026 года около 02 часов 00 минут, у Мысочки В.В., находящегося в состоянии опьянения, по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
31 мая 2026 года в период с 02 часов 00 минут до 02 часов 50 минут, Мысочка В.В., будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 февраля 2026 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, припаркованного на участке местности, расположенном в районе <адрес>, запустив двигатель автомобиля, начал движение, управляя указанным автомобилем в сторону г. Абакана Республики Хакасия.
31 мая 2026 года в 02 часов 50 минут, Мысочка В.В., будучи подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, управляя вышеназванным автомобилем, на участке местности, расположенном на расстоянии 150 метров в западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия и в 05 часов 27 минут отстранен от управления транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены.
31 мая 2026 года в 05 часов 44 минуты Мысочка В.В., находясь в патрульном автомобиле (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия, припаркованном на участке местности, расположенном на расстоянии 153 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В ходе судебного заседания подсудимый Мысочка В.В. свою вину по предъявленному обвинению признал полностью. В судебном заседании от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника оглашены показания Мысочка В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, из содержания которых следует, что в феврале 2026 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами. Водительское удостоверение после решения суда не сдал, штраф оплатил. У его отца Свидетель №4 с 2012 года в собственности имеется автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, приобретенный на его собственные денежные средства, который в январе 2026 года отец дал в его пользование, так как доверял ему управление указанным автомобилем, зная, что он имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис. В дальнейшем отец планировал забрать данный автомобиль обратно, по минованию надобности. О том, что он ранее был лишен права управления транспортными средствами, отцу не говорил. 31 мая 2026 года, находясь в трезвом состоянии, примерно в 02 часа 10 минут, сев на водительское сиденье, от своего дома поехал в сторон г. Абакана, так как ему нужно было отвезти туда Свидетель №3, с ними поехал Свидетель №2 Он понимал, что ему нельзя управлять автомобилем, так как был лишен прав управления транспортными средством. Примерно в 02 часов 50 минут в районе с. Подсинее на автодороге «Абакан-Минусинск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, его остановили сотрудники ГАИ, которые проверив его документы, предложили пройти в служебный автомобиль, где отстранили от управления транспортным средством, разъяснив права, предусмотренные Конституцией РФ и Кодексом об административных правонарушениях РФ. На предложение сотрудников пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он ответил отказом. Ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом, так как в январе 2026 года употребил наркотическое средство – марихуану, и думал, что может быть остаточный эффект. Ему было известно о том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения. Вину по факту того, что отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения он признает полностью, в содеянном раскаивается. Автомобиль осмотрен и изъят на штрафстоянку (л.д. 72-74).
После оглашения приведённых показаний подсудимый подтвердил их полностью.
Оценивая показания Мысочка В.В., данные им в ходе дознания, суд отмечает, что они получены после разъяснения всех прав и последствий. Мысочка В.В. был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае его последующего отказа от этих показаний.
При таких обстоятельствах, суд находит, что показания, данные подсудимым в ходе дознания, получены с соблюдением требований уголовно-процессуальных и конституционных норм, а потому являются допустимыми в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.
Оценивая с точки зрения достоверности вышеприведенные показания, суд отмечает, что они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами, а потому принимаются судом в качестве достоверных доказательств.
Помимо показаний подсудимого Мысочка В.В., его вина в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия Свидетель №1 следует, что 31 мая 2026 года около 02 часов 50 минут, находясь на службе по ООП и БДД в составе автопатруля «248» вместе с инспектором ФИО3, на автодороге «Абакан-Минусинск» в районе <адрес> Республики Хакасия, остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Мысочка В.В., у которого в ходе проверки были выявлены явные признаки опьянения: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица. В ходе проверки по оперативным учетам получены сведения, что 5 мая 2026 года Мысочка В.В. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей и лишения водительского удостоверения сроком 1 год 6 месяцев. По состоянию на 31 мая 2026 года, согласно ст. 4.6 КоАП РФ, Мысочка В.В. считается подвергнутым административному наказанию. В патрульном автомобиле с помощью аудио и видеозаписи, видеокамерой (стоящей на балансе (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия), о чем был предупрежден Мысочка В.В., последнему были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором Мысочка В.В. поставил свою подпись. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот ответил отказом. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, при этом водителю было разъяснено о том, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения приравнивается к нахождению в состоянии опьянения и за это предусмотрена ответственность. В отношении Мысочки В.В. был составлен протокол об административном правонарушении в связи с нарушением ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а в дальнейшем вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с обнаружением в действиях Мысочки В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 41-43).
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 3 мая 2026 года в 02 часа 10 минут вместе с Мысочка В.В. и Свидетель №3 выехали из <адрес> в <адрес>. Автомобилем управлял Мысочка В.В., который не рассказывал о том, что лишен права управления, по внешним признакам он был трезв. Примерно в 02 часов 50 минут в районе с. Подсинее на автодороге «Абакан-Минусинск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, их остановили сотрудники ГАИ, которые проверив документы Мысочка В.В., предложили тому пройти в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, ему неизвестно, но со слов Мысочка В.В., находясь там, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Автомобиль был осмотрен и изъят на штрафстоянку (л.д. 44-45).
Из содержания оглашенных в судебном заседании свидетеля Свидетель №3 следует, что 31 мая 2026 года в 02 часа 10 минут, по ее просьбе, знакомый Мысочка В.В. повез ее на своем автомобиле из <адрес> в <адрес>. Совместно с ними поехал Свидетель №2 Мысочка В.В. по внешним признакам находился в трезвом состоянии. Примерно в 02 часов 50 минут в районе с. Подсинее на автодороге «Абакан-Минусинск» в границах Алтайского района Республики Хакасия, их остановили сотрудники ГАИ, которые проверив документы Мысочка В.В., предложил тому пройти в служебный автомобиль. Что происходило в служебном автомобиле, ей неизвестно (л.д. 46-47).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4, отец подсудимого, пояснил, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, приобретался в 2012 году за 470000 рублей, для чего был оформлен кредит в размере 500000 рублей, который он выплачивал самостоятельно. Право собственности на автомобиль оформлено на его имя и фактически находится только в его распоряжении. У его сына на тот период времени дохода не имелось, он находился на иждивении родителей. Его сын большую часть времени проживает самостоятельно в <адрес>, работая там вахтовым методом, приезжая к ним только на период отпуска, продолжительностью не более 1-2 месяцев. Машина всегда припаркована у них дома, ключи от автомобиля хранятся либо у него, либо у его супруги. Без его разрешения, или разрешения супруги, их сын не может брать ключи от автомобиля и ездить на нем, так как автомобиль ему не принадлежит. Поскольку он является инвалидом третьей группы, то автомобиль ему необходим для поездок в лечебные учреждения, поскольку в том населенном пункте, в котором они проживают, не имеется даже фельдшерского пункта. В январе 2026 года он дал во временное пользование указанный автомобиль сыну, так как тому нужно было ездить по личным делам. В дальнейшем он планировал забрать данный автомобиль обратно, по минованию надобности и ездить на нем самостоятельно. Он не знал, что сына лишили права управления транспортными средствами. 31 мая 2026 года ему позвонил сын, пояснив, что его остановили в с. Подсинее сотрудники ГАИ, и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Анализируя показания свидетелей, данные ими в ходе дознания, а также в ходе судебного следствия, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку данные показания последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, причин для оговора ими подсудимого не установлено. Кроме этого, показания указанных лиц получены в ходе предварительного и судебного следствия, в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами.
Помимо вышеприведённых показаний свидетелей, совершение Мысочка В.В. преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.
Протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 31 мая 2026 года, водитель Мысочка В.В. в 02 часа 50 минут отстранен от управления автомобилем «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, при этом основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у водителя Мысочки В.В. признаков опьянения, а именно: нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 9).
Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 31 мая 2026 года в 05 часов 44 минут Мысочка В.В. был направлен на медицинское освидетельствование. Основанием направления зафиксированы: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. В указанном протоколе имеется запись об отказе прохождения медицинского освидетельствования «отказываюсь» (л.д. 10).
Протоколом об административном правонарушении № от 31 мая 2026 года в 05 часов 44 минуты Мысочка В.В., в нарушение п. 2.1.1, п. 2.3.2, Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11).
Протоколом изъятия вещей и документов № от 31 мая 2026 года в 06 часов 07 минут у Мысочка В.В. изъято водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категорий «В, В1, М» (л.д. 13).
Постановлением по делу об административном правонарушении № от 10 июня 2026 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Мысочка В.В. прекращено на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, в связи с обнаружением в действиях Мысочка В.В. признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 16).
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району от 4 июня 2026 года Мысочка В.В. имеет водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, B1, М», не однократно привлекался к ответственности связанной с управлением транспортного средства. Транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, VIN № №, кузов № №, согласно базе ФИС ГИБДД-М на учете на имя Свидетель №4 Согласно Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска от 5 февраля 2026 года, вступившим в законную силу 11 марта 2026 года, Мысочка В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 31 мая 2026 года водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, B1, М», изъято инспектором ДПС ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республики Хакасия. В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, Мысочка В.В. считается подвергнутым данному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 Октябрьского района г. Красноярска от 11 марта 2026 года до 30 ноября 2026 года (л.д. 37).
Протоколом осмотра места происшествия от 31 мая 2026 года, с фототаблицей и семой к нему, осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 150 метров в западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, на данном участке сотрудником (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия был остановлен автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Мысочка В.В. с внешними признаками опьянения, а также участок местности, расположенный на расстоянии 153 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, где Мысочка В.В. в патрульном автомобиле отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный автомобиль осмотрен, изъят, направлен на специализированную стоянку транспортных средств, а в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, и возвращен свидетелю Мысочка В.Г. под сохранную расписку (л.д. 17-24, 25, 56, 64, 65).
Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 в Октябрьском районе г. Красноярска от 5 февраля 2026 года, вступившего в законную силу 11 марта 2026 года, Мысочка В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 33-34).
Протоколом осмотра предметов от 24 июня 2026 года, с фототаблицей к нему, с участием подозреваемого Мысочка В.В. и его защитника Олехова М.В., осмотрен DVD – R диск и имеющиеся на нем видеозаписи с видеокамеры патрульного автомобиля сотрудников ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району (л.д. 48-53), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 54, 55). Со слов участвующего в осмотре Мысочки В.В., на указанных видеозаписях находится он.
Так, DVD – R диск содержит следующие электронные файлы:
- «№», которая содержит момент остановки сотрудником Госавтоинспекции автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением Мысочка В.В., который предъявляет документы на автомобиль;
- «№», на которой сотрудник Госавтоинспекции оглашает Мысочка В.В. протокол об отстранении от управления транспортным средством, а так же разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, тот подписывает протокол. Мысочка В.В. предлагают пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом. Водителю предлагают пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он ответил отказом;
- «№», на которой сотрудник Госавтоинспекции оглашает Мысочка В.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем сделал отметку в протоколе;
- «№», на которой сотрудник Госавтоинспекции оглашает Мысочка В.В. протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предлагает ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот ответил отказом, о чем сделал отметку в протоколе. Сотрудник Госавтоинспекции разъясняет последствия об отказе в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно положения статьи ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, Мысочка В.В. пояснил, что положения статьи понятны. Сотрудник Госавтоинспекции поясняет, что в действиях Мысочка В.В. усматриваются признаки ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения, повторно и разъясняет положения указанной статьи. Мысочка В.В. пояснил, что положения статьи понятны.
Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мысочка В.В. в соответствии с требованиями п. 6 ст. 27.12 КоАП РФ с использованием средств видеофиксации.
Исходя из диспозиции ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием полагать, что водитель Мысочка В.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие выявленных у него инспекторами Госавтоинспеции признаков опьянения: нарушение речи; резко изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882.
Кроме того, наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, послужило основанием для направления Мысочка В.В. на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признается в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вместе с тем, Мысочка В.В. не выполнил законных требований сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Предоставленные в суд материалы по делу об административном правонарушении в отношении Мысочка В.В. получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их содержание и источник их получения проверены в судебном заседании, в том числе путем сопоставления с другими доказательствами, приведенные доказательства могут служить сведениями для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для дела. С учетом изложенного, документы, отражающие порядок и результаты проведенного с подсудимым мероприятий в рамках дела об административном правонарушении отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. При этом указанные доказательства оцениваются в соответствие со ст. 88 УПК РФ, в том числе в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела судом не установлено.
Приведенные выше протоколы всех следственных действий, а также документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных и процессуальных действий, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и использует их в качестве доказательств по настоящему делу, оценивая их в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину Мысочка В.В. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находит установленной.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, препятствующих постановлению в отношении Мысочка В.В. обвинительного приговора, органом предварительного следствия не допущено.
Действия Мысочка В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Курагинская районная больница» от 8 июня 2026 года, КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №5» Мысочка В.В. на учете в врача-психиатра не состоит (л.д. 81, 83), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Мысочка В.В. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 79), на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 81, 83), ст. УУП ОУУПиПДН МО МВД РФ «Курагинский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 85), жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало (л.д. 87).
Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мысочка В.В., суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетнего ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Мысочка В.В., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, имеющего инвалидность третьей группы.
Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Мысочка В.В., по делу не усматривается.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Мысочка В.В. наказания в виде обязательных работ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а также в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Мысочка В.В. не имеется.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для освобождения Мысочка В.В. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Свидетель №4 (отец подсудимого) (л.д. 35, 40), однако использовался Мысочка В.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
При этом из содержания показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что автомобиль был приобретен на его денежные средства, для чего был оформлен кредит на его имя, и платежи по которому осуществлялись им. У его сына на тот период времени не имелось самостоятельного дохода. Автомобиль он приобретал для того, чтобы самому передвигаться на нем, а не для нужд сына.
Кроме того, при принятии решения суд учитывает и наличие у Свидетель №4 инвалидности третьей группы, а также необходимость получения регулярной медицинской помощи и консультаций, которые не могут быть ему оказаны по месту проживания.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о невозможности применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, в связи с чем указанный автомобиль, находящийся под сохранной распиской у Свидетель №4, по вступлении приговора в законную силу, оставить последнему.
Поскольку оснований для освобождения подсудимого Мысочка В.В. от выплаты процессуальных издержек, не имеется, то согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки в сумме 2977 рублей 60 копеек подлежат взысканию в пользу федерального бюджета с Мысочка В.В., в связи с участием в деле защитника-адвоката Олехова М.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Мысочка ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мысочка В.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Взыскать с Мысочка В.В. в счет возмещения процессуальных издержек в сумме 2977 рублей 60 копеек в пользу федерального бюджета, в связи с участием в деле в качестве защитника-адвоката Олехова М.В.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле;
- автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля Свидетель №4, оставить последнему по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 15 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы.
Председательствующий Е.А. Шаткова