РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Улан-Удэ
Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Дмитриева А.Ю., при секретаре Батоевой Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Автотранспортное управление» к ФИО17 Вячеславу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба, причиненного работником,
УСТАНОВИЛ:
Истец просит взыскать с ответчика в сумму материального ущерба в размере 382531 руб. 54 коп., а также судебные расходы.
Требования мотивированы тем, что ФИО18 В.Д состоял в трудовых отношениях с МКУ «Автотранспортное управление» в должности начальника учреждения. В настоящее время трудовые отношения с ответчиком прекращены. В период исполнения ответчиком обязанностей руководителя, Комитетом по финансам Администрации г. Улан-Удэ была проведена плановая проверка финансово-хозяйственной деятельности Учреждения (акты выездных проверок от 14.03.2025№2, от 27.05.2025 №6). По результатам вынесены представление и предписание от 01.07.2025 г. согласно которым, в Учреждении выявлены нарушения законодательства о бухгалтерском учете и установлена недостача товарно-материальных ценностей. Общая сумма прямого действительного ущерба, причиненного Учреждению, составляет 382531 руб. 54 коп., которая складывается из:
Недостачи масел и технических жидкостей на сумму 371648,54 руб.
Недостачи автомобильных шин (1 комплект) на сумму 10847,00 руб.
Проверкой установлено, что причиной возникновения ущерба стали виновные действия (бездействия) ответчика как руководителя Учреждения, выразившиеся в отсутствии утвержденных норм расхода ГСМ (нарушение п.2.2.5 Учетной политики); отсутствии контроля за составлением первичных учетных документов; нарушении порядка учета и списания ТМЦ; формальном проведении инвентаризации в предыдущие периоды.
В ходе проведения проверки ответчик признал факт причинения ущерба и свою вину, о чем имеется соответствующее письменное заявление, в котором он обязался возместить выявленную недостачу в полном объеме. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Допущенный ответчиком факт недостачи стал возможен в результате ненадлежащей организации ответчиком учета и хранения ТМЦ, что явилось прямым нарушением его должностных обязанностей. Сумма ущерба определена по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета и результатов инвентаризации.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ, Комитет по финансам Администрации г. Улан-Удэ, заместитель начальника МКУ «Автотранспортное управление» ФИО19 А.В., кладовщик ФИО20 Л.Г., бывшая главный бухгалтер МКУ «Автотранспортное управление» ФИО21 Е.Ф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Омбоева Э.Т. требования иска поддержала, по доводам, изложенным в иске и дополнительных пояснениях. Обратила внимание, что ФИО22 В.Д., как руководитель после выявления недостачи ТМЦ, не организовал служебную проверку, добровольно в письменной форме взял на себя обязательства восстановить ущерб, признав его в сумме 371684, 54 руб. Кроме того, его виновность установлена вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.07.2025 г., а именно ФИО23 В.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.15.6 КоАП РФ. Ответчиком, как руководителем были допущены нарушения бухгалтерского учета, в том числе в составлении финансовой отчетности, организации учета, хранения, выдачи товарно-материальных ценностей. Заведующая складом ФИО24 Л.Г. фактически исполняла обязанности специалиста по делопроизводству и секретаря. Обязанности заведующего складом исполнял заместитель начальника Управления ФИО25 А.В. Именно он, фактически осуществлял отпуск технических жидкостей для автомобилей, автомобильных шин. Должностными лицами не осуществлялся контроль за составлением первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни, а также их передачи для отражения в бухгалтерском учете. В каждом случае получения со склада масел, тех жидкостей, автомобильных шин это должно было находить отражение в товарных накладных, с фиксацией километража при смене масла, для определения последующей его замены, актами заведующего гаражом о необходимости доливки требуемого объема масла в тот или иной автомобиль (с установлением его объема). При установке шин на автомобиль это также должно было фиксироваться в учетной карточке, для определения сезонности, пробега, в целях последующего определения их износа. Однако ничего этого руководителем не было организовано, т.е. имело место виновное бездействие. В настоящее время заместитель руководителя ФИО26 А.В., главный бухгалтер ФИО27 Е.Ф. в трудовых отношениях с МКУ не состоят. ФИО28 В.Д. после выявления недостачи согласился с наличием и размером, письменно взял обязательство возместить ущерб, в связи с чем не возникло необходимости отобрания у него объяснения. Более того, он, будучи руководителем, не обеспечил проведение служебной проверки по установлению причин и виновных лиц, допустивших реальное уменьшение имущества работодателя. Соответственно как руководитель он должен возместить причиненный ущерб.
Представители третьего лица – Комитета по финансам Администрации г. Улан-Удэ по доверенностям Шагжиева Б.Б., Богомолова С.Б., Тобоева Л.Г., Чагдурова С.И. требования иска поддержали, полностью согласившись с позицией представителя истца.
Третье лицо ФИО29 Л.Г. пояснила, что по документам она была назначена на должность кладовщика, однако фактически не была допущена к складу. Принятием, оприходованием, выдачей товарно-материальных ценностей занимался заместитель руководителя ФИО30 А.В. Какие-либо документы, связанные с отпуском ТМЦ не подписывала, фактически исполняла обязанности секретаря руководителя.
Третье лицо ФИО31 Е.Ф. пояснила, что работала главным бухгалтером МКУ «Автотранспортное управление», уволена после проведения проверки по собственному желанию. Подтверждает, что на протяжении около двух лет отмечала нарушение в первичном учете товарно-материальных ценностей. Однако после проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности они дополнительно представили все недостающие учетные документы, однако их не приняли. Весь автомобильный парк в количестве более 80 автомобилей обслуживался, технические жидкости, автомобильные шины менялись, при этом допускает, что имели место нарушения в учете. Об этом она неоднократно указывала как самому руководителю ФИО1, так и его заместителю ФИО14.
Третьи лица ФИО32 А.В., представитель Муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежаще.
Ответчик ФИО33 В.Д. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще, в письменном отзыве исковые требования не признал.
Представитель ответчика – адвокат ФИО34 А.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно обращено внимание, что обязанность работодателя провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения не исполнена, что является существенным нарушением.
Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке лиц, участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Правовое регулирование труда руководителя организации осуществляется Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 273, статья 274 Трудового кодекса Российской Федерации).
Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации закреплены в главе 43 Трудового кодекса Российской Федерации.
В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21) разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
В соответствии с частью 1 статьи 273 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.
В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).
Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий, наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица, вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.
В соответствии с абзацем 1 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52) к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом Муниципального казенного учреждения «Автотранспортное управление», оно создано на основании постановления Администрации г. Улан-Удэ от 03.10.2011 г. №428 в целях осуществления функций по обеспечению органов местного самоуправления – городского округа «<адрес>» автотранспортным обслуживанием.
Учредителем Управления является муниципальное образование городской округ «город Улан-Удэ». Финансирование расходов на содержание Управления осуществляется за счет средств бюджета городского округа «Город Улан-Удэ (п.1.10 Устава).
К основным задачам Управления относятся, в том числе: обеспечение запасными частями, необходимым оборудованием служебного автотранспорта; обеспечение служебного автотранспорта горюче-смазочными материалами и контроль за их использованием, создание условия для сохранности имущества Управления; формирование учетной политики, бухгалтерского учета и контроля за рациональным и экономически целевым использованием финансовых нефинансовых активов (пп.2.2.3, 2.2.4, 2.2.12, 2.3).
Начальник Управления относится к органам управления (п.5.1).
Начальник Управления обеспечивает выполнение задач и функций, возложенных на Управление (п.5.5.1).
Назначается на должность и освобождается от должности руководителем Администрации г. Улан-Удэ.
Распоряжением Администрации г. Улан-Удэ от 19.05.2010 г. №695-р ФИО35 В.Д. назначен на должность начальника МУ «Автотранспортное управление».
В соответствии с трудовым договором между Муниципальным образованием городской округ «город Улан-Удэ» (работодатель) и ФИО36 В.Д. (работник) от 20 мая 2010 г. №22/1 с последующими изменениями (в редакции дополнительного соглашения от 27 ноября 2024 г.), последний обязался исполнять должностные обязанности начальника МКУ «Автотранспортное управление».
В соответствии с соглашением о совмещении должностей от 25.12.2024 г. ФИО37 В.Д. наряду с работой, определённой трудовым договором от 20.05.2010 № 22/1исполнял работу в порядке совмещения должностей по должности водителя автомобиля.
В соответствии с должностными инструкциями начальника Управления (утвержденными от 02.11.2015, 05.02.2020, 23.04.2024), с которыми ФИО38 В.Д. был ознакомлен, начальник Управления кроме прочего обязан беречь государственное и муниципальное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения должностных обязанностей; обеспечивать эффективную деятельность МКУ «Автотранспортное управление», организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Управления; обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств Управления, а также имущества, переданного Управлению в установленном порядке; требовать соблюдения работниками Правил внутреннего трудового распорядка МКУ «Автотранспортное управление» (п.3.16, 3.22, 3.24, 3.27). Начальник Управления вправе требовать от работников Управления надлежащего исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу (4.1). Начальник Управления несет установленную законодательством ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка.
В соответствии с Актом внеплановой выездной проверки муниципального казенного управления «Автотранспортное управление» от 27.05.2025 г., проведенной Комитетом по финансам Администрации г. Улан-Удэ за период с 01.01.2024 по 31.03.2025 г. установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 382531, 54 руб.
В ходе контрольного мероприятия выявлены следующие нарушения.
В нарушение п.2.2.5 Учетной политики Учреждения, утвержденной приказом от 28.12.2023 №56, Учреждением не утверждены нормы расхода моторных масел, жидкостей и т.п. Не представлены первичные документы, подтверждающие учет в разрезе автомобилей с указанием пройденного километража и количества масел и жидкостей, что не позволяет определить обоснованность их списания.
В нарушение п.10.1 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Минфина РФ от 1.12.2010 №157н материальные запасы, такие как масла моторные, жидкости для вариаторов в бухгалтерских регистрах учитываются в «Штуках», в «услугах».
В нарушение ч.1 ст. 10 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» допущено несвоевременное списание запасных частей, масел и жидкостей. Например, в апреле 2024 года списаны материалы, выданные в январе 2024 года, в июле 2024 года - за январь 2024 года, в декабре 2024 года - за апрель 2024 года.
Материально-ответственным лицом - заведующей складом ФИО39 Л.Г. представлены первичные документы за 4 квартал 2024 года на сумму 2 520 202,19 руб., которые своевременно не переданы в бухгалтерию для отражения в учете и фактически отражены в бухгалтерском учете в 2025 года, что привело к искажению годовой отчетности за 2024 год. В результате допущенного нарушения остаток по состоянию на 1.01.2025 в форме отчетности «Баланс главного распорядителя, распорядителя, получателя бюджетных средств, главного администратора, администратора источников финансирования дефицита бюджета, главного администратора, администратора доходов бюджета» (ф.0503130) по строке «Материальные запасы», отражен неверно - завышен на сумму 2 520 202,19 руб.
В нарушение п. 9 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Учетная политика, оценочные значения и ошибки», утвержденного приказом Минфина РФ от 30.12.2017 № 274н, п. 22 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Минфина РФ от 31.12.2016 № 256н, в Учреждении не разработан и не утвержден порядок документооборота.
Должностными лицами не осуществляется контроль за составлением первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни, а также их своевременной передачей для отражения в бухгалтерском учете.
Учетной политикой Учреждения не определен порядок учета шин на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных», т.е. не ведется раздельный учет зимних и летних шин, в документах на установку не указана сезонность выданных шин, документально не оформляется внутреннее перемещение. Не разработаны и не утверждены первичные учетные документы, такие как карточки учета работы автомобильных шин, подтверждающие учет пройденного километража.
На проверку не представлены первичные учетные документы, подтверждающие учет пройденного километража для замены шин, что не позволяет определить правомерность их списания.
В нарушение ч.1 ст.9 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» выданы шины и запасные части на общую сумму 181 759,96 руб.
В нарушение п. 34 Федерального стандарта бухгалтерского учета «Запасы», утвержденного приказом Минфина РФ от 7.12.2018 № 256н, п. 2.8.6 Учетной политики на забалансовом счете 09 «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных» числятся запасные части на сумму 107 020,17 руб. установленные на автомобили, изъятые из оперативного управления Учреждения. В результате допущенного нарушения остаток по состоянию на 1.01.2025 в форме отчетности «Справка о наличии имущества и обязательств на забалансовых счетах» по строке «Запасные части к транспортным средствам, выданные взамен изношенных отражен неверно - завышен на сумму 107020,17 руб.
В нарушение ст. 10 Федерального закона от 6.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 2.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49 при проведении годовой инвентаризации не произведено сопоставление фактического наличия объектов с данными регистров бухгалтерского учета. Следовательно, годовая инвентаризация проведена формально, данные о ее результатах недостоверны.
В результате проведенной выборочной инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 371 684,54 руб. (масла и жидкости).
По результатам инвентаризации установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 10847,00 руб. (1 комплект автомобильных шин).
Из Акта плановой проверки от 14.03.2025 №2 в отношении МКУ Автотранспортное управление» следует, что право первой подписи принадлежало начальнику Управления ФИО41 В.Д., право второй подписи – главному бухгалтеру ФИО40 Е.Ф.
В разделе инвентаризация основных средств и товарно-материальных ценностей указано, что согласно пояснениям материально-ответственного лица Ивановой Л.Г. доступ к выдаче товарно-материальных ценностей она не имела, выдачей ТМЦ занимался заместитель начальника Управления ФИО42 А.В.
В материалы дела представлены копии договоров о полной индивидуальной материальной ответственности с заведующей складом ФИО43 Л.Г., заместителем начальника ФИО44 А.В.
В указанном акте отмечено, что инвентаризацией установлено, что при выдаче масел и жидкостей не обеспечен должный контроль за их учетом и выдачей, допущен их отпуск не материально-ответственными лицами.
Факт недостачи конкретных наименований товарно-материальных ценностей подтверждается инвентаризационной описью (сличительная ведомость) ... от ***, согласно которой итоговая сумма недостачи составила 371684,54 руб. Указанная сличительная ведомость подписана ФИО45 В.Д., его заместителем ФИО46 А.В.
Из упомянутого в указанном документе пояснения ФИО47 В.Д. от 21.02.2025 г., адресованного руководителю проверочной группы ФИО48 С.Б. следует, что недостачу на сумму 371384 руб. 54 коп. он обязуется восстановить в полном объеме, т.е. факт недостачи ответчиком был признан. В этой связи необходимости отбирать у него дополнительное объяснение не возникло.
Из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) №5 от 29.04.2025 следует, что числящиеся автошины ... Triangle на общую сумму 10847 руб. отсутствуют в фактическим наличии, т.е. установлена их недостача.
Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о причинение действительного (реального) ущерба на общую сумму исковых требований.
Кроме того, суд соглашается с тем, что факт нарушений, допущенных ответчиком при исполнении обязанностей руководителя, подтверждается вступившим в законную силу постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 15.07.2025г., которым ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.15.6 КоАП РФ (грубое нарушение требований к бюджетному (бухгалтерскому) учету, в том числе к составлению либо представлению бухгалтерской (финансовой) отчетности).
Указанным постановлением установлено, что в результате несвоевременного представления первичных учетных документов на 4 квартал 2024г. на сумму 2 520 202, 19 руб. допущено искажение годовой отчетности также, а также, что именно ответчиком, как руководителем, не обеспечена организация бухгалтерского учета и контроля, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, что привело к правонарушению. Согласно пояснениям начальника Управления ФИО49 В.Д. заведующая складом ФИО50 Л.Д. фактически исполняла обязанности специалиста по делопроизводству и секретаря. Обязанности заведующего складом исполнял зам начальника Управления ФИО51 А.В. Должностными лицами не осуществлялся контроль за составлением первичных учетных документов при совершении фактов хозяйственной жизни, а также из своевременной передачей для отражения в бухгалтерском учете. Постановление вступило в законную силу, и в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные им не нуждаются в повторном доказывании.
Проверкой установлено, что ответчиком допущены нарушения упомянутых требований должностной инструкции в форме бездействия, а именно: непринятие мер по утверждению норм расхода, необеспечение надлежащего документооборота, допущение формальных инвентаризаций, а также незаконное перераспределение обязанностей материально ответственных лиц - отстранение заведующей складом ФИО52 Л.Г. и возложение её функций на заместителя ФИО53 А.В. без надлежащего оформления. Именно его распорядительные решения создали обстановку бесконтрольности, в которой стали возможны нарушения учета и, как следствие, недостача материальных ценностей. Причинно-следственная связь между бездействием руководителя и возникновением ущерба подтверждается как материалами дела, так и пояснениями в судебном заседании третьих лиц – бывшего главного бухгалтера ФИО15 и заведующей складом ФИО16.
Кроме того, согласно пп. «в» п.2 Договора, заключенного с ФИО54 А.В. от 10.02.2015г. о полной индивидуальной материальной ответственности ответчик, обязан проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества. Вместе с тем, ответчиком не выполнены данные обязанности, соответственно ненадлежащее исполнение обязанностей руководителя по непринятию мер к работникам МКУ «Автотранспортное управление» - материально ответственным лицам, допустившим растрату, является причиной возникновения ущерба.
Ответчиком своевременно не приняты меры по выявлению и устранению указанного ущерба.
Более того, в нарушение требований ст.247 ТК РФ, возлагающей на работодателя обязанность провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также истребовать от работника письменное объяснение, ответчиком как руководителем Учреждения какие-либо служебные проверки или расследования в отношении действий своих подчиненных, не проводились.
Данное бездействие свидетельствует о ненадлежащем неисполнении ответчиком своих обязанностей по контролю за хозяйственной деятельностью и предотвращению причинения ущерба имуществу Учреждения.
Как уже отмечено, согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, при этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (ч.2 ст.238 ТК РФ).
В данном случае ответственность руководителя наступает при установлении факта ненадлежащего исполнения обязанностей по контролю, даже если непосредственным причинителем ущерба является иное материально ответственное лицо.
Особый статус руководителя организации предполагает повышенную материальную ответственность.
Согласно ч.1 ст.277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за упрямой действительный ущерб, причиненной организации.
Кроме того, в соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени в данном случае - начальник МКУ «Автотранспортное управление» ФИО55 В.Д. обязан возместить по требованию юридического лица убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
При этом ответственность наступает, если доказано, что при реализации полномочий такое лицо действовало недобросовестно и неразумно.
Материалами дела подтверждено, что именно непринятие мер по утверждению норм расхода, отсутствие контроля за документооборотом, неправомерное, вопреки правилам внутреннего распорядка, должностным инструкциям перераспределение обязанностей материально-ответственных лиц привели к образованию недостачи и, как следствие, к убыткам Учреждения.
Таким образом, материалами дела подтверждены все элементы, необходимые для взыскания ущерба с ответчика и суд приходит к убеждению, что обязанность возместить ущерб у ответчика возникает из установленного факта его причинения, его доказанной виновности как руководителя МКУ «Автотранспортное управление» в причинении ущерба, наличии причинно-следственной связи между его бездействием и ущербом.
Судебные расходы, понесённые истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере оплаченной суммы госпошлины (платежное поручение №1232 от 19.12.2025 на сумму 12063 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск МКУ «Автотранспортное управление» удовлетворить.
Взыскать с ФИО56 Вячеслава Дмитриевича (СНИЛС ***) в пользу МКУ «Автотранспортное управление» 382531 руб. 54 коп., а также судебные расходы в размере 12063 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 13 марта 2026 г.
Судья Дмитриев А.Ю.