РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года п. Ола
Ольский районный суд Магаданской области в составе:
председательствующего судьи Жаворонкова И.В., при секретаре Кузине Н.Н., с участием представителя истца Щербина С.М., ответчика Моргача С.В., представителя ответчиков – Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области, администрации Ольского муниципального округа Магаданской области Овчинниковой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску МУП МО «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к Моргачу С.В., муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области», администрации Ольского муниципального округа Магаданской области о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поставленных в жилое помещение, судебных расходов, установил:
муниципальное унитарное предприятие муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (далее по тексту – ОЭТС, Предприятие) обратилось в суд с исковым заявлением к Моргачу С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в его обоснование, что истец предоставляет услуги отопления, горячего и холодного водоснабжения, водоотведения потребителям Ольского района, в том числе – в жилое помещение по адресу: <адрес>. Нанимателем данного помещения является Моргач, в связи с чем, у ответчика имеется обязанность своевременно вносить плату за коммунальные услуги, однако ответчик данную обязанность не исполняет. За период с 1 июня 2023 года по 31 августа 2024 года у ответчика образовалась задолженность за поставленные коммунальные услуги в виде горячего и холодного водоснабжения, отопления и водоотведения, которая была взыскана судебным приказом от 28 ноября 2024 года№ 2709. В ходе исполнения судебного приказа указанная задолженность, а также сумма оплаченной государственной пошлины, частично удержаны в размере 92 710 рублей 44 копейки и 2 345 рублей 98 копеек соответственно. На основании возражений ответчика данный судебный приказ отменён. С учётом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность за поставленные в период с 1 июня 2023 года по 31 августа 2024 года коммунальные услуги в размере 30 354 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в размере 1 654 рубля 2 копейки.
Определением суда от 23 сентября 2026 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены муниципальное образование «Ольский муниципальный округ Магаданской области» в лице Управления муниципальным имуществом администрации Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – УМИ) и администрация Ольского муниципального округа Магаданской области (далее по тексту – Администрация).
Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнительных пояснениях указал, что в ходе комиссионного осмотра квартиры 28 сентября 2026 года подтверждена возможность поставки коммунальных услуг. То обстоятельство, что Моргач не использовал жилое помещение не освобождает его от обязанности вносить плату за коммунальные услуги. Отметил, что с момента заключения договора социального найма от ответчика Моргача в адрес истца каких-либо заявлений и претензий о качестве и объёме поставленных коммунальных услуг не поступало.
Ответчик Моргач в судебном заседании против удовлетворения требований возражал. Указал, что в соответствии с решением суда по делу № 2851/2026 установлено отсутствие в жилом помещении инженерных сетей отопления (радиаторы срезаны, стояки закольцованы). Считает, что наймодатель на его обращение письменно признал факт непредставления ему жилого помещения по договору социального найма, в связи с чем обязанность по оплате услуг истца у ответчика не возникла. Отметил, что из акта осмотра от 13 мая 2026 года, проведённого в рамках рассмотрения дела № 2-851/2026, следует, что входная металлическая дверь открыта, замок отсутствует, доступ в квартиру свободный, оконные блоки частично отсутствуют, электроснабжение отключено, в ванной комнате частично демонтированы трубы водоснабжения, ванна сдвинута, к сетям не подключена. Указывает, что решением Ольского районного суда по делу № 2-851/2026 установлено, что выезд нанимателя Моргача из жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку жилое помещение требует ремонта и условия для его проживания отсутствуют. Считает, что данные доказательства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку подтверждают, что в жилом помещении инженерные сети (трубы водоснабжения, отопительные приборы) демонтированы, электроснабжение отключено, санитарно-техническое оборудование не подключено к сетям. Допрошенная при рассмотрении дела 2851/2026 свидетель П. подтвердила, что такое состояние квартиры сохраняется на протяжении многих лет. Считает, что поставка коммунальных услуг (горячего и холодного водоснабжения, водоотведения и отопления) в жилое помещение физически невозможна, в связи с чем обязанность по их оплате у ответчика не могла возникнуть. Ответчик представил возражения, содержащие в целом аналогичные доводы.
Представитель Администрации и УМИ, не оспаривая факта принадлежности имущества муниципальному образованию, полагала, что расходы по оплате коммунальных услуг должны быть возложены на ответчика Моргача как нанимателя жилого помещения. В возражениях указала, что ответчик Моргач являлся членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: <адрес>, с 5 ноября 1979 года на основании ордера на жилое помещение, а с 31 мая 2023 года является нанимателем на основании договора социального найма. Поскольку ранее он являлся членом семьи нанимателя, акт приёма-передачи квартиры с ним не составлялся. На момент регистрации по месту жительства у Моргача претензий к состоянию квартиры не возникало, жалоб и заявлений в адрес органа местного самоуправления не поступало. С июля 2026 года в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-851/2026 о признании Моргача утратившим право пользования жилым помещением, он начал выражать недовольство состоянием квартиры.
Выслушав участвующих лиц, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 153 ЖК РФ наниматели и собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 4 ст. 154, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе, плату за холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами. Размер платы за указанные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти соответствующего субъекта РФ, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до пятнадцатого числа месяца, следующего за истёкшим месяцем, на основании платёжных документов.
Как следует из устава ОЭТС, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, концессионных соглашений от 15 июля 2015 года (с учётом соглашений от 26 марта 2018 года о замене стороны в указанных концессионных соглашениях), Предприятие создано 15 июня 2009 года и предметом его деятельности является обеспечение потребителей тепловой энергией, электрической энергией, горячей водой, паром, холодной водой, эксплуатация и обслуживание жилого фонда на территории Ольского городского округа Магаданской области. Предприятие предоставляет потребителям коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, теплоснабжению и снабжению горячей водой.
По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, квартира № в доме № по <адрес> с 2017 года находится в собственности муниципального образования «Ольский городской округ», которое на основании Закона Магаданской области от 14 марта 2022 года № 2679-ОЗ преобразовано в Ольский муниципальный округ Магаданской области.
В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нём на условиях, установленных ЖК РФ.
Постановления Администрации от 31 мая 2023 года № 421 принято решение о заключении с Моргачем договора социального найма жилого помещения по адресу: <адрес>.
Из представленных материалов следует, что 31 мая 2023 года между наймодателем в лице Администрации, от имени которого действовало Управление муниципальным имуществом, и нанимателем в лице Моргача заключён договор социального найма жилого помещения № 215/2023-Г. В соответствии с п.п. 1, 4 названного договора наймодатель передал нанимателю в бессрочное владение и пользование жилое помещение по названному адресу, а наниматель принял на себя обязанность своевременно и в полном объёме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утверждённым тарифам.
Соответствующая обязанность возложена на нанимателя и в силу положений ч. 3 ст. 67 ЖК РФ.
К доводам Моргача, что данное жилое помещение ему не передано ввиду отсутствия акта приёма-передач, суд относится критически. Так, исходя из ч. 1 ст. 60 ЖК РФ, договор социального найма является консенсуальным, следовательно, права и обязанности сторон по такому договору возникают с момента его заключения, а не с момента передачи имущества. При этом представленный договор социального найма подписан сторонами на согласованных условиях, что не оспаривалось ответчиками Моргачем и представителем УМИ.
Само по себе отсутствие акта приёма-передачи жилого помещения не свидетельствует о незаключении договора социального найма и не опровергает возникновение у сторон взаимных прав и обязанностей по указанному договору с даты его заключения.
Выпиской из финансово-лицевого счёта подтверждается, что с 24 августа 2024 года Моргач, несмотря на приведённые им доводы о непригодности для проживания названного жилого помещения, зарегистрирован в данной квартире и имеет регистрацию по настоящее время.
Доводы ответчика Моргача о непредоставлении Обществом коммунальных услуг в заявленный период также не нашли своего подтверждения.
Так, представленными истцом актами органа местного самоуправления органа муниципального округа и приказами директора ОЭТС подтверждается проведение отопительных сезонов 2023-2024 и 2024-2025 годов.
Сторонами не представлены доказательства обращения нанимателя или собственника в спорный период к ресурсоснабжающей организации с заявлениями о перерасчёте размера платы за отдельные виды коммунальных услуг, об установления факта не предоставления коммунальных услуг, либо предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, как этого требуют разделы 8 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354. Не установлены такие факты и судом.
Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в постановлениях от 10 июля 2018 года № 30-П, от 20 декабря 2018 года № 46-П, в основу регулирования отношений по предоставлению собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах коммунальной услуги по отоплению должен быть положен принцип возложения на потребителей данной услуги обязанности по внесению платы за тепловую энергию, фактически потребляемую для обогрева как обособленных жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, так и расположенных в нем помещений общего пользования. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Конституционный Суд РФ указал, что презумпция фактического потребления тепловой энергии, поступающей в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нём помещений может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).
Аналогичная позиция сформулирована в п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3, утверждённого Президиумом ВС РФ 27 ноября 2019 года.
Однако по настоящему делу такие обстоятельства не установлены.
Так, из материалов дела № 2-851/2026, в том числе акта осмотра квартиры № по указанному адресу от 13 мая 2026 года, следует, что входная металлическая дверь открыта, замок отсутствует, доступ в квартиру свободный, электроснабжение отключено, отсутствуют межкомнатные двери, частично отсутствует остекление оконных блоков, а также сами оконные блоки. В ванной комнате частично демонтированы трубы водоснабжения, отсутствует смеситель, ванна сдвинута, к сетям не подключена.
Согласно акту осмотра данной квартиры от 28 сентября 2026 года, составленному на основании определения суда представителями Администрации и УМИ в присутствии представителя истца, что подтверждено последним в судебном заседании, на кухне квартиры одна секция радиатора подключена к стояку отопления горячей температуры, в одной комнате имеется одна секция, подключённая к стояку отопления, в двух других комнатах только по одной секции радиаторов не подключены к проходящему через них стоякам отопления. Ванна отодвинута от стены, где расположены заглушенные трубы водоснабжения и водоотведения. В туалете унитаз и труба водоснабжения отсутствует, труба водоотведения заглушена.
При этом данные акты не содержат сведений об установке на системах водоснабжения и водоотведения в квартире заглушек в порядке, определённом п. 62 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644. На это же в судебном заседании указал и представитель истца.
Таким образом представленными материалами подтверждён факт подключения квартиры № в многоквартирном доме № по <адрес> к общедомовой системе центрального отопления, водоснабжения и водоотведения. Доказательства обратного, либо сведения о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по поставке коммунальных ресурсов в названное жилое помещение не имеется.
При этом суд исходит из ст.ст. 19, 123 Конституции РФ, а также ст.ст. 6, 12 и 56 ГПК РФ, в силу которых судопроизводство по гражданским делам осуществляется на условиях равенства сторон и принципе состязательности. Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.
Неудовлетворительное состояние жилого помещения, на что в частности указано в решении Ольского районного суда Магаданской области от 8 июля 2026 года по делу № 2-851/2026, может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении одной из сторон договора своих обязанностей, предусмотренных данным договором или ст. 67 ЖК РФ. Однако данное обстоятельство не означает освобождение нанимателя жилого помещения от установленной законом и договором обязанности по своевременному и в полном объёме внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Неиспользование нанимателем помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что следует из ч. 11 ст. 155 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании задолженности по коммунальным услугам обоснованно и должно быть произведено с нанимателя жилого помещения. В удовлетворении этих же требований к ответчикам УМИ и Администрации должно быть отказано.
Согласно представленному истцом расчёту исковых требований, правильность исчисления которого представителем ответчика не оспаривалась, задолженность за коммунальные услуги, поставленные в названное жилое помещение в период с 1 июня 2023 года по 31 августа 2024 года составила 123 065 рублей 10 копеек. Данный расчёт произведён исходя из площади жилого помещения, действовавших на момент образования задолженности тарифов, нормативов и количества собственников. Данный расчёт проверен судом, является правильным, обоснованность его исчисления не вызывает сомнений.
По заявлению ОЭТС 11 октября 2024 года Ольским районным судом выдан судебный приказ о взыскании с Моргача задолженности в размере 123 065 рублей 10 копеек за поставленные коммунальные услуги в то же жилое помещение в тот же период. По сведениям, представленным истцу ПАО «Сбербанк», в ходе исполнения судебного приказа с ответчика Моргача удержано 92 710 рублей 44 копейки, оставшаяся задолженность составляет 30 354 рубля 66 копеек.
Определением суда от 28 июля 2026 года данный судебный приказ отменён, после чего 26 августа 2026 года истец обратился в суд с настоящими требованиями в порядке искового производства.
Из содержания ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение данного срока является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком УМИ в возражениях на иск заявлено ходатайство о применении при принятии решения по делу последствий пропуска истцом срока исковой давности.
В силу ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. При этом по смыслу данной статьи начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев
Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.
В рассматриваемом случае истцом соблюдены указанные требования – настоящее исковое заявление поступило в суд 26 августа 2026 года после отмены 28 июля 2026 года судебного приказа, вынесенного по аналогичному требованию. Следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.
Поскольку исследованными судом доказательствами установлены обязанность Моргача по внесению платы за предоставленные коммунальные услуги, а также факт наличия у ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в заявленный истцом период, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме со взысканием задолженности с Моргача.
Учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены судом в полном объёме, государственная пошлина в размере 1 654 рубля 2 копейки, доплаченная при подаче настоящего иска, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика Моргача в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, решил:
Удовлетворить исковые требования муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» к Моргачу С.В.
Взыскать с Моргача С.В. (паспорт №) в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования «Ольский муниципальный округ Магаданской области» «Ола-Электротеплосеть» (ИНН 4901008242) задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего и холодного водоснабжения, отопления, водоотведения, поставленных в период с 1 июня 2023 года по 31 августа 2024 года в жилое помещение по адресу: <адрес>, в размере 30 354 рубля 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 654 рубля 2 копеек, а всего взыскать 32 008 (тридцать две тысячи восемь) рублей 68 копеек.
Отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию «Ольский муниципальный округ Магаданской области» и администрации Ольского муниципального округа Магаданской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня составление мотивированного решения суда.
Установить день составления мотивированного решения суда 16 октября 2026 года.
Председательствующий И.В. Жаворонков