РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года город Туран
Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:
председательствующего Ензак А.С., при секретаре Байкара А.С., с участием прокурора Пий-Хемского района ФИО11 третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – начальника финансового управления Администрации Пий-Хемского кожууна ФИО12 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению и.о. прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО13 в интересах муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Салгал» с.Сесерлиг Пий-Хемского кожууна, С.В.Д. о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи товаров,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пий-Хемского района Республики Тыва в интересах муниципального образования «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Салгал» с.Сесерлиг Пий-Хемского кожууна (далее – детский сад «Салгал») и С.В.Д. о признании недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи товаров.
В обоснование заявленных требований указал о том, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства о противодействии коррупции, прокуратурой района установлен факт заключения сделки на закупку товаров для нужд детского сада «Салгал» при наличии конфликта интересов. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи товаров – мяса говядины массой 210 кг. на сумму 84 000 рублей. О приемке товаров стороны составили акт № о том, что ДД.ММ.ГГГГ поставщик поставил заказчику товар по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на счет С.В.Д. перечислены денежные средства в размере 84 000 рублей. С.Е.Д. являясь заведующей детского сада «Салгал», не приняла меры по недопущению конфликта интересов и заключила со своим супругом вышеуказанную сделку. С учетом уточнения исковых требований прокурор просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между заведующей детского сада «Салгал» С.Е.Д. и ее супругом С.В.Д.
Прокурор ФИО11. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между детским садм «Салгал», в лице заведующей С.Е.Д. и ее супругом С.В.Д. В остальной части иска, а именно, о применении последствий недействительно сделки путем возложения на С.В.Д. обязанности возвратить в финансовое управление администрации Пий-Хемского района денежные средства в размере 84 000 рублей, прокурор отказался, пояснив, что денежные средства возвращены ответчиком С.В.Д. путем их перечисления на счет детского сада «Салгал».
Представители материального истца – администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств не заявляли.
Ответчики –детский сад «Салгал», в лице заведующей С.Е.Д. и С.В.Д. участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия по семейным обстоятельствам.
Представитель третьего лица – финансового управления администрации Пий-Хемского кожууна ФИО12 в судебном заседании поддержала исковые требования прокурора. Пояснила, что ответчиком С.В.Д. денежные средства в размере 84 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ были возвращены на счет детского сада «Салгал».
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, объектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п.8 ст.3 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.
Частью 2 ст.8 ФЗ «О контрактной системе» установлен запрет на совершение закупок, которые противоречат требованиям настоящего Федерального Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. К указанным требованиям относятся также требования, содержащиеся в пункте 9 части 1 статьи 31 указанного закона.
Пункт 9 ч.1 ст.31 ФЗ «О контрактной системе устанавливает единое требование к участникам контракта - отсутствие между ними и заказчиком конфликта интересов.
В силу п.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее – ФЗ «О противодействии коррупции») под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).
Согласно ч.1 ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» лицо, указанное в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов.
Государственный (муниципальный) контракт, заключенный между заказчиком и исполнителем при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.
Также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Посягающей на публичные интересы является, в том числе, сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом (п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 ФЗ «О контрактной системе», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, муниципальный контракт, который заключен при наличии конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный ч.2 ст.8 ФЗ «О контрактной системе» во взаимосвязи с п.9 ч.1 ст.31 этого Закона.
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, детский сад «Салгал» в соответствии с Уставом, утвержденным постановлением Администрации муниципального района Пий-Хемский кожуун Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Устав), является муниципальным дошкольным образовательным учреждением, а также некоммерческой организацией, осуществляющей на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности (п.п. 1.2, 1.4).
Как следует из п.1 ст.27 Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» заинтересованными в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе сделок, с другими организациями или гражданами, признаются руководитель некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями или гражданами в близких родственных отношениях. При этом указанные организации или граждане являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации.
Если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки (в бюджетном учреждении соответствующему органу, осуществляющему функции и полномочия учредителя); сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью (в бюджетном учреждении - соответствующим органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя) (п.2 ст. 27 вышеуказанного федерального закона).
Исходя из изложенного, руководитель образовательной организации может заключать договор гражданско-правового характера с близким родственником после одобрения органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя.
Согласно п.3.1 Устава учредителем является администрация муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва», учреждение находится в ведомственном подчинении Управления образования администрации муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва».
Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна ФИО29 № от ДД.ММ.ГГГГ заведующей детского сада «Салгал» с ДД.ММ.ГГГГ назначена С.Е.Д. с испытательным сроком на 3 месяца.
Распоряжением председателя администрации Пий-Хемского кожууна № от ДД.ММ.ГГГГ С.Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность заведующей детского сада «Салгал».
В соответствии с п.2.2.11 трудового договора, заключенного администрацией муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» с С.Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Д. являясь руководителем детского сада «Салгал» имеет право заключать муниципальные контракты, иные договоры от имени учреждения.
Согласно сведениям, предоставленным из Органа ЗАГС Министерства юстиции Республики Тыва в Пий-Хемском районе от ДД.ММ.ГГГГ, С.Е.Д. состоит в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ с С.В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
ДД.ММ.ГГГГ между детским садом «Салгал», в лице заведующего С.Е.Д.. (покупатель), и С.В.Д.. (продавец) заключен договор купли-продажи товаров, а именно на покупку мяса говядины массой 210 кг, на сумму 84 000 рублей.
К данному договору сторонами составлен акт сдачи-приема товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поставщик по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ поставил товары по договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 000 рублей.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по договору детским садом «Салгал» перечислены денежные средства в сумме 84 000 рублей на счет С.В.Д.
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что заключение договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ согласовано и одобрено администрацией Пий-Хемского района, не установлено.
Таким образом, судом установлено, что при заключении договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ между детским садом «Салгал», в лице заведующей С.Е.Д. и С.В.Д.. возник конфликт интересов, поскольку данные лица на момент заключения договора являлись супругами, состоящими в зарегистрированном браке.
В нарушение требований ст.11 ФЗ «О противодействии коррупции» заведующая детского сада «Салгал» С.Е.Д. не приняла меры по урегулированию конфликта интересов.
При таких обстоятельствах суд полагает установленным, что заведующей детским садом «Салгал» С.Е.Д.. при заключении договора купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен запрет, установленный ФЗ «О контрактной системе» и ФЗ «О противодействии коррупции».
Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку при совершении данной сделки был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, то исковые требования прокурора законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.
Согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком С.В.Д. денежные средства, полученные по договору купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, были возвращены в полном объеме детскому саду «Салгал». В этой связи оснований для применения последствий недействительности сделки путем возвращения денежных средств не имеется, истцом и прокурором данное обстоятельство не оспаривается.
Суд отклоняет доводы ответчика детского сада «Салгал» о том, что до рассмотрения дела судом оспариваемый договор отменен, в связи с чем, нет оснований для признания его недействительным, по следующим основаниям.
Заведующей детского сада «Салгал» С.Е.Д. предоставлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отмене договора купли-продажи товаров», согласно которому отменен договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между детским садом «Салгал» и С.В.Д. а также которым С.В.Д. поручено возвратить денежные средства в размере 84 000 рублей.
В силу ст.420 ГК РФ договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Порядок изменения и расторжения договора предусмотрен главой 29 ГК РФ.
Вынесение приказа об отмене договора противоречит нормам законодательства, так как, договор может быть расторгнут в предусмотренном законом порядке, а в форме приказа могут издаваться распорядительные документы организации, расторжение сделки в одностороннем порядке путем издания приказа одной стороной действующим законодательством не предусмотрено.
В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
Согласно п.4 ч.1 ст.333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, о признании сделок недействительными, не содержащего требования о применении последствий недействительности сделок, государственная пошлина составляет 3000 рублей для физических лиц, 20 000 рублей для организаций.
Таким образом, с ответчика детского сада «Салгал» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей, с ответчика С.В.Д. в размере 3 000 рублей в бюджет муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва».
Руководствуясь ст.ст.194, 197, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление и.о.прокурора Пий-Хемского района Республики Тыва ФИО13 удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи товаров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением детский сад «Салгал» с.Сесерлиг Пий-Хемского кожууна Республики Тыва и С.В.Д..
Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Салгал» с.Сесерлиг Пий-Хемского кожууна Республики Тыва (ОГРН №) государственную пошлину в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в доход муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва».
Взыскать с С.В.Д. (<данные изъяты> в доход бюджета муниципального района «Пий-Хемский кожуун Республики Тыва» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысяча) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Пий-Хемский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 2 февраля 2026 года.
Председательствующий А.С. Ензак