АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<адрес> в составе председательствующего – судьи ФИО9 при секретаре ФИО3 с участием:
государственного обвинителя прокуратуры <адрес> <адрес> ФИО5, защитника-адвоката ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО4 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, не состоящий в брачных отношениях, невоеннообязанный, неработающий, пенсионер, инвалид 3 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 (две двадцать) часов с отбыванием наказания в местах определяемыми органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение прокурора ФИО4 об изменении приговора по доводам представления, позицию защитника, не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за угрозу убийством в отношении потерпевшей Потерпевший №1
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении помощник прокурора <адрес> <адрес> ФИО4, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает, что приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению в связи с допущенным нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, при постановлении обжалуемого приговора судом первой инстанции допущена ошибка в написании фамилии подсудимого. Так, во вводной части приговора фамилия подсудимого указана как ФИО1, тогда как в резолютивной части приговора, а также в описательно-мотивировочной части фамилия подсудимого указана как ФИО10. Допущенная судом ошибка в резолютивной части приговора влияет на законность и стабильность судебного акта, поскольку влечет неопределенность в идентификации лица, в отношении которого постановлен приговор. Просит приговор изменить, считать правильным указание фамилии осужденного ФИО1 по всему тексту приговора, исключив ошибочное указание фамилии ФИО11 из резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующий прокурор ФИО5 доводы апелляционного представления поддержала.
Защитник-адвокат ФИО6 по доводам представления не возражал.
В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указал, что не желает принимать участие в суде апелляционной инстанции.
Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении апелляционного представления в свое отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав позиции государственного обвинителя, защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
При рассмотрении дела мировым судьей установлена совокупность обстоятельств, позволяющих постановить обвинительный приговор в особом порядке без исследования доказательств, постановлен приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при том, что ФИО1 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления представленных прав.
Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на его исправление, условий его жизни и жизни ее семьи, личность подсудимого.
Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд обоснованно не усмотрел.
Таким образом, обстоятельства, значимые для решения вопроса о виде и размере наказания, были учтены при назначении наказания.
Выводы суда о назначении наказания ФИО1 в виде обязательных работ, об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.
Вопросы о мере процессуального принуждения, вещественных доказательствах судом разрешены в соответствии с требованиями закона.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что они заслуживают внимания.
Автор апелляционного представления правильно указывает на то, что суд первой инстанции в резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора неверно указал фамилию подсудимого – ФИО12, в то время как согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта (л.д. 92) уголовное дело рассматривалось в отношении ФИО1, что отражено в водной части приговора.
Между тем, суд апелляционный инстанции считает, что данный недостаток не является основанием к отмене обжалуемого приговора, а может быть устранен без нарушений процессуальных прав осужденного и без ухудшения его положения как явная опечатка, которая подлежит исправлению путем внесения соответствующих изменений в приговор.
О том, что судом первой инстанции в резолютивной и описательно-мотивировочной частях приговора при указании фамилии подсудимого допущена явная техническая ошибка, свидетельствует, по убеждению суда апелляционной инстанции, то обстоятельство, что уголовное дело рассмотрено судом в рамках предъявленного именно ФИО1, а не иному лицу, обвинения, при этом судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 138-140) верно установлены анкетные данные подсудимого, в том числе его фамилия, имя и отчество, верно отражены все сведения о личности ФИО1
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что допущенная судом первой инстанции очевидная техническая ошибка может быть устранена судом апелляционной инстанции путем уточнения резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора без нарушения процессуальных прав осужденного ФИО1 и без ухудшения его положения.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается, поскольку в остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38919, 38920, 38926, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Указать в резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора фамилию осужденного как ФИО1, вместо ошибочно указанной – ФИО13.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья ФИО14