ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 сентября 2026 года с. Белый Яр, РХ
Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:
председательствующего судьи Шатковой Е.А., при секретаре Тащян Т.С., с участием:
государственного обвинителя зам.прокурора Алтайского района РХ Васильева В.Ю., подсудимого Романенко Е.Н., защитника-адвоката Олехова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении
Романенко ФИО7, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Романенко Е.Н. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено на территории Алтайского района Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 31 января 2025 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2025 года, Романенко Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Согласно справке ИАЗ Госавтоинспекции ОМВД России по Алтайскому району от 23 июля 2026 года, Романенко Е.Н. лишен права управления транспортными средствами. 7 марта 2025 года водительское удостоверение № от 7 февраля 2023 года категорий «В, B1(AS), С, С1, M» было сдано в ОГИБДД УМВД России по г. Абакану.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.
В соответствии с ч. 1.1 данной статьи в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В соответствии с ч. 2 данной статьи в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
В силу положения ст. 4.6 КоАП РФ, Романенко Е.Н. считается подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 31 января 2025 года до 7 сентября 2027 года.
8 июля 2026 года около 14 часов 00 минут, у Романенко Е.Н., находящегося по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.
8 июля 2026 года с 14 часов 00 минут до 17 часов 15 минут, Романенко Е.Н., будучи подвергнутым к административной ответственности по постановлению мирового судьи судебного участка № 9 г. Абакана Республики Хакасия от 31 января 2025 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 (далее ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также в нарушение абзаца 1 пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения, действуя умышленно, незаконно, из иной личной заинтересованности, сел на водительское сиденье автомобиля «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, припаркованного по адресу: <адрес>, более точное место органом дознания не установлено, запустив двигатель и управляя указанным автомобилем, начал движение в сторону п. Ташеба Усть-Абаканского района Республика Хакасия.
8 июля 2026 года в 17 часов 15 минут, Романенко Е.Н., будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии 44 метров в юго-западном направлении от юго-западного угла <адрес> Республики Хакасия, был остановлен сотрудниками (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия и в 17 часов 34 минуты отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством, тем самым, его преступные действия были пресечены.
8 июля 2026 года в 19 часов 07 минут Романенко Е.Н., находясь в здании ГБУЗ РХ «Республиканский клинический наркологический диспансер», расположенного по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора (ДПС) ОСВ ДПС ГИБДД МВД по Республике Хакасия о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что согласно действующему законодательству приравнивается к нахождению в состоянии опьянения.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела на досудебной стадии, совместно с защитником, Романенко Е.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимый заявил аналогичное ходатайство, пояснив, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему понятно, он с ним согласен, вину по предъявленному обвинению признает полностью, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны и он их осознает.
Защитник – адвокат Олехов М.В. поддержал ходатайство подзащитного в полном объеме.
Участвующий государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Выслушав мнения участников процесса, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого Романенко Е.Н. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется Романенко Е.Н., относится к категории небольшой тяжести. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.
Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Действия подсудимого Романенко Е.Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Психическая полноценность подсудимого у суда не вызывает сомнений, поскольку согласно сведениям ГБУЗ РХ «Усть-Абаканская ЦРБ им. Н.И. Солошенко» от 28 июля 2026 года Романенко Е.Н. на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 90), в судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, ориентировался в судебной обстановке, отвечал на поставленные вопросы, а потому суд приходит к выводу о вменяемости Романенко Е.Н. в отношении инкриминируемого ему деяния.
Определяя вид и размер наказания подсудимому, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, который ранее не судим (л.д. 83, 84<данные изъяты>, УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по усть-Абаканскому району характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), жалоб и заявлений от жителей села на него не поступало (л.д. 96), имеет инвалидность третьей группы (л.д. 107, 109-110).
Оснований не доверять характеризующим материалам у суда не имеется.
К обстоятельствам, смягчающим наказание Романенко Е.Н., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности третьей группы, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, проживающего совместно с подсудимым.
Судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, поскольку эти сведения не содержали сведений, которые позволили бы органу дознания установить неизвестные до этого существенные обстоятельства дела.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романенко Е.Н., по делу не усматривается.
При назначении наказания подсудимому, суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание характер преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, все данные о личности виновного, суд приходит к выводу о назначении Романенко Е.Н. наказания в виде обязательных работ.
При этом суд принимает во внимание, что подсудимый ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеет.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ, а также в связи с отсутствием обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку эти правила относятся лишь к наиболее строгому виду наказания, предусмотренному за совершенные преступления, каковым по санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является лишение свободы.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Романенко Е.Н. не имеется.
Исходя из санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для освобождения Романенко Е.Н. от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд приходит к выводу, что DVD-R диск с видеофиксацией, хранящийся в материалах дела, подлежит хранению в материалах дела.
Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ предусматривают возможность конфискации имущества, то есть принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ. По мнению суда, применение названных положений закона возможно лишь при одновременном наличии двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и его использование обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов дела, автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО9 (невестке подсудимого) (л.д. 40), при этом использовался подсудимым при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.
Поскольку указанный автомобиль приобретался не на средства подсудимого, ему не принадлежит на праве собственности, суд приходит к выводу о необходимости по вступлении приговора в законную силу вернуть автомобиль Романенко Ю.А., у которой он находится под сохранной распиской, со снятием ограничений в его использовании.
В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Романенко ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романенко Е.Н. отменить по вступлении приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в связи с участием в деле защитника Олехова М.В. по назначению отнести на счет средств федерального бюджета.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:
- автомобиль «Nissan AD», государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО10, оставить последней по принадлежности;
- диск DVD-R с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд Республики Хакасия с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ. В случае принесения апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий Е.А. Шаткова